Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызовасторон дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» к территориальному отделу г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.12.2013 № 91,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, отдел Роспортебнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 № 91 о назначении административного наказания.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административным органом проведена внеплановая проверка общества (л. д.107).

В ходе проверки 12.12.2013 в 12 часов 00 минут в отношении ЗАО«Тандер», осуществляющего свою деятельность в предприятии торговли «Магнит», расположенном по адресу <...> установлено, что в реализации находится продукция мясо (части) птицы, замороженное не соответствующее требованиям ГОСТ52702-2006.

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе, аттестат аккредитации № ГСЭН.RU.ЦОА.080.16 от 15.10.2008 зарегистрирован в Госреестре № POCC.RU.510821:

- филе куриное, сухой заморозки, замороженное (полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров натуральные) по исследуемым показателям «массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур не соответствует ГОСТ52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия». Результат исследования 5,9 процентов, гигиенический норматив не более 4,0 процентов. Протокол лабораторных исследований № 309П от 06.12.13;

- крылья целые, сухой заморозки, замороженные (полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров натуральные) по исследуемым показателям «массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур» не соответствует ГОСТ 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия». Результат исследования 13,7 процентов, гигиенический норматив не более 4,0 процентов. Протокол лабораторных исследовании № 311П от 06.12.2013;

^-голень куриная сухой заморозки, замороженные (полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров натуральные) по исследуемым показателям «массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур не соответствует ГОСТ 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия». Результат исследования 10,3 процентов, гигиенический норматив не более 4,0 процентов. Протокол лабораторных исследований № 310 от 06.12.2013.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.12.2013 № 234 (л. д.30).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 № 487 (л. д. 43).

Постановлением от 17.12.2013 № 91 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 20).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Свои доводы общество мотивировало существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов.

Согласно частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу)качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение правпотребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» закреплено, что продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

ЗАО «Тандер» вменяется в вину реализация продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия».

Лабораторные исследования проводились в соответствие с ГОСТ Р 54042-2010 «Мясо птицы замороженное. Методы определения технологически добавленной влаги».

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ административным органом не доказаны, в связи с тем, что национальный стандарт ГОСТ Р 54042-2010 утвержден для добровольного применения. Из протоколов лабораторных испытаний от 06.12.2013 № 309П, 310П, 311П не следует, что установленная в образцах массовая доля влаги представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и свидетельствует о некачественной продукции. Качество и безопасность полуфабрикатов подтверждается сертификатом соответствия.

Суд считает данный довод заявителя обоснованным.

Как следует из раздела IГОСТ Р 54042-2010, настоящий стандарт распространяется на мясо кур - тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части (далее - мясо кур), предназначенные для реализации и производства продуктов питания.

Стандарт не распространяется на мясо кур с добавленными ингредиентами, включая воду.

В данном же случае исследовались полуфабрикаты.

ГОСТ Р 54042-2010 не носит обязательного характера, поскольку в соответствии с Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 658-ст данный документ введен в действие для добровольного применения.

Административный орган не привел доводов, опровергающих изложенные доводы заявителя, не обосновал применение положений ГОСТ Р 52702-2006 к исследуемой продукции.

В то же время, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того заявитель ссылается на то, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ЗАО «Тандем» не было уведомлено надлежащим образом о проведении в отношении него проверки административным органом, законный представитель общества не извещен о возбуждении административного производства, о дате и времени составления административного протокола, о дате рассмотрения материалов административного дела.

Данные доводы заявителя нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

При привлечении к административной ответственности административным органом должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о проведении в отношении него проверки, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени рассмотрения материалов административного производства.

Как утверждает заявитель, в адрес ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, уведомление о проведении внеплановой выездной проверке и копия распоряжения (приказа) № 247 от 25.11.2013 о проведении проверки принадлежащего ЗАО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, поступили лишь 16.12.2013 года, тогда как проверка проводилась 12.12.2013 года.

Доказательств направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, письма о проведении проверки, извещения о времени составления протокола и о времени рассмотрения материалов об административном правонарушении административный орган не представил.

Протокол об административном правонарушении № 487 составлен 12.12.2013.

При составлении протокола в качестве представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовала ФИО1 по доверенности от 27.12.2012.

Доверенность от 27.12.2012 № 2-4/694 является общей и выдана от имени генерального директора ЗАО «Тандем» ФИО2 до возбуждения административного дела (л. д. 80).

Наличие общей доверенности у представителя не является доказательством надлежащего извещения заявителя (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств извещения юридического лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что состав вменяемого правонарушения административным органом не доказан. Кроме того, допущено существенное нарушение при производстве по делу об административных правонарушениях в части не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, вынесения оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования закрытого акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.12.2013 № 91 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.Г.Чешкова