Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Штогрин В.В, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Сулеймана Керимовича (ОГРНИП: 314861927500012, ИНН: 861200335535, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2014) к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительному органу муниципального образования
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, содержащегося в письме от 23.04.2021 № исх-об-536; об обязании предоставить земельный участок и заключить договор аренды,

при участии представителей:

от заявителя – Паршукова С.А., доверенность от 28.06.2021 (веб-конференция)

от других лиц – Чулакова Т.Н. по доверенности №116 от 30.12.2020 (веб-конференция)

установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Сулейман Керимович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Керимов С.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением
к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (далее - заинтересованное лицо, администрация)
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, содержащегося в письме от 23.04.2021 № исх-об-536; об обязании предоставить земельный участок и заключить договор аренды.

Лица, участвующие в деле, направили своих представителей для участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителей сторон с дополнительно представленными ими документами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью, ссылаясь на своё право претендовать на предоставление земельного участка без проведения торгов под зарегистрированный объект недвижимости.

Администрация высказала возражение относительно удовлетворения заявленных требований, изложив свою позицию письменно в отзыве, поддержанном в судебном заседании представителем.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Керимов С.К. является собственником сооружения - автомобильная дорога к торговому комплексу, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Северная промышленная зона, перекресток улиц Магистральная и Солнечная, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.02.2021 наименование объекта - внутриквартальный транспортный проезд.

Право собственности на объект зарегистрировано ИП Керимовым С.К. 18.02.2021 (регистрационная запись № 86:15:0000000:3306-86/136/2021-3) на основании договора купли-продажи сооружения от 05.02.2021, заключенного с ООО «Врестлинг».

Сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами
№№ 86:15:0101007:437 и 86:15:0101000:139.

Земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101000:139 площадью 4916 кв.м., расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Солнечная был предоставлен
ООО «Врестлинг» на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2013
№ 745 (зарегистрирован 12.08.2013 за № 86-86-07/006/2013-367).

Земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101007:437 площадью 1115 кв.м., расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Северная» был предоставлен
ООО «Врестлинг» на основании договора аренды земельного участка от 12.04.2016
№ 146-А (зарегистрирован 28.04.2016 за № 86-86-007-86/008/005/2016-173).

07.04.2021 ИП Керимов С.К. обратился в администрацию с заявлением
о предоставлении в аренду земельных участков без проведения торгов сроком на 49 лет
в порядке реализации исключительного права собственника сооружения.

Письмом от 23.04.2021 №ИСХ-ОБ-536 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие основания для предоставления испрашиваемых земельных участков на заявленном виде права аренды. Администрация в отказе указала, что земельные участки предоставлялись для строительства автодороги. Построенное сооружение является внутриквартальным транспортным проездом, которое можно разместить на земельных участках в соответствии со статьёй 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 без предоставления земельных участков, на условиях разрешения на размещение объекта (л. д. 18).

Не согласившись с принятым администрацией решением об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд, оспаривая его в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью
2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, действий и решений этих органов или должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа
или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В то же время, в силу требований статьи 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать обстоятельства, на которых основывает заявленные требования.

Спорные правоотношения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации и подзаконными правовыми актами в сфере земельных правоотношений.

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации,
на которую ссылается заявитель в своих требованиях, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи
в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.

В качестве одного из оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Статьёй 39.20 предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках
(пункт 1).

При этом в пункте 1.1 статьи 39.20, на который в свою очередь ссылается администрация, установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или
в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Оценив доводы сторон, с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что позиция администрации основана на неверном толковании норм земельного законодательства.

Тот факт, что предприниматель является объектом недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке в органах Росреестра как сооружение, подтверждается выписками из ЕГРН, запись о регистрации объекта недвижимого имущества содержалась в ЕГРН как на дату обращения заявителя в администрацию,
так и на дату рассмотрения дела в суде.

Регистрация права собственности на сооружение как объект недвижимого имущества не оспорена, не признана незаконной.

В рассматриваемом споре оценка законности регистрации права на объект недвижимого имущества, при наличии доводов администрации о том, что сооружение
не было введено в эксплуатацию, выходит за пределы предмета спора.

Суд исходит из установленного факта регистрации права на сооружение, расположенное на испрашиваемых земельных участках, как объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: 1) проведение инженерных изысканий; 2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта; 3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; 4) осуществление геологического изучения недр; 5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;
6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации; 7) возведение некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства); 8) возведение гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, который в том числе включает проезды,
в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2021 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект - сооружение дорожного транспорта Автомобильная дорога к торговому комплексу (приложение 8 к иску).

Данное сооружение было приобретено ИП Керимовым С.К. по договору купли-продажи от 05.02.2021 у предыдущего собственника - ООО «Врестлинг», собственность которого на сооружение зарегистрирована в реестре недвижимости 01.11.2019 с номером реестровой записи 86:15:0000000:3306-86/136/2019-1 и так же не оспаривалась.

Договорами аренды от 05.08.2013 № 745 и от 12.04.2016 № 146-А испрашиваемые земельные участки предоставлялись в аренду ООО «Врестлинг» в целях использования - под строительство автодороги к рыночному комплексу.

Объект строился как автомобильная дорога к рыночному комплексу на основании разрешения на строительство от 23.09.2015 № 86-15-507-2015, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, градостроительного плана земельного участка.

Согласно представленной администрацией с отзывом выписке из ЕГРН
от 26.02.2021, ИП Керимов С.К. зарегистрировал право собственности на сооружение дорожного транспорта - внутриквартальный транспортный проезд, для строительства которого не требовалось разрешение на строительство и разрешение на ввод
в эксплуатацию, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 его размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Вместе с тем, администрация не учитывает, что заявитель обратился с заявлением
не о размещении нового объекта, а о предоставлении земельного участка под существующий, зарегистрированный как недвижимое имущество объект.

Суд пришел к выводу, что доводы администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что норма пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ
с целью упрощения размещения строящихся объектов, для которых не требуется разрешение на строительство, но не направлена на исключение из правового регулирования исключительного права собственника уже построенного объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором такой объект размещен,
в собственность или в аренду.

С учетом изложенного, поскольку право собственности предпринимателя на сооружение дорожного транспорта - Автомобильная дорога к торговому комплексу (приложение 8 к иску) зарегистрировано в установленном порядке, регистрация на объект недвижимого имущества не оспорена и не признана недействительной, суд пришёл
к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на предоставление земельного участка без проведения торгов на условиях аренды на основании положений статей 39.36, 39.20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что то обстоятельство, что первоначально в ЕГРН объект был внесен с наименованием «Внутриквартальный проезд», а в последующем наименование объекта было изменено по заявлению собственника на «Автомобильная дорога» не имеет принципиального значения для вывода о праве собственника объекта на получение земельного участка, занятого таким объектом, в аренду.

При этом срок аренды определяется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Отказав предпринимателю в предоставлении земельного участка на условиях аренды, администрация нарушила вышеуказанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд возлагает на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Керимова Сулеймана Керимовича в соответствии с выводами настоящего решения и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, содержащий в письме от 23.04.2021 № исх-об-536, в предоставлении в аренду без проведения торгов индивидуальному предпринимателю Керимову Сулейману Керимовичу земельного участка под объект недвижимости с кадастровым номером 86:15:0000000:3306.

Возложить на администрацию города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования обязанность устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Керимова Сулеймана Керимовича.

Взыскать с администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Керимова Сулеймана Керимовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова