Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании 3 836 767 рублей 09 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность без номера от 11.05.2011), ФИО2 (паспорт, доверенность без номера от 17.01.2011),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность без номера от 25.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИГО» (далее – истец, ООО «НИГО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»
(далее – ответчик, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») о взыскании причиненных пожаром убытков в размере 3 836 767 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы причинением убытков, возникших вследствие пожара в магазине истца, причиной которого явилось возгорание холодильного оборудования, предоставленного ответчиком в пользование истцу.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв (т. 2 л.д. 81-86), иск не признал. Ответчик полагает, что причина возгорания ни истцом ни органом пожарного надзора не установлена, документально, достоверно не подтверждена; истцом не доказан факт причинения ему вреда в определенном виде (объеме): повреждение (порча, уничтожение) определенного имущества, в определенном количестве, объеме; расчет упущенной выгоды не обоснован и не подтвержден документально.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Как следует из предоставленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 94-114) ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» имеет обособленное подразделение на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в городе Сургуте (т. 2 л.д. 96 оборотная сторона).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры руководствуясь нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования (т. 8 л.д. 9-11 и расчет упущенной выгоды предоставлен в судебном заседании 17.05.2011).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование общества с ограниченной ответственностью «НИГО» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» причиненных пожаром убытков в том числе прямой ущерб, причиненный пожаром (сгоревший товар) на сумму 234 785 рублей 56 копеек, стоимость товара не подлежащего дальнейшей реализации на сумму 382 489 рублей 33 копейки, сгоревшие объекты основных средств на сумму 434 146 рублей 45 копеек, стоимость работ по капитальному ремонту магазина 1 249 526 рублей 24 копейки, упущенная выгода в период простоя магазина в размере 458 033 рубля 96 копеек, всего 2 758 981 рубль 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2011 рассмотрение дела было назначено на 17.05.2011.

Истец обеспечил явку представителей, которые поддержали иск, дополнительно в судебном заседании был уточнен размер требований в части размера упущенной выгоды.

Ответчик обеспечил явку представителя, который иск не признал, предоставил дополнение к отзыву, с приложением материалов судебной практики.

Суд, в судебном заседании 17.05.2011, предлагал рассмотреть вопрос о назначении экономической экспертизы, для определения размера убытков, представители сторон не заявили ходатайств о назначении экспертизы.

В судебном заседании 17.05.2011 представителями сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформлено соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором стороны признали, что договор без номера от 25.11.2008 на установку и размещение оборудования действовал на момент возникновения пожала в магазине истца (20.01.2010) и продолжает действовать, а так же, что холодильная витрина (серийный № 120107069) предоставлена во исполнение названного договора.

Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, считает иски подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ООО «НИГО» на праве собственности принадлежит магазин № 2, общей площадью 251, 7 кв. м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008, бланк серии 72 НК № 866499 (т. 3 л.д. 25).

25.11.2008 между истцом и ответчиком подписан договор на установку и размещение оборудования (т. 3 л.д. 23) (далее - договор), согласно которому ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» устанавливает торговое оборудование у ООО «НИГО» с целью увеличения объема продаж напитков с товарными знаками, принадлежащими «TheCoca– ColaCompany» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» приняло на себя обязательство передать ООО «НИГО» оборудование в рабочем состоянии, обеспечить доставку и техническое обслуживание переданного оборудования.

Актом приема передачи (т. 3 л.д. 24) зафиксирован факт передачи холодильного оборудования с серийным № 120107069 во владение ООО «НИГО».

20.01.2010 в 05 часов 16 минут произошел пожар в торговом зале магазина № 2 ООО «НИГО», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

21.01.2010 с участием представителей сторон составлен акт общего осмотра помещения (т. 3 л.д. 34), в котором в качестве причины пожара указано – возгорание электронного блока управления холодильной витрины «Кока - Кола» RV 120107069, описаны результаты осмотра помещения после пожара (т. 3 л.д. 34).

Как следует из письма от 11.02.2010 № 07-174-362 Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию город Надым и Надымский район (т. 3 л.д. 17) причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, а именно холодильной установки фирма «Кока-Кола» заводской № RV 120107069. Аналогичные выводы о причинах пожара были сделаны и дознавателем Отдела ГПН по МО город Надым и Надымский район в своем постановлении от 30.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 11, 12).

Между сторонами велась переписка (т. 3 л.д. 28-32, 35), результат которой не удовлетворил истца, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами безвозмездного пользования и подлежат регулированию нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами оформлено соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором признается, что подписанный сторонами договор без номера от 25.11.2008 на установку и размещение оборудования действовал на момент возникновения пожала в магазине истца (20.01.2010) и продолжает действовать.

В пункте 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, стороны признали обоснованным применением к их правоотношениям условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наличие и размер убытков; б) противоправность поведения причинителя убытков (его вина); в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательства факта причинения убытков истец предоставил свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008, бланк серии 72 НК № 866499 (т. 3 л.д. 25), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 11, 12), подписанный представителями сторон акт от 21.01.2010 общего осмотра помещения (т. 3 л.д. 34) из которых следует, что 20.01.2010 в торговом зале, принадлежащего истцу магазина произошел пожар.

Для обоснования размера убытков истец представил в материалы дела следующие документы:

- в подтверждение стоимости сгоревшего товара в сумме 234 785 рублей 56 копеек, представлены инвентаризационные акты (т. 4 л.д. 53-55).

- в подтверждение стоимости товара, не подлежащего дальнейшей реализации на сумму 382 489 рублей 33 копейки, представлены инвентаризационная опись (т. 3 л.д. 36-37) и инвентаризационные акты (т. 3 л.д. 38-52).

Приобретение истцом поименованных в актах продовольственных товаров подтверждается предоставленными в материалы дела счетами-фактурами, накладными, приемными актами (т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-91, т. 9 л.д. 1-150, т 10 л.д. 1-69).

Суд принимает доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика (т. 8 л.д. 34-38) и считает, что истец, как лицо, осуществляющие закупку, хранение и реализацию пищевых продуктов был вправе, при пожаре, приведшего к утрате продуктами свойств, самостоятельно на основании Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» снять такие пищевые продукты с реализации и утилизировать.

- в подтверждение стоимости сгоревших объектов основных средств на сумму 434 146 рублей 45 копеек истец ссылается на выводы эксперта, приведенные в отчете от 26.01.2010 № 8/22-01, составленном ООО «Надымское бюро оценки» (т. 12 л.д. 85-137).

Суд принимает возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера ущерба, причиненного расположенному в магазине оборудованию. В представленном в материалы дела отчете от 26.01.2010 № 8/22-01, составленном ООО «Надымское бюро оценки», содержится расчет стоимости замены поврежденного оборудования с учетом накопленного износа (238 275 рублей т. 8 л.д. 111-113) и расчет стоимости работ, материалов и оборудования для монтажа охранной и охранно-пожарной сигнализации (195 871 рублей 45 копеек т. 8 л.д. 113 и 125-128), но отсутствует заключение о полном уничтожении и невозможности дальнейшей эксплуатации, а так же отсутствия технической возможности восстановления имеющегося оборудования.

- в подтверждение стоимости работ по капитальному ремонту магазина в размере 1 249 526 рублей 24 копейки, из которых 763 443 рубля 90 копеек – стоимость ремонта внутренней отделки и 486 082 рубля 34 копейки стоимость ремонта электромонтажных работ истец ссылается на выводы эксперта, приведенные в отчете от 26.01.2010 № 8/22-01, составленном ООО «Надымское бюро оценки» (т. 12 л.д. 85-137) и на привлечение для проведения по договору подряда от 01.02.2010 ООО «Северная Строительная Компания» и выплате указанному подрядчику 1 249 526 рублей 21 копейки (т. 12 л.д. 138-149 и т. 13 л.д. 1-27).

Суд не принимает в качестве доказательства размера стоимости работ по капитальному ремонту магазина, документы оформленные ООО «Северная Строительная Компания» по следующим основаниям.

В ходе производства по делу определением суда от 09.03.2011 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (филиал «ИНДЕКС-ТЮМЕНЬ»).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 04.04.2011 № 012-Э/11 (т. 12 л.д. 46-84) локальный сметный расчет № 1-1 «ремонт внутренней отделки магазина № 2 ООО «НИГО» выполнен с нарушениями правил применения единичных расценок и государственных элементных сметных норм, что привело к превышению нормальной трудоемкости внутренних работ на 596 чел. часов (т. 12 л.д. 48). Суд учел, что при назначении экспертизы перед экспертами не стояла задача определить соответствует ли перечень и объем работ, указанных в дефектных ведомостях, набору и объему работ, необходимому для устранения последствий пожара.

Суд полагает доказанной размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке магазина в сумме 430 175 рублей, согласно выводам, сделанным в отчете от 26.01.2010 № 8/22-01, составленном ООО «Надымское бюро оценки» (т. 12 л.д. 114).

- в подтверждение размера упущенной выгоды в период простоя магазина в размере 458 033 рубля 96 копеек истец предоставил расчет и бухгалтерскую документацию ООО «НИГО» (т. 4 л.д. 1-28).

В судебном заседании 17.05.2011 представители сторон не посчитали необходимым провести экономическую экспертизу, для определения размера убытков.

Для обоснования размера упущенной выгоды истец предоставил расчет.

Судом принят приведенный в расчете истца алгоритм, поскольку иное не предложено ответчиком.

Выручка за 2009 год по магазину № 2 - 37 503 757, 99 руб. (счет 90.1.10.2 т. 4 л.д. 26). Товарооборот за 2009 год по магазину № 2 - 21 036 341, 73 руб. (счет 90.2.10.2 т. 4 л.д. 26). Издержки обращения за 2009 год по магазину №2 - 11 936 862, 08 руб. (счет 44.1.15 т. 4 л.д. 24). Работа магазина в днях за 2009 год - 364 дня.

Расчет упущенной выгоды:

Среднедневная выручка = Выручка за 2009 год по магазину №2 / Работа магазина в днях за 2009 год = 3 7 503 757,99 / 364 =103 032,30 руб.

Среднедневной товарооборот = Себестоимость товара за 2009 год по магазину №2 / Работа магазина в днях за 2009 год = 21 036 341,73 / 364 = 57 792,15 руб.

Среднедневные издержки по товару = Издержки обращения за 2009 год по магазину №2 / Работа магазина в днях за 2009 год = 11 936 862,08 / 364 = 32 793,58 руб.

Ежедневная валовая прибыль = Среднедневная выручка - Среднедневной товарооборот - Среднедневные издержки = 103 032,30 - 57 792,15 - 32 793,58 = = 12 446,57 руб.

Налог на прибыль (20%) = Валовая прибыль х 20% = 12 446,57 х 20% = = 2 489,31 руб.

Как указывалось ранее, определением суда от 09.03.2011 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (филиал «ИНДЕКС-ТЮМЕНЬ») в ходе проведения экспертного исследования на разрешение экспертов ставился вопрос:

- каков, исходя из действующих строительных норм и правил, минимально необходимый срок для исправления повреждений, причиненных пожаром 20.01.2010 помещению магазина по адресу: <...>?

Согласно выводов экспертов, приведенных в заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 04.04.2011 № 012-Э/11 (т. 12 л.д. 46-84) нормативный срок производства работ при шести дневной рабочей неделе бригадой из восьми человек составляет 5 недель (5 нед. х 7 дн. = 35 дн.).

Упущенная выгода = (12 446,57-2 489,31) х 35 дней = 348 504,10 руб.

Суд считает необоснованным включение в период, за который истец произвел расчет неполученного по вине ответчика дохода, времени для заключения договора, выполнения сотрудниками подрядчика более длительное время работ и другие промедления в проведении ремонтных работ помещения магазина истца после пожара, поскольку это вина иных лиц, а не ответчика.

Итого общий размер убытков:

234 785 руб. 56 коп. + 382 489 руб. 33 коп. + 430 175 руб. 00 коп. + 348 504 руб. 10 коп. = 1 395 953 руб. 99 коп.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в размере 1 395 953 руб. 99 коп.

Противоправность поведения ответчика выражается в не проведении технического осмотра холодильного оборудования.

Как следует из норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В материалы дела не представлено доказательств проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, которое передано истцу по договору и акту (т. 3 л.д. 23, 24).

Противоправные действия ответчика по не проведению технического обслуживания холодильного оборудования привели к его выходу из строя и явились причиной возникновения пожара в магазине, принадлежащем истцу, что причинило истцу убытки.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ответчиком нарушены требования договора от 25.11.2008 и возникшим у истца убытками существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению убытков, подлежит возложению на ответчика.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 812 664 рубля 33 копейки, упущенной выгоды в размере 348 504 рубля 10 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 42 183 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2010 № 7840 (т 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 758 981 рубль 54 копейки, составляет 36 794 рубля 91 копейку.

Излишне оплаченная пошлина в сумме 5 388 рублей 93 копейки подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 485 рублей 82 копейки – на ответчика, в размере 21 309 рублей 09 копеек - на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИГО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИГО» (ОГРН <***>) ущерб в размере 812 664 рубля 33 копейки, упущенную выгоду в размере 348 504 рубля 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 485 рублей 82 копейки, всего 1 176 654 рубля 25 копеек (Один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 25 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИГО» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 388 рублей 93 копейки (Пять тысяч триста восемьдесят восемь рублей 93 копейки), уплаченную по платежному поручению от 22.10.2010 № 7840 на общую сумму 42 183 рубля 84 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников