Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНГРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина,
ул. Золотая рыбка, 22А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) о признании незаконными решений,

при участии представителей:

от заявителя – Ланчу Ю.А. генеральный директор согласно выписки из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 29.12.2015,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 18.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНГРИ» (далее - заявитель. общество, ООО «ЛАНГРИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения № 10-15/288 от 05.02.2016 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме
1 848 132 руб., штрафа в размере 369 626 руб. 40 коп., пени 466 235 руб.

- недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 372 044 руб., штрафа в размере 274 408 руб. 80 коп, пени 234 514 руб.;

- штрафа за непредставление в установленный срок документов - 185 000 руб.,

а также решения №10-16/404 от 05.02.2016 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление).

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что общество оспаривает решение № 10-15/288 от 05.02.2016 в части доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа за 2, 3, 4 кварталы 2013 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Бастион» (далее - ООО «СК «Бастион»), а также в части штрафа за непредставление в установленный срок документов.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2014 № 10-16/96 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛАНГРИ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2015 (т. 3 л.д. 111-153).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 10-15/288
от 05.02.2016, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года, налога на прибыль организаций за 2013 год, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации
за неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, но неперечисленного налоговым агентом в установленный срок, за 2013 год, пунктом 1 статьи 126 НК РФ
за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в общей сумме 935 254 руб. Обществу доначислены налоги в сумме 3 316 609 руб., начислены пени
в общей сумме 832 349 руб.

Кроме того, в ходе проверки обществу выставлены требования о представлении документов, подтверждающих право на вычет от 01.04.2015 № 10-16/1492 (направлено заказными письмом, вручено 17.04.2015, решение о продлении срока представления документов № 10-16/50 от 12.05.2015 до 25.05.2015, документы не представлены),
от 14.10.2014 № 10-16/4625 (направлено заказным письмом, вручено 08.12.2014, документы представлены несвоевременно), от 22.07.2015 № 10-16/3702 (направлено заказным письмом, вручено 07.08.2015, документы не представлены).

В связи с чем, вышеуказанным решением инспекции общество привлечено
к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ
за непредставление в установленный срок документов.

Решением налогового органа № 10-16/104 от 05.02.2016 в отношении общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО «ЛАНГРИ» в отношении суммы 5 084 212 руб. (т. 4 л.д. 1).

Заявитель, получив решение инспекции № 10-15/288 от 05.02.2016, не согласился
с ним в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление
в установленный срок документов и обратился в управление с апелляционной жалобой.

Решение инспекции оставлено без изменения решением управления от 16.05.2016 №07/142 (т.4 л.д. 51-53), что явилось основанием для обращения налогоплательщика
в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации
без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных
пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа
о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «СК «Бастион».

Суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СК «Бастион», при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Бастион» поставлено на налоговый учет 08.09.2011 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре. Учредителем (руководителем) ООО «СК Бастион» ИНН <***> являлся: ФИО3 ИНН <***> (с 08.09.2011 по 13.03.2013), ФИО4 ИНН <***> (с 18.02.2013 по 28.10.2013), ФИО5 ИНН <***> (с 28.10.2013 по настоящее время).

Основной вид деятельности ООО «СК Бастион» является — подготовка строительного участка (ОКВЭД45.1).

ООО «Лангри» взаимодействовал с ООО «СК Бастион» в 2013 году в рамках договора поставки нефтепродуктов № 12/2013 от 15.03.2013. Согласно представленного договора № 12/2013 от 15.03.2013 ООО «СК Бастион» (Поставщик) в лице ФИО4 и ООО «Лангри» (Покупатель) в лице ФИО6 заключило договор на поставку нефтепродуктов.

В период заключения договора поставки нефтепродуктов ООО «СК «Бастион» имело вид деятельности - подготовка строительного участка, являлось членом СРО по видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «СК Бастион», обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2013 года в сумме 1 836 722 руб.
и учтены затраты при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме
10 204 012 руб.

В ходе проведения проверки в отношении контрагента ООО «СК Бастион» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Анализ выписок банка (№ 49 от 27.02.2014, № 5830 от 27.02.2014) по расчетным счетам, принадлежащим обществу установлено, что ООО «СК Бастион» не производило платежи за транспортные услуги, аренду транспортных средств (техники), оплату лизинговых платежей.

Инспекцией были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации прав на транспортные средства с указанием даты постановки
и снятия с учета, а также с указанием типа мощности транспортных средств
ООО «СК Бастион».

Согласно полученного ответа № 27/11/2/24-3021 от 28.11.2015,
ООО «СК Бастион» ИНН <***> - транспортные средства не регистрировало, с учета не снимало.

Согласно полученного ответа № 3446/04-17-18 от 30.11.2015, ООО «СК Бастион» ИНН <***> - имело 1 единицу транспортного средства марки ТО-1224 (погрузчик колесный) 1981 г.в., (в период с 22.05.2013 по 31.05.2013).

Согласно полученного ответа № 5126/05-08-18 от 26.11.2015, ООО «СК Бастион» ИНН <***> - транспортные средства не регистрировало, с регистрационного учета не снимало.

Согласно полученного ответа №55/11-13069 от 01.12.2015, ООО «СК Бастион»
ИНН <***> - транспортные средства не регистрировало.

Таким образом, установлено, что ООО «СК Бастион» не имело необходимых транспортных средств (бензовозов, прицепов), для транспортировки приобретаемых нефтепродуктов. Анализ выписок банка ООО «СК Бастион» (№ 49 от 27.02.2014, № 5830 от 27.02.2014) не свидетельствует об оплате транспортных услуг, железнодорожных перевозок, услуг железнодорожного тупика, лизинговых платежей, свидетельствующих
о транспортировке топлива.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «СК Бастион» представляло налоговую
и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета. Хозяйственные отношения ООО «СК Бастион» и ООО «Лангри» происходили в период
с мая 2013 по декабрь 2013 года включительно, то есть во 2, 3, 4 кварталах 2013 года.

За 2011 год в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «СК Бастион» доходы от реализации отражены в сумме 1 587 210 руб. (налогооблагаемая база -
95 193 руб., налог на прибыль организаций составил - 19 039 руб.), за 2012 год
в декларации по налогу на прибыль организаций, доходы от реализации отражены
в сумме 11 035 348 руб. (налогооблагаемая база - 293 216 руб., налог на прибыль организаций составил - 58 643 руб.), за 9 месяцев 2013 года доходы
от реализации 4 913 487 руб. (налогооблагаемая база - 107 187 руб., налог на прибыль организаций - 21 438 руб.). Декларация по налогу на прибыль за 2013 год за 12 месяцев (годовая) не представлена.

Согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «СК Бастион» сумма исчисленного налога в проверяемом периоде составила: за 3 квартал 2011 - 0 руб., за 4 квартал 2011 - 28 209 руб., за 1 квартал 2012-28 058 руб., за 2 квартал 2012 - 0 руб.,
за 3 квартал 2012 - 26 270 руб., за 4 квартал 2012 - 675 руб., за 1 квартал 2013 - 8 235 руб., за 2 квартал 2013 - 9 153 руб., за 3 квартал 2013 - 7 100 руб.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года - не представлена.

Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу организаций за 2011, 2012, 2013 годы в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Последняя налоговая отчетность представлена 12.10.2013.

Таким образом, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СК Бастион» представлялась для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, так как суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) не соответствуют суммам, поступаемым на расчетные счета ООО «СК Бастион».

Анализ банковских выписок ООО «СК Бастион» (№ 49 от 27.02.2014, № 5830
от 27.02.2014) показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет несоизмеримо выше, чем суммы доходов отраженные в декларация по налогу
на добавленную стоимость, декларациях по налогу на прибыль организаций
в проверяемом периоде, и как следствие сумм фактически уплаченных налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют
в инспекцию по месту учета справки по форме 2-НДФЛ. Налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно сведений, имеющимся в инспекции ООО «СК Бастион» справки
по форме 2-НДФЛ на работников общества за 2011, 2012, 2013 годы не представляло.

Согласно банковского досье ООО «СК Бастион», представленного
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № 07-22/557 от 11.11.2015, имеется приказ
по личному составу № - к от 07.02.2013, согласно которому ФИО7 принят на должность исполнительного директора с 07.02.2013
по 06.02.2016.

В соответствии со статьей 85 НК РФ по сведениям, представляемым регистрирующими органами в инспекцию, организация состоит на учете
в Государственном Учреждении - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 15.09.2011
в качестве страхового агента, страховые взносы на сотрудников не перечисляло, отчеты по форме РСВ-1 не представляло (согласно ответу № 1192/30 от 08.10.2015).

В ходе анализа выписок банка (ЗАО НГАБ «Ермак» № 5830 от 27.02.2014, Филиала ОАО Ханты - Мансийский банк Нижневартовск» № 49 от 27.02.2014), установлено,
что денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «СК Бастион» в тот же день, либо в течении одного - двух банковских дней перечисляются ФИО7 ИНН <***> (не являющегося работником общества)
с назначением платежа - «заработная плата». Денежных средств с расчетных счетов
ООО «СК Бастион» следующим лицам:

ФИО7 - с наименованием платежа «выдача на другие цели» в сумме -123 523 000 руб. (46.57%);

ФИО7 - с наименованием платежа «заработная плата, хоз. нужды» в сумме -114 691500 руб. (43.24%);

ООО «Метпром» ИНН <***> с наименованием платежа «металлоконструкция и крепежи» - 11 307 196 руб. (4.26%);

ООО «Профстрой» ИНН <***> с наименованием платежа «транспортные услуги» -7 640 000 руб. (2.88%);

ООО «Октан» ИНН <***> с наименованием платежа «по счету..» - 2 454 250 руб. (0.93%).

Таким образом, согласно банковским выпискам ООО «СК Бастион» основной расходной частью ООО «СК Бастион» является перечисление денежных средств неустановленному лицу (ФИО7 ИНН <***>, который не являлся работником общества, справки по форме 2-НДФЛ
не представлялись), а так же выдача наличных денежных средств. Сумма расходов понесенных по выдаче на другие цели и заработную плату, хозяйственные нужды
составляет - 238 214 500 руб. (89.81%).

Кроме того, выписки банка не содержат информации о платежах сопутствующих ведению хозяйственной деятельности общества: зачислении заработной платы работникам общества, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи,
по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, за аренду, транспорт. Денежные средства, поступающие на счета, перечислялись следующим организациям с наименованием платежа:

- ООО «Метпром» ИНН <***> - оплата за металлоконструкции и крепеж.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 10-16/8707 от 19.11.2015, согласно полученного ответа
№ 14-09/20869 от 21.12.2015, документы не представлены.

- ООО «В.Т.К.» ИНН <***> - за подрядные работы. В соответствии
со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации)
№ 10-16/5455 от 19.11.2015. Документы не представлены (№ 10 16/94 от 08.12.2015).

- ООО «Октан» ИНН <***> - оплата по счету. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) № 10-16/5456 от 19.11.2015. Документы представлены (№ 57 от 30.11.2015, вх. № 53943 от 02.12.2015). Согласно представленным документам, ООО «Октан» взаимодействовал
с ООО «СК Бастион» в рамках договора № 01 от 18.01.2013 на поставку нефтепродуктов, выставлена счет - фактура № 00000110 от 18.01.2013 на оплату дизельного топлива,
в объеме 82 тонны, стоимостью 25 364,3 руб. за тонну.

Согласно договора № 01 от 18.01.2013, заключенному между ООО «Октан», в лице ФИО8 и ООО «СК Бастион», в лице ФИО5 на поставку нефтепродуктов. Продавец (ООО «Октан») обязуется передать
в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель (ООО «СК Бастион») принять и оплачивать ее стоимость. Продавец (ООО «Октан») обязуется после подписания договора организовать самостоятельно или через третьих лиц передачу продукции покупателю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СК Бастион», действующем
на основании Устава на момент составления договора являлся - ФИО3 ИНН <***> (с 08.09.2011 по 17.02.2013), кроме того, согласно результативной части договора № 01 от 18.01.2013, а именно адреса и банковские реквизиты сторон у продавца - ООО «Октан» и у покупателя - ООО «СК Бастион» указан один и тот же идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): <***>.

Таким образом, договор на поставку нефтепродуктов заключен лицом не имеющим на то право, неверно указаны идентификационные характеристики ООО «СК Бастион»,
а именно ИНН <***>.

Согласно товарно-транспортным накладным № 112/1 от 18.01.2013, № 112/2
от 18.01.2013, № 112/3 от 18.01.2013 автомобиль марки МАЗ гос. номер 007 перевез топливо массой 22 тонны, 22 тонны, 38 тонн, соответственно. Пункт погрузки база ГСМ РэбФлота, пункт разгрузки база ГСМ ООО «СК Бастион». Указанный объем топлива разово вывезен в одно место. Прицеп и государственный номер прицепа - не указан.

Согласно техническим характеристикам автомобиля марки МАЗ имеет грузоподъемность в пределах 7,5 тонн, может быть двухосный и трехосный.

Согласно правилам дорожного движения (ПДЦ) и правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов должна производиться транспортным средством с размерами, не превышающими 2,55 м в ширину, 20 м в длину (включая прицеп) и 4 м в высоту от проезжей части с учётом груза. Общая масса автопоезда вместе с грузом не может превышать: Для одиночных автомобилей: двухосного - 18 тонн, трехосного - 25 тонн, четырехосного - 32 тонны.

Таким образом, автомобиль марки МАЗ не мог по техническим характеристикам перевести разово без дополнительно прицепа объем топлива общей массой 82 тонны.

Договорные отношения ООО «Лангри» и ООО «СК Бастион» обусловлены временным периодом с мая по октябрь 2013 года, в данном промежутке времени
ООО «СК Бастион» дизельное топливо - не закупало, не установлен поставщик топлива
в объеме 500 тонн, для выполнения обязательств перед ООО «Лангри».

Согласно анализа выписок по счетам ООО «СК Бастион» не производило оплату
за аренду нефтебазы, нефтехранилища, не имело на праве собственности автозаправочные станции, кроме того, платежей за калибровку бензовозов, РВС не производило, следовательно, идентифицировать место разгрузки и хранения дизельного топлива не представляется возможным.

- ООО «Профстрой» ИНН <***> - за автотранспортные услуги. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) № 10- 16/5458 от 19.11.2015. Документы не представлены.

- ООО «Сибстрой» ИНН <***> - оплата за работы строительного подряда.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) 10-16/5457 от 19.11.2015. Документы не представлены.

Согласно банковскому досье ЗАО НГАБ «Ермак» № 06.2-8851 от 05.11.2015
в отношении ООО «СК Бастион», следует, что 25.01.2013 ФИО3 открыл счет
в данном кредитном учреждении. Право подписи, согласно карточек с образцами подписей и оттиска печати имеют: ФИО3 с 25.01.2013 по 30.08.2016,
ФИО4 с 20.03.2013 по 07.02.2018.

Согласно банковскому досье ООО «СК Бастион», представленному
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» № 07-22/557 от 11.11.2015, ФИО3 открыл счет в указанном кредитном учреждении 21.09.2011. Право подписи, согласно карточек с образцами подписей и оттиска печати имеют: ФИО3 с 30.08.2011
по 30.08.2016, ФИО4 с 08.02.2013 по 08.02.2018, ФИО9. с 07.02.2013 по 06.02.2016. Кроме того, доверенности третьим лицам в период с 01.01.2013
по 31.12.2014 не представлялись.

Анализом товарно-транспортных накладных № 120 от 05.04.2013, № 124
от 12.04.2013, № 135 от 22.04.2013, № 139 от 28.04.2013, № 149 от 04.05.2013, № 159
от 12.05.2013, № 163 от 17.05.2013, № 168 от 17.05.2013, № 170 от 20.05.2013, № 173
от 20.05.2013, № 185 от 27.05.2013, № 187 от 27.05.2013, № 212 от 10.08.2013, № 216
от 12.08.2013, № 220 от 16.08.2013, № 221 от 17.08.2013, № 229 от 27.08.2013, № 231
от 31.08.2013, № 249 от 09.09.2013, № 256 от 11.09.2013, № 274 от 16.09.2013, № 275
от 17.09.2013, № 378 от 04.10.2013, № 382 от 09.10.2013, № 422 от 24.10.2013, установлено, что в представленных документах указано транспортное средство марки Камаз - 54115, государственный номер <***>, вид перевозки - автоцистерна, раздел прицеп, государственный номер - не заполнен. Количество ездок, заездов - не указано, количество мест - одно. Объем поставляемого дизельного топлива, согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным, составил: № 120 от 05.04.2013 - 19, 212 т., № 124 от 12.04.2013 - 19, 390 т., № 135 от 22.04.2013 - 19, 312 т.,
№ 139 от 28.04.2013 - 19, 366 т., № 149 от 04.05.2013 - 19, 429 т., № 159 от 12.05.2013 - 19, 516 т., № 163 от 17.05.2013 - 9,679 т., № 168 от 17.05.2013- 19, 529 т., № 170 от 20.05.2013 - 19, 473 т., № 173 от 20.05.2013- 19,419 т., № 185 от 27.05.2013 - 19, 450 т.,
№ 187 от 27.05.2013 - 19, 328 т., №212 от 10.08.2013 - 19, 498 т., № 216 от 12.08.2013 - 19, 498 т., № 220 от 16.08.2013 - 19, 498 т., № 221 от 17.08.2013 - 19, 498 т., № 229 от 27.08.2013 - 19,498 т., № 231 от 31.08.2013 - 19,498 т., № 249 от 09.09.2013 - 19, 356 т.,
№ 256 от 11.09.2013 - 19, 356 т., № 274 от 16.09.2013 - 19, 356 т., № 275 от 17.09.2013 - 19, 356 т., № 378 от 04.10.2013 - 19, 379 т.. № 382 от 09.10.2013 - 19, 379 т.,
№ 422 от 24.10.2013 - 19, 379 т.

В ходе проверки, инспекцией направлен запрос о представлении информации
в РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску № 11/880 от 02.10.2014, согласно полученному ответу № 27/11/2/21-5382 от 21.10.2014, собственником транспортного средства КАМАЗ 54115 с государственным номером <***> является ООО «Лангри» с 19.04.2005 по 09.10.2014, с 30.10.2014 по настоящее время ООО «Трейд- Ойл».

Автомобиль КамАЗ 54115 является седельным тягачом, выпуском которого занимается Камский автомобильный завод. Седельные тягачи КамАЗ могут использоваться в качестве базы для работы с огромным количеством полуприцепов (бортовых, тентовых, полуприцепов-цистерн и пр.) и работать в составе автопоезда. Согласно техническим характеристикам данной модели КАМАЗ 54115 максимальная грузоподъемность транспортного средства составляет И 000 кг., что эквивалентно 11 тоннам.

Таким образом, КАМАЗ 54115 (автоцистерна) с г/н <***>,
без дополнительного прицепа не мог перевести объем дизельного топлива, указанный в товарно - транспортных накладных, в виду превышения максимальной грузоподъемности более чем 8 тонн. В случае превышения грузоподъемности транспортное средство подлежит сертификации, собственник должен получить соответствующее разрешение на перевозку тяжеловесных грузов.

В вышеуказанных товарно-транспортных накладных раздел прицеп, государственный номер - не заполнен, количество ездок, заездов - не указано, количество мест указано - одно.

Согласно товарно-транспортной накладной № 312 от 25.09.2013 ООО «СК Бастион» отгрузило в адрес ООО «Лангри» дизельное топливо в объеме - 6,1 т. на автомобиле
МАЗ 6433 государственный номер В710ТН, вид перевозки - автоцистерна, раздел прицеп, государственный номер - не заполнен. Количество ездок, заездов - не указано, количество мест - одно.

В ходе проверки, инспекцией был направлен запрос о представлении информации
в РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску № 10-16/261 от 26.06.2015, согласно полученному ответу № 27/11/2/18-1854 от 08.07.2015, собственником транспортного средства МАЗ 6433 с государственным номером В710ТН является
ЗАО «Трейд -Ойл» ИНН <***> с 08.09.2009 по 09.10.2014, с 30.10.2014 -
ООО «Трейд-Ойл» ИНН <***>.

Автомобиль MA3-6433 - седельный тягач, выпускаемый Минским автомобильным заводом. Согласно техническим характеристикам данной модели грузовик МАЗ 6433 имеет грузоподъемность - 7 500 кг., что эквивалентно 7,5 тоннам.

Таким образом, товарно-транспортные накладные содержат недостоверную, противоречивую информацию, не соответствующую реальным обстоятельствам, техническим характеристикам транспортного средства и объемам перевозимого топлива.

В ходе анализа счета 41 «Товары» за 2013 год, товарно-транспортных накладных:
№ 120 от 05.04.2013, № 124 от 12.04.2013, № 135 от 22.04.2013, № 139 от 28.04.2013,
№ 149 от 04.05.2013, № 159 от 12.05.2013, № 163 от 17.05.2013, № 168 от 17.05.2013,
№ 170 от 20.05.2013, № 173 от 20.05.2013, № 185 от 27.05.2013, № 187 от 27.05.2013,
№ 212 от 10.08.2013, № 216 от 12.08.2013, № 220 от 16.08.2013, № 221 от 17.08.2013,
№ 229 от 27.08.2013, № 231 от 31.08.2013, № 249 от 09.09.2013, № 256 от 11.09.2013,
№ 274 от 16.09.2013, № 275 от 17.09.2013, № 378 от 04.10.2013, № 382 от 09.10.2013,
№ 422 от 24.10.2013, № 312 от 25.09.2013), установлен пункт погрузки - база
ООО «ИК «Норвел», пункт разгрузки и хранения дизельного топлива ООО «СК Бастион» - склад ЗАО «Трейд-Ойл».

В 2013 году ООО «Лангри» получило доходы от участия в деятельности
ЗАО «Трейд-Ойл» ИНН <***>. С 30.10.2014 правопреемником
ЗАО «Трейд-Ойл ИНН <***> является ООО «Трейд-Ойл» ИНН <***>, учредителем которой с долей в уставном капитале 99,9% является ООО «Лангри»
ИНН <***>.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества выставлено требование
о представлении пояснений об аренде в проверяемом периоде нефтебаз (с приложением первичных документов) от 20.11.2015 № 10-16/5477 (вручено 20.11.2015). Согласно полученному ответу № 57 от 27.11.2015 (вх. № 57807 от 21.12.2015), ООО «Лангри»
не заключало договора аренды с нефтебазами. За указанный период были заключены договора на хранение нефтепродуктов с ООО «Доркомплект», ЗАО «ОКИС-С».

Счет 44 «Расходы на продажу» предназначен для обобщения информации
о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. Аналитический учет по счету 44 ведут в ведомости учета общехозяйственных расходов, расходов будущих периодов и расходов на продажу. По истечении каждого месяца расходы на продажу списывают на себестоимость проданной продукции. На отдельные виды продукции расходы относятся прямым путем, а при невозможности их прямого списания они распределяются пропорционально производственной себестоимости продукции, объему проданной продукции по оптовым ценам организации или другим способом.
Счет 44 закрывается автоматически при наличии выручки по товарам (с типом «собственный») или посредническим услугам.

В ходе анализа счета 44 отражены следующие виды расходов, связанных с продажей нефтепродуктов: услуги ГСМ по отпуску, заправке и хранению (ЗАО «Трейд-Ойл», ФИО10), услуги ГСМ по сливу-наливу (ЗАО «ОКИС-С»), специальная одежда, хозяйственные товары (чековая лента) и пр. В ходе проверки счета 44 «Расходы
на продажу» - издержек, связанных с реализацией дизельного топлива от поставщика ООО «СК Бастион» - не установлено.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового допрошены директор ООО «СК Бастнон» в период с 18.02.2013 по 28.10.2013 ФИО4
и исполнительный директор ФИО7 (он же ФИО11)

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса от 19.02.2016 № 10-15/38) пояснил, что деятельность от ООО «СК Бастнон» вел сам или ФИО7
(ФИО11), не помнит договорных отношений с ООО «Лангри», номенклатуру топлива не знает, у кого приобреталось топливо затруднился ответить. Услугами транспортных компаний не пользовались. ФИО6 - не известен. Поставщика ООО «Октан» - не знает. В представленных на обозрение документах
товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах - опроверг подписание данных документов, отказался от подписи.

В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 19.02.2016 № 10-15/39) пояснил, что работал в ООО «СК Бастион», в должностные обязанности входило организация рабочего процесса, контроль закупок, поставок дизельного топлива, запасных частей. Пояснил, что с заправками не работал, в адрес ООО «Лангри» топливо не продавал
и не отгружал. Ланчу Ю.А. знает только как руководителя ООО «Лангри», более ничего
о нем не известно.

В данном случае из материалов дела следует, что контрагент заявителя -
ООО «СК «Бастион» не имел ни персонала, ни транспорта, ни иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг) не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд считает, что, инспекцией правомерно доначислены обществу налог на прибыль организаций и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые
для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб.
за каждый непредставленный документ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, характеризуется неисполнением налогоплательщиком установленной законом обязанности представить налоговому органу документы, необходимые для налогового контроля.

Как следует из содержания оспариваемого решения, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ обществу направлены следующие требования о предоставлении документов:

- от 14.10.2014 № 10-16/4625 (вручено 08.12.2014). Срок представления документов - 22.12.2014. Документы в количестве 72 единиц не представлены;

- от 01.04.2015 № 10-16/1492 (вручено 17.04.2015). Срок представления документов - 25.05.2015 с учетом решения Инспекции от 12.05.2015 № 10-16/50 о продлении срока представления документов. Документы в количестве 813 единиц не представлены;

- от 05.06.2015 № 10-1.6/2957 (вручено 23.06.2015). Срок представления документов - 07.07.2015. Документы в количестве 11 представлены несвоевременно;

- от 22.07.2015 № 10-16/3702 (вручено 07.08.2015). Срок представления документов - 21.08.2015. Документы в количестве 24 единиц не представлены;

- от 22.07.2015 № 10-16/3704 (вручено 07.08.2015). Срок представления документов - 21.08.2015. Документы в количестве 2 единиц не представлены;

- от 21.07.2015 № 10-16/3688 (вручено 07.08.2015). Срок представления документов - 07.08.2015. Документы в количестве 14 единиц не представлены.

В заявлении общество указывает, что оно не получало требования о предоставлении документов (информации), направленные в адрес ООО «Лангри» в ходе налоговой проверки, а именно счетов - фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Кроме того, согласно письму ООО «Лангри» № 42 от 24.04.2015 (вх. № 18099 от 06.05.2015) ООО «Лангри» в лице Ю.А. Ланчу, просит продлить срок представления документов по требованию № 10-16/1492 от 01.04.2015 в связи с большим объемом запрашиваемой информации. На основании данного заявление инспекцией было принято решение № 10-16/50 от 12.05.2015 о продлении срока представления документов.

Таким образом, факт обращения ООО «Лангри» с письменным заявлением
о продлении срока представления документов, свидетельствует о получении почтовым отправлением требования о представлении документов (информации) № 10-16/1492
от 01.04.2015.

Кроме того, доводы общества о не получении требований по почте судом отклоняются, поскольку согласно данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» направленные в адрес налогоплательщика о предоставлении документов (информации) получены адресатом.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом
в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные
в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность
за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного налоговым органом штрафа.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании решения №10-16/404
от 05.02.2016 о принятии обеспечительных мер недействительным.

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций
по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Здесь же указано на исключения из этого правила, предусмотренные в пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Так пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций
по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи
(в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации)
и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении
к ответственности).

Таким образом, пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке
и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение №10-16/404
от 05.02.2016 принято налоговым органом в порядке обеспечения принятого
по результатам проведенной проверки № 10-15/288 от 05.02.2016 на основании пункта
10 статьи 101 НК РФ. При этом указанным решением приняты обеспечительные меры
в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО «Лангри»в отношении суммы 5 084 212 руб.

В связи с тем, что ООО «Лангри» в ходе выездной налоговой проверки сменило местонахождение, а также произвело отчуждение 3-х объектов недвижимого имущества и 5 единиц транспортных средств, имело задолженность по уплате налогов, инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНГРИ» в удовлетворении заявления отказать полностью.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНГРИ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.07.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров