Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судьёй Дроздовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского поселения Октябрьское к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, распоряжение № 70 от 28.10.2008,

от ответчика – не явились,

установил:

Администрация городского поселения Октябрьское (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании и отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) № 394-ЭК/22 от 17.09.2009 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что сбор и утилизация промышленных отходов не относится к полномочиям органов местного самоуправления поселения.

В соответствии со статьёй 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал доводы заявления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения и доводы представителя заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена проверка в отношении Муниципального образования городского поселения Октябрьское по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере обращения с бытовыми, биологическими и промышленными отходами, по результатам которой составлен акт от 11.09.2009 (л.д.52-55) и протокол № 445-ЭК/22 об административном правонарушении от 11.09.2009 (л.д.50-51), вынесено постановление № 394-ЭК/22 о назначении административного наказания от 17.09.2009, МО городское поселение Октябрьское признано виновным в нарушениях, предусмотренных статьёй 8.2. КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) и пунктом 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" установлено, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологических требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, вменённое Администрации нарушение выразилось в нарушении статьи 4, статей 8, 13 Федерального закона от 24.06.1098 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В ходе проверки при натурном осмотре установлено: береговая зона вдоль реки Обь, расположенной в затапливаемой пойме реки со стороны нахождения поселения Октябрьское частично захламлена металлоломом, захламление наблюдается от границ максимального разлития и на 100 метров в сторону реки, захламление ТБО в районе ул. Мира 22 ориентировочной площадью 25 кв.м., захламление ТБО в районе ул. Сплавной 20 ориентировочной площадью 10 кв.м., территория под Кондинским мостом частично захламлена металлоломом, по ул. Сплавная имеется съезд к реке Обь происходит несанкционированное складирование металлолома на большой площади.

Суд установил, что муниципальное образование не осуществляет указанные виды деятельности, ответственность за ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений указанной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данных требований, Управлением Росприроднадзора в суд не представлено доказательств, что отходы производства, металлолом, строительные отходы были образованы в результате деятельности Администрации как юридического лица, указанные в постановлении земельные участки, на которых расположены промышленные отходы, не принадлежат Администрации.

Кроме того, муниципальное образование не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности за совершение вменённому ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган неверно определил субъект правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признаётся судом незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

требование Администрации городского поселения Октябрьское к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре № 394-ЭК/22 от 17.09.2009 о привлечении Муниципального образования городское поселение Октябрьское к административной ответственности и назначении наказания признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Судья А.Н. Дроздов