Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Постниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Патока Виктора Ивановича
(ОГРНИП: 307784701800118) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН: 1038602951254, место нахождения: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, Промзона,
улица Центральная, объект № 9) о взыскании 664 399 рублей 45 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности 78 АА 5158396 от 02.12.2013,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»
(далее – ответчик) о взыскании 664 399 рублей 45 копеек, в том числе основного долга в размере 573 641 рубля 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 804 рублей 12 копеек, неосновательного обогащения в размере 954 рублей 00 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также на нормы статей 309, 310, 395, 453, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2014 судебное заседание отложено
на 06.03.2014 в 10 часов 00 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд обеспечил,
ходатайств не заявлял, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд
обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении (приостановлении) производство.

представитель истца против приостановления производства по делу возражает, считает, что ответчик сознательно затягивает судебное разбирательство.

Суд, руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (первоначальный кредитор) были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ответчик) услуги и поставлен товар на общую сумму 3 611 978 рублей 12 копеек,
что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей организаций, на основании которых для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 37-43).

29.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью
«Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, новый кредитор) подписан договор уступки прав требования № 18-ДЗ, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права требования
к ответчику по договору строительного подряда № 4/12-2011ПР от 13.12.2011 на сумму 2 978 494 рубля 77 копеек, товарной накладной № 296 от 30.06.2011 на сумму
58 888 рублей 02 копейки, счету-фактуре № Ц0000251 от 02.05.2012 на сумму 954 рубля, счету-фактуре № С0000013 от 31.01.2012 на сумму 435 270 рублей 21 копейка,
счету-фактуре № С0000014 от 31.01.2012 на сумму 131 144 рубля 97 копеек,
счету-фактуре № С0000046 от 29.02.2012 на сумму 7 226 рублей 15 копеек, на общую сумму 3 611 978 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, 16.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» подписано заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований № 83, согласно которому ответчиком произведен зачет перед первоначальным кредитором в счет частичного погашения дебиторской задолженности денежной суммы в размере 3 611 978 рублей 12 копеек.

Истец, считая, что зачет встречных однородных требований, произведенный письмом № 83 от 16.07.2012 является ничтожной сделкой, которая не порождает юридических последствий и, как следствие, полагая обязательства сторон в указанной сумме не прекращенными, обратился к ответчику с претензией от 19.09.2012 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. при этом суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылался погашение задолженности перед первоначальным кредитором путем зачета встречных однородных требований, в подтверждение представил заявлением № 83 от 16.07.2012. Заявление о зачете контрагентом получено 16.07.2012, что подтверждается отметками представителей кредитора сделанных на заявлении о зачете.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2012 по делу №А75-1050/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» возбуждено дело о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт совершения зачета 16.07.2012, то есть после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Оспаривая факт прекращения спорного обязательства зачетом встречного однородного требования истец полагает, что зачет совершен ответчиком с нарушением положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а следовательно зачет является недействительным (ничтожным) как совершенный с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, указанный довод истца судом отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом положения статьи 63 Закона о банкротстве не содержат запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (например: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 по делу № А53-7987/2013; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу А26-1359/2013)

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что зачет произведен ответчиком по текущим платежам, данный факт сторонами не оспаривается, доказательств того, что совершенный зачет нарушил очередность, установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве истцом в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств того, что зачет, произведенный ответчиком был оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ либо по правилам Закона о банкротстве в материалы дела также не представлено.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства того,
что проведением зачета нарушены положения статьи 63 Закона о банкротстве, иных доказательств недействительности зачета в дело не представлено, суд приходит к выводу о прекращении спорных обязательств путем зачета встречных однородных требований согласно заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований № 83 от 16.07.2012.

С учетом того, что обязательства ответчика прекращены перед первоначальным кредитором путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из размера исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 566 рублей 65 копеек, государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку определением суда от 29.11.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 566 рублей
65 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев