Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым)
о взыскании 1 939 939 руб. 04 коп.,

а так же по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО1: лично ФИО1 (паспорт),

от ИП ФИО2: лично ФИО2 (паспорт), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2019 бланк 86 АА 2530584, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 86/7-н/86-2019-1-629),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 939 939 руб. 04 коп.

Определением от 09.07.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску.

Таким образом, арбитражный суд в рамках первоначального иска рассмотрел требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2
1 963 845 руб. 20 коп., в том числе: 1 900 000 руб. 00 коп. – денежных средств в счет оплаты готового бизнеса (магазина Sela в г. Когалыме) по договору от 13.11.2018,
63 845 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.02.2019 по 09.07.2019.

Определением суда от 25.07.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 с требованием о признании договора купли-продажи готового бизнеса от 13.11.2018 незаключенным.

По высказанной ИП ФИО2 версии расчет с ИП ФИО1
по договору купли-продажи готового бизнеса от 13.11.2018 произведен. Факт расчета (передачи денежных средств) заснят на видео, однако запись удалена.

Для восстановления видеозаписей ИП ФИО2 представлен жесткий диск
НDD Seagate Barracuda 2000GB, SN: Z1E1TJRY и заявлено ходатайство о назначении экспертизы для восстановления видеозаписей.

Определением от 09.08.2019 ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено,
по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5.

В суд поступило экспертное заключение № 19/08-0255 (т. 3 л.д. 1-35), в котором эксперт пришел к выводу, что в результате восстановления данных накопителя фирмы
«Seagate» модель Barracuda ST2000DM001, серийный номер Z1E1TJRY, объем памяти
2000GB видеофайлов за период с 26.01.2019 по 28.01.2019 не выявлено.

Определением от 21.10.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

Стороны явились в судебное заседание 19.11.2019.

В судебном заседании 19.11.2019 по ходатайству ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая предупреждена под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела).

Поскольку из ответов на вопросы ФИО6 явно было видно, что свидетель не дает правдивых показаний её опрос был прерван.

19.11.2019 представитель ИП ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью предоставления дополнительных доказательств.

Суд отклонил ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая,
что первоначальный иск принят к производству 05.06.2019, суд считает, что стороны располагали достаточным количеством времени для формирования правовой позиции
с подготовкой соответствующих доказательств.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.11.2018 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи готового бизнеса (далее - договор,
т. 1 л.д. 22-64, повторно т. 2 л.д. 72-73), по условиям которого продавец продает готовый бизнес, действующий магазин Sela (оборудование Sela: электрические ворота, стойки, манекены, антикражные ворота, магниты, вешалки, и др. мебель и оборудование находящееся в магазине, а покупатель приобретает его в собственность продолжает продавать товар под торговым знаком Sela в г. Когапыме, являясь официальным
и единственным в городе партнером по франшизе с передачей товарного знака.
Адрес расположения магазина: <...> народов, 27, ТЦ Росич (2 этаж) маг-н Sela. Покупатель проинформирован о том, что площадь на которой находится магазин Sela принадлежит Администрации города В связи с чем Покупатель обязуется перезаключить договор аренды с уполномоченным представителем, а именно УПТК
до 1 января 2019 г.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязуется оплатить за передачу готового бизнеса в собственность 2 000 000 рублей в срок 31.01.2019. Предоплата по договору внесена наличными в сумме 100 000 рублей.

Наличие задолженности по договору явилось причиной предъявления первоначального иска в арбитражный суд.

Полагая договор незаключенным ИП ФИО2 предъявила встречный иск.

Учитывая гражданско-правовые последствия возможного признания договора незаключенным, суд рассмотрел требования ИП ФИО2

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено,
что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом
и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам
при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение
к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя
из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо
для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Предъявляя встречный иск ИП ФИО2 квалифицировала сделку как договор купли-продажи, ссылаясь, на невозможность определить ассортимент и количество отчуждаемого товара считает договор незаключенным, как не соответствующий требованиям статьи 455 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с квалификацией договора, как сделки купли-продажи, по мнению суда это непоименованный вид договора.

Суд пришел к данному выводу исходя пояснений ИП ФИО1, данных
в судебном заседании 19.11.2019, что предмет договора включал в себя обучение персонала; мерчиндайзинг; передача базы клиентов (среди жителей города распространены дисконтные карты); отчуждение оборудования магазина; перезаключение договоров аренды помещения с ООО «УПТК» и поставки товара с ООО «СЕЛА ритейл»; передача «раскрученного» известного клиентам места, а так же полученных в ходе судебного разбирательства пояснений сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая
от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора
по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Как следует из условий пункта 4.1. договора покупатель внес предоплату
по договору в сумме 100 000 рублей.

Внесение предоплаты можно расценить как начало исполнения договора.

Более того, при предъявлении первоначального иска ИП ФИО1 представлен в материалы дела договор аренды недвижимого имущества с ООО «УПТК» (арендодатель) от 01.05.2018 № 43/18-АФ, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения часть торгового помещения № 42 и подсобные № 16, 17, 18, часть 42 на 2 этаже здания по адресу: <...> народов, 27 (т. 1 л.д. 23-29).

В судебном заседании 19.11.2019 ИП ФИО2 представила копию договора аренды недвижимого имущества с ООО «УПТК» (арендодатель) от 25.12.2018
№ 287/19-АФ, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения часть торгового помещения № 42 и подсобные № 16, 17, 18, часть 42 на 2 этаже здания
по адресу: <...> народов, 27.

Смена арендатора, так же воспринимается как исполнение оспариваемого договора.

Кроме того, при предъявлении первоначального иска ИП ФИО1 представлен в материалы дела договор поставки товаров с ООО «СЕЛА Ритейл»
от 01.12.2015 № SR/224-15, по условиям которого реализуются изделия швейные
и трикотажные, мужские, женские и детские в ассортименте; аксессуары, косметика, бижутерия, обувь под торговой маркой «SELA» (т. 1 л.д. 30-39).

В судебном заседании 19.11.2019 ИП ФИО2 представила копию договора поставки товаров с ООО «СЕЛА Ритейл» от 22.11.2018 № SR/262-18.

Заключение договора, с тем же поставщиком товара так же воспринимается
как исполнение оспариваемого договора.

О том, что предприниматели фактически исполнили оспариваемый договор свидетельствуют:

- пояснения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о функционировании
в одном и том же помещении магазина, в котором реализуется товаров под товарным знаком Sela,

- пояснений ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от том, что произошла смена бенефициара по деятельности магазина с ФИО1 на ФИО2

Из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, следует,
что целью заключения договор купли-продажи готового бизнеса являлось не отчуждение, какого либо товара, а совершение действий, в результате которого изменяется бенефициар – лицо, получающее доходы от ведения предпринимательской деятельности
по реализации товара в магазине.

Действующее законодательство не содержит предписания о том, что бизнес может отчуждаться путем заключения только определенного вида сделок (купля – продажа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, купля-продажа акций, продажа предприятия и пр.).

В рассматриваемом случае, следует руководствоваться принципом: «разрешено все, что не запрещено законом».

Предприниматели самостоятельно определились с правовой конструкцией договора и исполнили его.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований
ИП ФИО2 по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным.

Относительно требований ИП ФИО1 по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны в пункте 4.1. договора определили цену в размере 2 000 000 руб.

Подписав договор ИП ФИО2 принял на себя обязательство
по выплате ИП ФИО1, денежных средств в силу статьей 307, 307.1, 309, 310
ГК РФ.

В судебном заседании 19.11.2019 ИП ФИО2 при ведении аудиозаписи подтвердила уплату по договору только 100 000 руб., что отражено в пункте 4.1. договора и соответствует версии ИП ФИО1

Доказательств исполнения обязанности в рамках договора по выплате большей суммы материалы дела на содержат.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании
с ИП ФИО2 долга по договору купли - продажи готового бизнеса от 13.11.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании
с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами
в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 63 845 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 по 09.07.2019 (уточнения т. 1 л.д. 66-68).

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям пункта 4.1. договора установлен срок платежа до 31.01.2019.

Суд проверил предоставленный расчет процентов, признал его арифметически верным, начальный период просрочки соответствует условиям договора.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1
о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 09.07.2019 в размере 63 845 руб. 20 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 32 399 руб.
00 коп., что подтверждается чек – ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 14).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 963 845 руб. 20 коп. (с учетом уточнений) составляет 32 638 руб.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы
по уплате государственной пошлины, относится на ответчика по первоначальному иску, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В части увеличенного размера исковых требований по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
от 16.07.2019 № 186 (т. 2 л.д. 67).

В связи отказом в удовлетворении встречного искового, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 1 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 63 845 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 32 399 руб. 00 коп., всего 1 996 244 руб. 20 коп. (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч двести сорок четыре рубля 20 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 руб. 00 коп. (Двести тридцать девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников