Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Регионэнергопром» к закрытому акционерному обществу «СибИнвестНафта» о взыскании 21 753 313 рублей 90 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 18 от 20.12.2010,

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Регионэнергопром» (далее - ОАО «Регионэнергопром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СибИнвестНафта» (далее - ЗАО «СибИнвестНафта») о взыскании 17 813 164 рублей 50 копеек основного долга, 2 782 350 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 250 560 рублей пени, 906 983 рублей 40 копеек комиссионного вознаграждения, 256 рублей банковских расходов по договору комиссии № 02/09-14 от 19.02.2009, всего 21 753 313 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 27.04.2011 судебное заседание по делу отложено на 17.05.2011 в 16 часов 30 минут (л.д. 12, 13 т. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 13, 15 т. 3), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Представитель истца находил ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявил.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку причина неявки представителя ответчика не признана уважительной, исходя из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, используя предусмотренный законодательством институт представительства, вправе был назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы по вопросу определения и размера заявленных истцом денежных требований.

Представитель истца находил данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 17.05.2011 в удовлетворении ходатайства ЗАО «СибИнвестНафта» о назначении экспертизы по делу отказано.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик в представленном отзыве на иск находил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежащими удовлетворению, размер комиссионного вознаграждения считал завышенным (л.д. 5-7 т. 3).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2011 производство по делу № А75-651/2010 о признании ЗАО «СибИнвестНафта» несостоятельным (банкротом) прекращено, судебный акт вступил в законную силу (л.д. 28-31 т. 3). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2011 по делу № А75-3031/2011 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СибИнвестНафта», а также об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего назначено на 25 мая 2011 года (л.д. 32, 33 т. 3).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СибИнвестНафта» (комитент) и ОАО «Регионэнергопром» (комиссионер) заключен договор комиссии № 02/09-14 от 19.02.2009 (л.д. 16-24 т. 1), по условиям которого комитент поручает осуществление операций по поставке на экспорт товарной нефти по качеству, соответствующему ГОСТ Р 51858-2002, в течение 2009 года в страны СНГ, страны дальнего зарубежья и на внутренний рынок Российской Федерации, а комиссионер совершает посреднические сделки в пользу комитента от своего имени и за его счет, за вознаграждение (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Поставка товара на экспорт осуществляется на условиях DAF, FOB, FCA, CIF, CAF и т.п. (в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000»). Цена нефти при поставке на экспорт определяется в соответствии с условиями контракта (п.п. 1.5, 1.6 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора комиссии.

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31 декабря 2009 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения, предусмотрена пролонгация договора (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, правоотношения сторон регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 4. 6 договора комиссии предусмотрен авансовый платеж в форме коммерческого кредита с годовой ставкой 15 % в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение своих договорных обязательств комиссионером согласно пункту 4. 6 договора комиссии по письменной просьбе комитента было перечислено последнему авансовых платежей на сумму 48 558 364 рубля 50 копеек, а комитентом отгружено товара для поставки на экспорт в количестве 4 062 тонн нефти на общую сумму 30 745 200 рублей, что подтверждается имеющимися в деле отчетными документами (л.д. 26-150 т. 1, л.д. 1-35 т. 2). Таким образом, разница между суммами аванса и стоимостью поставленного (реализованного) товара составила 17 813 164 рубля 50 копеек. Доказательств поставки нефти на указанную сумму либо ее возврата истцу суду не представлено.

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

В силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту.

Суд признает требование истца о взыскании 2 782 350 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно представленному расчету (л.д. 25-27 т. 3), законным и обоснованным, поскольку при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду согласования в договоре комиссии размера подлежащих начислению процентов (15 % годовых, п. 4.6 договора комиссии) вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с положениями договора комиссии и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае комиссионер, исполнивший обязательства надлежащим образом, не несет риска неисполнения своих обязанностей покупателями товара и в рамках договора комиссии имеет право получить плату за пользование кредитом, который предоставил комитенту.

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии положениями раздела 4 договора комиссии от 19.02.2009 комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в валюте платежа по контракту (договору) в размере 2,5 % от общей суммы выручки, полученной комиссионером по контракту (договору купли-продажи). Комиссионное вознаграждение увеличивается на процент налога на добавленную стоимость (п.п. 4.1, 4.2 договора комиссии).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки результатов работ по договору комиссии от 19.02.2009 размер комиссионного вознаграждения составил 906 983 рубля 40 копеек (л.д. 42-44, 88, 104, 105 т. 1, л.д. 3-6 т. 2). Данные акты подписаны комитентом без каких-либо возражений (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, относительно размера комиссионного вознаграждения.

Как следует из статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Сумма банковских расходов (пункт 4.7 договора комиссии), понесенных комиссионером, подтверждена представленными в материалы дела документами (л.д. 28, 36, 81, 101, 137 т. 1).

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 250 560 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии № 02/09-14 от 19.02.2009 суд находит не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия письменного соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании 17 813 164 рублей 50 копеек основного долга, 2 782 350 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 906 983 рублей 40 копеек комиссионного вознаграждения, 256 рублей банковских расходов по договору комиссии № 02/09-14 от 19.02.2009 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам и опровергнутыми материалами дела.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Регионэнергопром» удовлетворить частично.Взыскать сзакрытого акционерного общества «СибИнвестНафта» в пользу открытого акционерного общества «Регионэнергопром» 21 502 753 (Двадцать один миллион пятьсот две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек, в том числе 17 813 164 рубля 50 копеек – сумму основного долга, 2 782 350 рублей - проценты за использование коммерческого кредита, 906 983 рубля 40 копеек – комиссионное вознаграждение, 256 рублей – банковские расходы, а также 130 248 (Сто тридцать тысяч двести сорок восемь) рублей 85 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова