Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебренниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5, корпус В) об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Типакова Татьяна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество «ТЕХНОБУРСЕРВИС», Слатвинский Николай Васильевич, Баскаков Александр Юрьевич, Шаяхметов Рафаэль Рамильевич, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», общество с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис», общество с ограниченной ответственностью ТК «Погигон», Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии представителей: от ответчика – Губайдулин М.Р. (паспорт, доверенность), от третьего лица Типаковой Т.А. – Левченко М.С. (паспорт, доверенность от 28.06.2018 № 86 АА № 2253540), Типаков И.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2018 серия 86 АА № 2252053), от истца, других третьих лиц - не явились,

установил:

администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК: Х 948129.59; Y 4417274.85, Х 948153.48; Y 4417274.04, Х 948153.63; Y 4417277.61, Х 948145.73; Y 4417277.7, Х 948146.93; Y 4417326.93, Х 948130.82; Y 4417327.35, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 метров.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 31.05.2019 в 11 час. 00 мин.

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление, многочисленных дополнений к нему №№ 1-9, просит истребовать доказательства по делу, прекратить производство по причине не подведомственности спора арбитражному суду, отложить судебное заседание в целях заключения сторонами мирового соглашения. Неоднократно обращает внимание арбитражного суда на то, что обременения спорного земельного участка отсутствуют, прав на предъявление искового заявления в интересах третьего лица у истца не имеется, противопожарный проезд для обслуживания торгового комплекса «Полигон» организован должным образом, замечаний от органа пожарного надзора не имеется. В ходе судебного разбирательства по делу категорично настаивает на законности возведения спорных объектов, необходимых для безопасной эксплуатации торгового центра «Полигон». Полагает, что отсутствие сервитута в отношении спорного земельного участка (спор рассмотрен в рамках дела № А75-11841/2017) лишает орган местного самоуправления, смежных землепользователей и владельцев недвижимости требовать организации проезда пожарной техники по чужому земельному участку.

Представители третьего лица явились, иск полагают обоснованным. В ходе судебного разбирательства по делу поясняли, что Типакова Т.А. так же является собственником помещений в торговом центре «Полигон». Указывали, что ООО «Карст-М» являлось застройщиком здания торгового центра. Позднее, ООО «Карст-М» создало отдельно стоящую систему пожаротушения здания, не соблюдая при этом права и законные интересы смежных землепользователей (перегорожен проезд пожарной техники), а так же владельцев самого торгового центра «Полигон» (выбран не экономичный вариант, значительные затраты на содержание ежемесячно предъявляются собственникам обслуживающей организацией ООО ТК «Полигон» аффилированной по отношению к ответчику, таким образом по сути организован самостоятельный бизнес). Категорично настаивали, что система пожаротушения не является общим имуществом торгового центра. Со ссылкой на результаты судебной экспертизы настаивают на том, что часть спорных объектов не имеет ни какого отношения к системе пожаротушения торгового здания «Полигон».

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием
для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, не явившихся третьих лиц, в том числе, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отклонено, поскольку не представлено доказательств того, что между сторонами имеется реальная возможность заключения мирового соглашения (от истца подтверждения указанного факта не поступило).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу (межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0301010:63 от 2019 года, 86:11:0301010:304 от 2017 года, 86:11:0301010:20 от 2012 года) отклонено.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Производство по делу ведется более 10 месяцев, ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу, сбора доказательств, в том числе, при содействии арбитражного суда.

Ответчик не доказал, что по объективным причинам был лишен возможности подать ранее заявление об истребовании доказательств по делу. При таких обстоятельствах заявленное требование после начала судебного заседания признается несвоевременным, вносит дезорганизацию в работу арбитражного суда, ведет к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, в связи с чем, подлежит отклонению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано арбитражным судом.

По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае спор носит экономический характер, рассматривается в рамках искового производства, спорящими сторонами являются юридические лица.

Учитывая субъектный состав спора и его существо, арбитражный суд приходит к выводу о подведомственности спора.

Арбитражный суд, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 11 располагается торговый центр «Полигон», состоящий из трех соединенных между собой помещений, собственниками которого являются ООО «Карст-М», а так же иные третьи лица, в том числе, Типакова Т.А.

25.10.1997 между администрацией города Нижневартовска и ЗАО «Карст-М» был заключен договор аренды № 399-АЗ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. Впоследствие к указанному земельному участку заключены дополнительные соглашения (в 2002, 2003, 2005 и 2007 годах). Письмом от 28.12.2016 № 4258/36-01 департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил односторонний отказ от договора аренды от 25.10.1997 № 399-АЗ (л.д. 61-81, том 8).

По доводам ООО «Карст-М» со ссылкой на акт ввода в эксплуатацию от 06.10.2011, рабочий проект О7-Р-2011 ПТ.ПЗ, акт обследования (л.д.85, 88-96, том 1) на вышеуказанном участке в целях обеспечения безопасного функционирования здания торгового центра «Полигон» размещена автоматическая (сплинкерная) система пожаротушения, включающая в себя все спорное оборудование: пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, вагончики, контейнеры.

Типаковой Т.А. на праве собственности принадлежит здание механической мастерской по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, строение 12,
объекту присвоен кадастровый номер 86:11:0301001:508, он расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304, находящемся у нее в аренде.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:304 в разделе «Особые отметки» указано, что земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

В разделе «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63
указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:11:0301010:303, 86:11:0301010:304.

Взаимное расположение земельных участков отражено на публичной кадастровой карте, размещенной на сайте Росреестра (http://maps.rosreestr.ru).

Между Типаковой Т.А. и ответчиком возник спор о доступе противопожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304 через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

Типакова Т.А. неоднократно обращалась в администрацию Нижневартовского района (арендодатель) с претензиями и требования обеспечить доступ к арендуемому земельному участку, со ссылкой на то, что отсутствие противопожарного проезда влечет невозможность эксплуатации здания механической мастерской (л.д. 85, 86, том 9).

Согласно акту обследования земельного участка от 02.02.2018 № 2 составленному отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартоска (л.д. 118-124, том 4), часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, между зданием торгового комплекса «Полигон» и границей земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:304 с размерами по периметру 15 х 50,6 м огорожена забором, в границах огражденной территории находятся пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика. Транспортный доступ к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304 через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 не возможен из-за его застроенности, а так же нахождения охранной зоны инженерных коммуникаций.

По доводам истца со ссылкой на материалы геодезической съемки 2002 года на этой территории ранее находился пожарный проезд к смежным земельным участкам.

По мнению истца, спорные объекты возведены ответчиком самовольно, препятствуют проезду пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304 и расположенному на нем объекту недвижимости (зданию ремонтно-механической мастерской), собственником которого является Типакова Т.А. (лист 2 искового заявления), ответчик нарушает противопожарный режим.

Между ООО «Карст-М» и ИП Типаковой Т.А. имел место судебный спор об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 11 в целях организации проезда к принадлежащему ей объекту недвижимости (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2017 по делу № А75-11841/2017 ИП Типаковой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Нижневартовску) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Гласного управления МЧС России администрации города Нижневартовска выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.06.2018 № 32 ввиду того, что отсутствует проезд для пожарных автомобилей к зданию г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 12 в нарушение требований статей 4, 6, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Администрация города Нижневартовска во исполнение требований предостережения, выданного органом пожарного надзора, в целях обеспечения проезда для пожарных машин к зданию: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 12, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, вследствие чего распоряжение ими осуществляется органом местного самоуправления.

С требованием об обязании ответчика своими силами освободить часть спорного земельного участка, может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

Поскольку, к правомочиям администрации города Нижневартовска относится распоряжение земельным участком 86:11:0301010:63, арбитражный суд приходит к выводу о том, что она является уполномоченным лицом на предъявление настоящего искового заявления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Факт того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (торговый центр «Полигон») лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В обеспечение реализации указанного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

ООО «Карст-М» не представило достаточных и допустимых доказательств наличия у него права собственности на спорный земельный участок (государственный акт, свидетельство о праве, выписка из ЕГРН и др.).

Вместе с тем, являясь одним из собственников объекта недвижимости (здания торгового центра «Полигон) имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в собственность или в аренду (договор со множественностью лиц на стороне покупателя (арендатора).

Следовательно, доводы истца об отсутствии у ответчика прав на землепользование являются несостоятельными.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что до настоящего времени ответчиком землепользование надлежащим образом не оформлено, в связи с чем, он принял на себя все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу преамбулы Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что эксплуатация нежилого помещения с массовым посещением людей, с точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности, затрагивает не только частные интересы сторон, но является и социально значимым вопросом.

Согласно статье 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и др.

В силу изложенного, ответчик, создавая на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63 отдельно стоящую систему пожаротушения здания, обеспечивая при этом материально-правовой интерес собственников торгового центра «Полигон», а так же его посетителей, должен был обеспечить соблюдение не только своих прав и законных интересов, но, так же прав и законных интересов смежных землепользователей и владельцев недвижимости, неопределенного круга лиц (посетителей, работников смежных объектов недвижимости), что достигнуто не было.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения вопросов требующих специальных знаний (вопросы землеустройства) арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение Федеральноого государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.12.2018 № 120-2018.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

Эксперт, которому поручено проведение исследования, предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеются сведения о достаточности квалификации указанного лица, поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания для сомнения в результатах судебной экспертизы.

Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале при отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным арбитражным судом на разрешение. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Арбитражным судом установлено, что на спорном земельном участке, действительно расположены спорные объекты, что подтверждается актом обследования объектов, предназначенных для обеспечения автоматической системы водяного пожаротушения для обслуживания торгового комплекса «Полигон», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. ЗПУ, панель № 11, экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.12.2018 № 120-2018

Так же, арбитражным судом установлено, что названные объекты препятствуют организации проезда пожарной техники к смежному земельному участку и зданию, расположенному на нем (кадастровые паспорта земельных участков, предписание органа пожарного надзора, акт обследования земельного участка от 02.02.2018 № 2).

Из экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.12.2018 № 120-2018 следует, что топливная емкость (Лит 2, 3, котельная (лит Г), забор и контейнеры непосредственно не предназначены для обеспечения пожарной безопасности зданий.

Отказным материалом по факту проверки сообщения генерального директора ООО «Карст-М» о повреждении ограждения, подтверждается, что собственником метталического забора на территории торгового центра «Полигон» является именно ответчик (л.д. 66-69, том 1).

Обеспечение противопожарного проезда к зданию относится к необходимым мерам пожарной безопасности, его отсутствие может повлечь угрозу жизни, здоровью людей и их имуществу, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению арбитражного суда, ответчик при установке спорных объектов допустил злоупотребление правом, поскольку преградил проезд пожарной техники к смежным земельным участкам.

При этом, ответчик достаточных и допустимых доказательств того, что им организован проезд для пожарной техники по иному маршруту не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, арбитражный суд обязывает ответчика переместить спорные объекты.

Неблагоприятные последствия переноса спорных объектов (необходимость временного закрытия торгового центра «Полигон», значительные материальные затраты на демонтаж (монтаж) относиться к последствиям неправомерного поведения ответчика, при этом сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что у смежных владельцев земельных участков и объектов недвижимости не имеется права требовать проезда противопожарной техники отклоняется арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных
в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Согласно пункту 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, к таким объектам относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Ранее отмечалось, что спорный земельный участок относиться к государственной собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:304 в разделе «Особые отметки» указано, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

Ответчик доказательств того, что названные записи в Едином государственном реестра недвижимости оспорены и признаны недействительными не представил.

С учетом изложенного, отсутствие сервитута в отношении спорного земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, законные владельцы смежных земельных участков не обязаны изыскивать иные варианты (маршруты) противопожарных проездов через другие земельные участки.

Следовательно, ответчик, приступая к возведению (монтажу) спорных объектов, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, должен был обеспечить соблюдение требований об организации проезда противопожарной техники к смежному земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304.

Возведя спорные объекты без учета указанных обстоятельств, ответчик знал и должен предвидеть, что им создается конфликтов публичных и частных интересов.

Принимая настоящее решение, арбитражный суд не лишает ответчика права по размещение спорных объектов и организацию системы пожаротушения торгового центра «Полигон» в другом определенном им месте.

Поскольку, настоящий иск носит негаторный характер, из материалов дела следует, что именно ответчик создал препятствия к проезду пожарной техники, а не собственники торгового центра «Полигон», оснований для удовлетворения заявления истца о привлечении третьих лиц (л.д. 1, 2, том 10) не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 10, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карст-М» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК: Х 948129.59; Y 4417274.85, Х 948153.48; Y 4417274.04, Х 948153.63; Y 4417277.61, Х 948145.73; Y 4417277.7, Х 948146.93; Y 4417326.93, Х 948130.82; Y 4417327.35, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карст-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 92 467 руб. 20 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова