Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Торжковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северречфлот» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,

третьи лица: Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (взыскатель),

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.10.2010 № 205,

от заинтересованного лица - ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) – ФИО3 по доверенности от 27.12.2010 № 298,

от Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

от открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее – заявитель, ОАО «Северречфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.01.2011 № 08-51-НИ судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по важным исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитеьл ФИО1) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Требования заявителя основаны на том, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 не указан срок добровольного исполнения постановления, а также не представлены калькуляция понесенных расходов и документы, подтверждающие калькуляцию.

Как на правовое основание своих требований заявитель ссылается на статьи 30, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статью 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: специализированный отдел по важным исполнительным производствам судебных приставов (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), а также открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», взыскатель).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил отзыв и материалы исполнительного производства, которые судом приобщены их к материалам дела.

По мнению судебного пристава, постановление о возбуждении исполнительного производства им вынесено законно, нарушений законодательства не допущено.

Представитель Управления высказал аналогичную позицию, также пояснив, что постановление о взыскании расходов, связанных с совершением исполнительных действий, заявителем не оспаривались, а доводы, приведенные последним, сводятся к оспариванию именно постановления о взыскании расходов.

Отдел и взыскатель о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа № 001004492, выданного во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу № А70-11065/2009, судебным приставом 01.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/08/3290/10/2010 о взыскании с должника – ОАО «Северречфлот» задолженности в сумме 50 541 787 рублей 79 копеек в пользу взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.07.2010 наложен арест на имущество должника.

Постановлением от 30.08.2010 для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист-оценщик Сургутской отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества заявителя, по результатам которых составлены отчеты: от 11.10.2010 №№ 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-10/0678, 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0679, от 12.10.2010 № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-10/0685, от 15.10.2010 № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-10/0687.

13.11.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением от 17.01.2011 № 08-51-НИ на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий возбуждено исполнительное производство № 602/11/08/86.

Заявитель, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2011 № 08/51-НИ, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, причем данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – постановление судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, соответствует требованиям статьи 12 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений установленного порядка не установлено.

Доводы заявителя о неустановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судом не принимаются, так как в силу пункта 1 части 14, части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в виде постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Судом не принимаются доводы заявителя о непредставлении калькуляции, отчетов и иных документов, касающихся определения стоимости расходов, понесенных в связи с совершением исполнительных действий.

Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление о возбуждение исполнительного производства. Указанные же доводы заявителя фактически направлены на оспаривание постановление судебного пристава о взыскании расходов, т.е. самого исполнительного документа, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Суду не представлено доказательств оспаривания постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в том числе о рассмотрении подобного дела арбитражным судом или вынесении решения судом по подобному спору, включая отмену данного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Северречфлот» удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Северречфлот» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.