Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
о взыскании 3 863 334 рублей 21 копейки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 40 070 рублей,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» – Директор ФИО4 на основании решения от 30.03.2009 № 3/09, ФИО5 по доверенности
от 26.01.2015.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.03.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» (далее – ответчик) о  взыскании 3 863 334 рублей 21 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» обратилось
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречным иском о взыскании 40 070 рублей.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просила взыскать излишне уплаченную арендную плату по договору аренды нежилых помещений № 1 от 09.07.2007 в размере 1 332 320 рублей; излишне уплаченную арендную плату по договору аренды нежилых помещений № 04/10 от 01.01.2010 в размере 1 624 430 рублей; оплаченный обеспечительный депозит в размере 408 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 200 рублей 19 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил принять уточнение размера исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением суда от 15.10.2015 судебное заседание отложено на 27 октября 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» в судебном заседании 27.10.2015 заявило об отказе от встречного иска.

Суд нашел заявленный отказ от встречного иска не противоречащим закону
и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор)
и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений
от 01.01.2010 № 04/10 (далее – договор аренды) (том 1, л.д. 19 - 29), по условиям которого арендодатель предоставляет в срочное возмездное использование и владение (аренду) нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного
по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора аренды помещение предоставляется в аренду
на срок 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения,
то есть с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года включительно. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. При этом стороны особо оговаривают, что начиная с даты подписания сторонами договора аренды до даты его государственной регистрации, но в любом случае на протяжении более
360 календарных дней, отношения между сторонами регламентируются не подлежащей государственной регистрации краткосрочной арендой на условиях, установленных
в договоре аренды.

Ежемесячная арендная плата за аренду помещения составляет 224 610 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается. Арендные платежи вносятся арендатором в полном объеме ежемесячно авансом не позднее 5-го числа каждого текущего месяца (пункты 5.3., 5.4. договора аренды).

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику нежилого помещения по акту приема-передачи от 01.01.2010 (том 1, л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 № 19 (том 1, л.д. 31) стороны пришли к соглашению продлить срок аренды на 11 месяцев, а именно с 01.01.2011
по 30.11.2011.

В дополнительном соглашении от 25.11.2011 № 19 (том 1, л.д. 32) стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды до 31 октября
2012 года включительно.

В соответствии  с  Информационным  письмом  Президиума  ВАС РФ 
от  01.06.2000  № 53  к  договору  аренды  помещений  применяются  нормы  о договоре  аренды  здания  или  сооружения,  соответственно,  если такой  договор  заключается  на  срок  не  менее  года,  он  в  соответствии  с пунктом  2  статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с  пунктом 2  статьи  651  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной  регистрации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок
не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным
с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Учитывая, что  договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 № 04/10
не  зарегистрирован,  суд  признает  его  незаключенным. 

Ссылаясь на ошибочное исполнение обязательств по внесению арендной платы
в размере большем, чем следовало, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец представила в материалы дела платежные поручения (том 2, л.д. 130 – 153, том 3, л.д. 1 - 63), подтверждающих оплату арендной платы.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 98 – 101), согласно доводам которого по требованиям о взыскании излишне уплаченной арендной платы в июле – декабре 2009 года заявил о применении исковой давности. Также ответчик сообщил, что сумма 1 624 430 рублей, указанная истцом как переплата арендной платы в феврале – ноябре 2012 года, является общей суммой платежей за фактическое пользование в этот период ФИО2 частью здания, расположенного по адресу: <...>. Также ответчик сообщил, что требование истца о взыскании обеспечительного депозита в сумме 408 250 рублей удовлетворению не подлежит, так как истец платежи за пользование арендованным помещением в январе 2011 года
и декабре 2012 года не платила, задолженность за указанный период составила
448 320 рублей. Ответчик считает обеспечительный депозит 408 250 рублей авансовым платежом, который был зачтен в счет оплаты арендной платы за январь 2011 года
и частично за декабрь 2012 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя
из следующего.

Согласно доводам искового заявления, истец излишне перечислила арендную плату по договору аренды от 01.01.2010 № 04/10 в размере 1 624 430 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом
без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик требование истца не признал, в отзыве на исковое заявление сообщил, что данная сумма является платежами за февраль – ноябрь 2012 года за фактическое пользование ФИО2 в предпринимательских целях частью здания, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что
в представленных в материалы дела истцом платежных поручениях от 05.02.2012 № 16, 06.03.2012 № 32, 04.04.2012 № 50, 04.05.2012 № 73, 05.06.2012 № 93, 05.07.2012 № 106, 06.08.2012 № 116, 13.08.2012 № 119, 10.09.2012 № 131, 25.09.2015 № 137, 09.10.2012
№ 140, 12.11.2012 № 156 (том 2, л.д. 141 – 152) в назначениях платежа указано: «оплата за аренду нежилых помещений за ФИО2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо
и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему
не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо
не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая наличие доказательств оплаты истцом арендной платы за ФИО2, заявленная ко взысканию в настоящем иске сумма в размере 1 624 430 рублей, не может быть квалифицирована как неосновательно удерживаемая ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках рассмотренных судом исковых требований, требование истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 624 430 рублей удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил требование о взыскании оплаченного обеспечительного депозита в размере 408 250 рублей по платежному поручению от 16.07.2007 № 1 (том 2, л.д. 129).

В отзыве ответчик требование истца не признал, сообщил, что фактически арендные отношения прекращены сторонами с 01 января 2013 года, доказательством является письмо истца от 25.12.2012 о расторжении договора с 01.01.2013 (том 1,
л.д. 121), истец платежи за пользование арендованным помещением в январе 2011 года и декабре 2012 года не платила, задолженность за указанный период составила
448 320 рублей, ответчик считает обеспечительный депозит 408 250 рублей авансовым платежом, который был зачтен в счет оплаты арендной платы в сумме 224 160 рублей за январь 2011 года и частично за декабрь 2012 года в размере 184 090 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, условия договора аренды, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаченного обеспечительного депозита в размере 408 250 рублей удовлетворению
не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.10. договора аренды в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора арендатор осуществляет платеж в размере месячной арендной платы, равной 408 250 рублей. Данный платеж по договору выполняет функцию обеспечительного депозита, который должен быть зачтен в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока действия договора.

Пунктом 5.11. договора аренды установлено, что обеспечительный депозит, ранее перечисленный арендатором на основании предварительного договора аренды № 1
от 09 июля 2007 года между ООО «ТТН-Центр» и арендатором в размере
408 250 рублей, с учетом всех начисляемых налогов и сборов в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации, в срок указанный в пункте 5.10. засчитывается арендодателем в счет уплаты обеспечительного депозита
по договору аренды.

Таким образом, истец не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что обеспечительный депозит 408 250 рублей был зачтен в счет оплаты арендной платы в сумме 224 160 рублей за январь 2011 года и частично
за декабрь 2012 года в размере 184 090 рублей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме за указанный период, в связи с чем требование истца о взыскании оплаченного обеспечительного депозита в размере 408 250 рублей судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1 332 320 рублей по договору аренды нежилых помещений от 09.07.2007 № 1 за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан предварительный договор аренды от 09.07.2007 № 1 (том 2, л.д. 26 - 33), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор аренды части нежилого помещения. Договор аренды будет заключен на условиях и в соответствии с проектом договора аренды, форма которого согласована сторонами в приложении № 3.

В приложении № 3 (том 2, л.д. 13 – 23) стороны согласовали проект договора аренды от 20.09.2007.

В дополнительном соглашении от 13.05.2010 № 1 (том 2, л.д. 25) к договору аренды от 20.09.2007 стороны пришли к соглашению: пункт 5.3. договора аренды
с 20.09.2007 по 31.12.2009 читать в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за аренду помещения составляет 224 610 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается».

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения от 22.06.2009 № 133, 01.07.2009 № 137, 24.07.2009 № 146, 27.08.2009 № 160, 23.09.2009 № 169, 26.10.2009 № 186, 18.11.2009 № 197, 23.12.2009
№ 211 (том 2, л.д. 133 – 140), подтверждающие оплату за аренду нежилых помещений
в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На это заявление истец представила возражения, указав, что между истцом
и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009
(том 4, л.д. 96), составленный 24.01.2013, который прерывает течение срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также довод о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не может являться доказательством признания долга со стороны ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В обоснование перерыва срока исковой давности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный главным бухгалтером ответчика и заверенный печатями общества и истца 24.01.2013.

Как указано в пункте 21 Постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой
он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации
и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Следовательно, если главный бухгалтер ставит свою подпись на акте -
он подтверждает, что такая задолженность проходит по бухгалтерским документам организации, свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом,
и подтверждении, тем самым, данной организацией долга.

Подпись главного бухгалтера в акте сверки по состоянию на 31.12.2009 заверена печатью ответчика, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать
от имени данной организации.

Довод ответчика, что акт сверки на 31.12.2009, составленный 24.01.2013, подписан неуполномоченным лицом ФИО6, отклонен судом по следующим основаниям.

Ответчик обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к третьему лицу о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01 января 2010 года  № 03/10 в  размере
575 446 рублей 00 копеек и пени  в сумме 11 106 рублей 10 копеек, всего –
586 552 рублей 10 копеек.

Решением суда от 24.12.2013 по делу № А75-7628/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, по встречному иску -  договор  аренды  нежилых помещений  № 03/10  от 01.01.2010 признан незаключенным.

В рамках дела № А75-7628/2013 ООО «ТТН-Центр» представило суду  письменное  объяснение  главного  бухгалтера  ООО «ТТН-Центр»  ФИО6, 
в  котором  указано,  что  по договору  аренды  от 20.07.2007  за период 
с  октября 2007 года  по декабрь 2009  года  у  ИП  ФИО2  образовалась  задолженность  перед ООО «ТТН-Центр»  в сумме  2 011 076 рублей
10 копеек,  о чём свидетельствует акт сверки  взаимных расчётов  на 21.12.2009.

Обозрев материалы дела № А75-7628/2013  суд установил, что в рамках дела
№ А75-7628/2013 ответчик подтвердил, что главный бухгалтер ФИО6 была вправе действовать от его имени.

Исходя из вышеизложенного, составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, отражающего соответствующие спорные обязательства, является фактом признания долга, следовательно, является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Кроме того, как верно отмечает истец в возражениях на уточнение отзыва ответчика, что с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений нарушение прав арендатора произошло не в момент перечисления им платежа в большем размере, чем предусмотрено договором, а после его прекращения, то есть с 31.12.2012. Начиная с этой даты оставшиеся у арендодателя перечисленные средства больше не могли засчитываться в счет внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик допустил использование его печати, подтвердил в рамках дела № А75-7628/2013, что именно главный бухгалтер ФИО6 в этой ситуации была вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует
о подтверждении факта правомерного подписания акта сверки.

Также материалами дела подтверждается подписание главным бухгалтером ФИО6 и других актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (том 4, л.д. 93), 31.12.2008 (том 4, л.д. 92), 31.12.2010 (том 4, л.д. 31), 31.12.2012 (том 4, л.д. 94, 95).

Отклоняя доводы ответчика о подписании акта сверки расчетов по состоянию
на 31.12.2009 не уполномоченным лицом – главным бухгалтером ФИО6, суд также установил, что спорный акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества; подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на акте сверки, составленном 24.01.2013, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 19 Постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом
в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь
в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим
о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя
из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается
из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили
в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки,
в которой он действовал.

В этой связи установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих
о подписании акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 уполномоченным лицом, суд пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания указанного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд нашел заявленное требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере
1 332 320 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 200 рублей 19 копеек, исчисленных
за период с 10.01.2013 по 17.09.2014.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным, так как истцом неверно определено количество дней просрочки в рамках заявленного периода (вместо 616 дней 609 дней).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные
на сумму задолженности в размере 1 332 320 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 188 079 рублей 17 копеек, исчисленные за период с 10.01.2013 по 17.09.2014.

Также в рамках дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве доказательства – письма от 22.11.2010 (исх. № 14) на имя директора ООО «ТТН-Центр» ФИО4 и исключения его из числа доказательств. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО «ТТН-Центр» такое письмо не получало, подпись работника, принявшего письмо, ФИО4
не принадлежит.    

Определением суда от 17.06.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

           1.ФИО4 или иным лицом исполнена после оттиска штампа ВХ. № цифровая и буквенная записи 22.11.10 г. в письме ФИО2 исх. № 14 от 22.11.2010 г.?

 2. ФИО4 или иным лицом исполнена под оттиском штампа ВХ.№ и записью 22.11.10 г. подпись в письме ФИО2 исх. № 14 от 22.11.2010 г.?

3. Исполнена ли подпись под оттиском штампа ВХ.№ и датой 22.11.10г
с подражанием подлинной подписи ФИО4 ?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 321 (том 6, л.д. 28 – 34), относительно первого вопроса эксперт сообщил, что ответить на вопрос
не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

По второму и третьему вопросу эксперт сообщил, что подпись от имени ФИО4, расположенная под оттиском штампа ВХ.№
и датой 22.11.10г в письме ФИО2 исх. № 14 от 22.11.2010 г. выполнена, вероятно, не ФИО4, образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом, вероятно, с подражанием
ее подписи.

18.09.2015 определением суда была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7, стоимость экспертизы 35 000 рублей, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. ФИО4 или иным лицом исполнена после оттиска штампа вх. № цифровая и буквенная записи 22.11.10 г. в письме ФИО2 исх. № 14 от 22.11.2010 г.?

 2. ФИО4 или иным лицом исполнена под оттиском штампа вх. № и записью 22.11.10 г. подпись в письме ФИО2 исх. № 14 от 22.11.2010 г.?

3. Исполнена ли подпись под оттиском штампа вх. № и датой 22.11.10 г.
с подражанием подлинной подписи ФИО4 ?

В суд поступило заключение эксперта № 944 (том 6, л.д. 175 – 186), в заключении эксперт сообщил, что цифровая и буквенная записи «22.11.10 г.», расположенная
в письме ФИО2 исх. № 14 от 22.11.2010 г. после оттиска штампа вх. № - выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись, расположенная в письме ФИО2 исх. № 14
от 22.11.2010 г., под оттиском штампа вх. № и записью 22.11.10 г. – выполнена
не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» оплачены расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 35 000 рублей внесением
их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры платежным поручением от 11.09.2015 № 138.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате судебной экспертизы
на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, уплаченная ООО «ТТН-Центр» за подачу встречного искового заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда от 16.12.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 520 399 рублей 17 копеек, в том числе 1 332 320 рублей - задолженность, 188 079 рублей
17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказобщества с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» 
 от встречного иска.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.01.2015 № 16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» 21 168 рублей
13 копеек - судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
25 544 рубля 49 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТТН-Центр» уплатить
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 691 рубль
51 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая