Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Вартстрой» ОГРН <***>, ИНН <***> за номером 2078603105249 и за номером 2078603105250 от 06 декабря 2007 года и за номером 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008 недействительными и обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Вартстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>, запись за номером 2078603081940 от 20.08.2007, согласно которой ФИО2, является владельцем доли Общества в размере 100%, а гражданин ФИО7 директором Общества.

Свои требования заявитель обосновал тем, что решение о продажи доли в уставном капитале Общества как участник общества № 1 от 27 ноября 2007 года ФИО2 не подписывал, любых других договором подтверждающих уступку принадлежащей ему доли не заключал. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4 с предъявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

ФИО5, отзыва не представил, ранее направил суду телеграмму (л.д. 51, т.1) в которой заявил, что сделок по продаже Общества не совершал, о их наличии ему ничего не известно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи невозможностью выезда в РФ, по материальным причинам. В судебное заседание также не явился, извещен телефонограммой.

Согласно п. 5. ст.121 АПК РФ, иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

При этом, международными договорами могут быть установлены иные основания чем те, что перечислены в указанной статье.

Пунктом 3 названной нормы, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Данное судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием извещения ФИО5, что влекло затягивание процесса, а также убытки заявителю, поскольку предприятие находится в управлении других лиц, что может повлечь его утрату или вызвать финансовый кризис.

В соответствии с п. 3 ст.122 АПК РФ, в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего. Данное требование закона судом выполнено.

Более того, из ранее поступивших телеграмм следует, что ФИО5 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в виду отдаленности места проживания и невозможности выезда к месту судебного заседания, в том числе из-за материальных затруднений. Заявленные требования полностью признал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что процессуальные права ФИО5, судом соблюдены и на основании ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материал дела, установил.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2007 года решением, регистрирующим органом № 3958 А в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанным решением в Единый государственный реестр внесены изменения в сведения об участниках юридического лица - ООО «Вартстрой» согласно которого единственным участником Общества стал ФИО5.

Решением № 3959 А от 06 декабря 2007 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Вартстрой», а именно внесены изменения согласно которых ФИО5, назначен директором Общества.

Решением № 47 А от 18.01.2007 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Вартстрой», а именно внесены изменения согласно которых единственными участниками Общества стали ФИО3, ФИО4.

Решением № 48 А от 18.01.2007 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Варстрой», а именно внесены изменения согласно которым ФИО3, назначен директором Общества

Не согласившись с внесенными на основании вышеназванных решений в Единый государственный реестр юридических лиц записями за номером 2078603105249, за номером 2078603105250 от 06 декабря 2007 года и за номером 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008, о внесении изменений сведений о юридическом лице, ФИО2 обратился с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

ООО «Вартстрой» представлен полный пакет документов, который подписан вновь назначенным руководителем ФИО5, в единственном лице являющегося учредителем Общества, в результате приобретения доли предприятия у ФИО2

Основанием для внесения указанных изменений послужило решение участника ООО «Вартстрой» № 1 от 27 ноября 2007 года, которым единственный участник Общества ФИО2 уступил свою долю в уставном капитале 100% ФИО5

Довод заявителя, что у налогового органа отсутствовали основания для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, так как указанные требования, не подтверждены документально несостоятелен. В материалах дела имеется договор продажи доли в уставном капитале ООО «Вартстрой» от 27 ноября 2007 года заключенного ФИО2 с ФИО5, и в свою очередь продажи ФИО5 приобретенной доли ФИО3 и ФИО4, а также уведомления и решения о продажи доли.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно пункт 2 статьи 17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 4 статьи 9 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 23 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц» отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления определенных законом документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, наличия записи в Едином государственном реестре юридических лиц о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

Данный перечень является закрытым, следовательно, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, из указанных норм следует, что законодатель предусмотрел не разрешительный, а уведомительный порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не наделив регистрирующий орган функциями контроля за достоверностью представленных сведений, законностью принятия решений о внесении изменений, за соответствием вносимых изменений требованиям законодательства. Данный вывод вытекает также из нормы ст. 25 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц», согласно которой ответственность за предоставление недостоверных сведений несут заявители.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.
Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателя.
В соответствии с часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, несмотря на уведомительный порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и сведений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, и отсутствием обязанности налогового органа проверять достоверность сведений, указанных в представленных на регистрацию документах, решения регистрирующего органа, принятые на основании представленных на регистрацию ненадлежащих документов, содержащих недостоверные сведения, не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя, подлежат признанию судом недействительными по нижеследующим обстоятельствам.
При рассмотрении дела в суде ФИО4 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по графе «заявитель», листов «Д», страница 04 и 05 «Сведения об участниках юридического лица», а также принятых решений о продажи доли. Судом было вынесено определение об отложении слушания дела, и предложено представить первичные документы уставные документы, в том числе договора, на основании которых произведено внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а также отчуждение доли, с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Однако в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2008 ФИО4 заявил устное ходатайство об отзыве ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, по мотиву отсутствия у Общества оригинала договора продажи доли заключенного между ФИО5 и ФИО8, а также по мотиву того, что ФИО8 отрицает факт его подписания, несмотря на то, что все уставные документы должны хранится в Обществе. Требование суда о предоставлении налоговым органом, оригиналов документов представленных ФИО5 на регистрацию изменений, а затем, ФИО3 и ФИО4, инспекцией не выполнено, в связи с изъятием их правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела.
С учетом этих обстоятельством судом определено удовлетворить ходатайство ФИО4 о не проведении почерковедческой экспертизы. И данное дело рассмотреть по имеющимся в деле материалам.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя заявителя была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, исполнявшая октябре-декабре 2007 года обязанности главного бухгалтера Общество. Данное обстоятельство подтверждается представленным заявителем приказом от 19.10.2007 № 74-к о приеме на работу.

Указанный свидетель показал, что ноябре 2007 года Обществом была утерена печать, о чем в газете «Новости Приобья» № 133 от 08.11.2007 сделано объявление, с указанием того, что она признается недействительной. В связи с этим, Обществом была изготовлено новая печать. Описывая форму и содержание печати ФИО9, суду пояснила, что на утраченной печати имелся оттиск номера ОГРН Общества. На новой печати вместе с номером ОГРН, также был размещен номер ИНН предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества. Никаких иных требований к печати общества с ограниченной ответственностью закон не предъявляет.

В судебном заседании ФИО3 представил суду доверенность от 23.01.2008 изготовленную на фирменном бланке ООО «Вартстрой» с оттиском печати. Свидетель ФИО9 показала, что оттиск печати на данном документе идентичен изготовленной ею новой печати взамен утраченной, которую передала на хранение и.о руководителя Общества ФИО10

В тоже время, обозревая представленный ответчиками на регистрацию в налоговый орган Устав предприятия для внесения изменений в ЕГРН, ФИО9 подтвердила, что это оттиск старой утраченной печати, это следует из того, что на ней размещен лишь номер ОГРН и нет номера ИНН.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, сведения содержащиеся в учредительных документах должны содержать достоверные сведения.

Однако, представленные в налоговый орган от имени ФИО5 решение № 1 от 27.11.2007 об продажи доли, сообщение № 1 от 27.11.2007 о согласии Общества на продажу ФИО2 доли ФИО5, сообщение № 2 от 27.05.2007 о принятии Обществом к сведению указанной сделки, решение № 2 от 27.11.2007 единственного участника Общества ФИО5 об освобождении ФИО7 от должности директора Общества, решение № 3 от 27.11.2007 о внесении в Устав Общества изменений по составу его участников, директора и других, скреплены печатью старого образца, признанной Обществом недействительной в связи с её утратой. Из этого, следует, что в налоговый орган на регистрацию внесений изменений были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, скрепленные недействительной печатью.

Указанное обстоятельство, подтверждается телеграммой ФИО5 направленной в суд от 17.03.2008 (л.д. 51, т.1) направленной в суд по своей инициативе, а также его объяснениями данными начальнику ОУР Мостовского РОВД р. Беларусь, допрошенного по ходатайству СО при ОВД Нижневартовского в рамках расследования уголовного дела № 200802086/28, представленного по запросу суда. Из указанной телеграммы и объяснений следует, что гражданин р. Беларусь ФИО5 никогда не покупал у ФИО2 предприятие ООО «Вартстрой». С гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также Гриншпун незнаком. Находясь на работе в г. Нижневартовске работал дорожным рабочим. В налоговый орган, нотариат и иные органы в г. Нижневартовске за какой-либо регистрацией документов никогда не обращался.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оценке доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также об оценке достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение учредителя Общества от 27.11.2007 № 1 об уступке доли в уставном капитале и заявления о регистрации изменений подписаны не ФИО2 и., являющимся на тот момент единственным участником Общества, а другим лицом, а также обращение от имени ФИО5. в налоговый орган за регистрацией изменений предприятия.

Этот вывод подтверждает также визуальное сравнение подписи ФИО2 на доверенности выданной своему представителю и на решении о продаже доли, а также договоре купли продажи, указывая на их не идентичность.
Таким образом, представленные на регистрацию документы - заявления и решение единственного участника Общества ФИО2 от 27.11.2007 № 1 являются ненадлежащими документами, поскольку подписаны не лицом, имеющим право на их подписание, а иным неизвестным лицом.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, имеющий право действовать без доверенности, избирается общим собранием участников общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчуждение ФИО5 доли Общества ФИО3, ФИО4 не производилась, а выполнена от имени ФИО5 не установленным лицом, не являющимся полномочным представителем Общества для совершения данных действий.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2 заявленные требования в том числе и о восстановлении записи согласно которой ФИО2, является владельцем доли Общества в размере 100%, а гражданин ФИО7 директором Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку оспариваются конкретно действия налогового органа, непосредственного осуществившая, действия нарушившие права заявителя, то расходы по госпошлине в размере 2000 руб. относятся на налоговый орган. Излишне уплаченные 200 руб. подлежат возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.167-178 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре о внесении изменений в Единый государственный реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Вартстрой» ОГРН <***>, ИНН <***> за номером 2078603105249 и за номером 2078603105250 от 06 декабря 2007 года и за номером 2088603002849, 2088603002838 от 18.01.2008.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Вартстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>, запись за номером 2078603081940 от 20.08.2007, согласно которой ФИО2, является владельцем доли Общества в размере 100%, а гражданин ФИО7 директором Общества.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре, в пользу ФИО2, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченные 200 рублей по платежному поручению № 84 от 07.02.2008 возвратить из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья М.М. Мингазетдинов.