Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» в лице административного управляющего Лосева Вадима Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий,

при участии представителя налогового органа Иванова К.В., доверенность от 10.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» в лице административного управляющего Лосева Вадима Анатольевича (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа в отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества незаконным, а также просит обязать отменить обеспечительные меры на основании решения № 10-16/10514.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 в отношении заявителя введена процедура финансового оздоровления. С даты вынесения определения о введении финансового оздоровления ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, отменяются. Как полагает заявитель, обязательства перед налоговым органом исполняются в соответствии с графиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что принятие решения об отмене обеспечительных мер возможно только в случае полного погашения доначисленной по результатам контрольных мероприятий сумм налогов, пеней, а также в случае отмены решения по результатам контрольных мероприятий вышестоящим налоговым органом или судом. Следовательно, введение в отношении общества процедуры финансового оздоровления, не является основанием для принятия налоговым органом решения об отмене обеспечительных мер. Налоговым органом доводы отзыва поддержаны в судебном заседании в полном объеме.

Выслушав мнение представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 01.06.2012 принято решение № 10-16/10343. Указанным решением доначисленны налоги в сумме 6 137 858 рублей, пени - 1 998 383 рублей и начислены санкции- 1 856 020 рублей.

01.06.2012 налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер № 10-16/10514 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика общей стоимостью 9 670 тыс. рублей.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2016 в отношении заявителя введена процедура финансового оздоровления, налогоплательщик 15.03.2017 обратился в налоговый орган с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста и всех ограничений на имущество общества (л.д.14-15).

Налоговый орган письмом от 14.04.2017 № 09-28/08806 отказал в удовлетворении заявления (л.д.11-13).

Не согласившись с отказом в отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя налогового органа, позиции, изложенные представителями сторон и содержащиеся в заявлении, отзывах на него, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций по счету должника прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Кодекса); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган.

Приведенные нормы свидетельствуют, что обеспечительные меры, в том числе принятые налоговым органом, считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, какого-либо отдельного решения об отмене обеспечительных мер в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов