Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.06.2014.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2014.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 7)
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 25.06.2014 № 14/28 незаконным.

Представители сторон в судебных заседаниях, проводимых по делу, поддержали свои позиции.

Свою позицию налоговый орган изложил в отзыве и дополнениях к нему, представив в суд материалы проверки.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2013 в период с 30.09.2013 по 07.03.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.05.2014 № 14/20 (т. 2 л. д. 78-99).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 25.06.2014 заместителем Инспекции принято решение № 14/28
о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс).

Указанным решением налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, налога на добавленную стоимость
за 2-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, в связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 083 028 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, произведено доначисление налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за указанный период
в размере 2 897 450 рублей, пени в размере 398 158 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 21.07.2014 заявитель направил
в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа.

Апелляционная жалоба содержала только доводы в отношении налога на доходы физических лиц, в части налога на добавленную стоимость доводы заявителя отсутствовали (т. 1 л. д. 81-90).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доводов, изложенных в ней, Управление ФНС решением от 18.09.2014 № 07/315 отказало в удовлетворении жалобы, утвердив решение МИФНС № 7 от 25.06.2014 № 14/28 (т. 1 л. д. 92-99).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, оставленным в силе Управлением ФНС, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд в полном объеме. Заявление предпринимателя, поданное в суд, содержит доводы относительно налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а так же наложения штрафа, применения смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса, в редакции действующей с 01.01.2014, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 67 Постановления от 30.04.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (редакция статьи, действующая до 01.01.2014) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи
101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика однозначно следует, что решение
Инспекции им было оспорено в вышестоящий налоговый орган только в части налога
на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

При этом, исходя из непосредственной прямой связи выводов Инспекции
о неполной уплате НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, суд считает в части наложения штрафа досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым.

В части установления налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, наложения соответствующих сумм штрафов
и начисления налога и пени, суд считает досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, а заявление в указанной части подлежащим оставлению без рассмотрения, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в совокупности доказательства и доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДФЛ, наложения соответствующей финансовой санкции и начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят
в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса.

Для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ к доходам
от источников в Российской Федерации относятся доходы, предусмотренные пунктом
1 статьи 208 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что в целях главы
23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению
на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, с учетом изложенных норм Инспекцией правомерно определена сумма доходов, полученных налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, на основании выписки по расчетному счету
ИП ФИО1 и документов, полученных от контрагентов в ходе выездной налоговой проверки.

Сведения о суммах доходов в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, принятых Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, с указанием даты поступления денежных средств
на расчетный счет предпринимателя, номера документа - основания операции, наименования организации - контрагента (с указанием ИНН, КПП), от которой поступили денежные средства, назначение платежа указаны в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки от 05.05.2014 № 14/20 и в приложении № 1
к оспариваемому решению.

Доводы Заявителя о том, что вся сумма денежных средств, поступивших на его расчетный счет, признана Инспекцией доходом от предпринимательской деятельности, без анализа характера доходов и без учета положений статьи 251 Налогового кодекса
и иных положений Налогового Кодекса отклоняется судом как необоснованный, расшифровка полученного дохода со ссылкой на первичные документы определенная
по выписке банка отражена в приложении № 1 к решению.

Заявитель не указал ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении поданном в суд,
а так же в ходе судебного разбирательства, какие именно доходы не правомерно учтены налоговым органом при определении дохода от предпринимательской деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что сумма доходов
ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности составила:

в 2011 году-238 051 203 рублей,

в том числе -238 023 440 рублей сумма фактически поступивших денежных средств согласно выписке банка и полученных от контрагентов документов, (приложение
1 решения),

27 763 рублей - курсовая разница при переоценке валюты счета (приложение
5 решения).

В 2012 году- 206 875 468 рублей,

в том числе 206 774 589 рублей - сумма фактически поступивших денежных средств согласно выписке банка и полученных от контрагентов документов, (приложение 1 решения),

100 879 рублей - курсовая разница при переоценке валюты (приложение 5 решения).

Как указывает налоговый орган, из анализа книги доходов и расходов за 2011, 2012 года, налогоплательщик вел учет доходов в том отчетном (налоговом) периоде,
в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления), что противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса.

Аналогичный метод налогоплательщиком применялся и для определения расходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налог на прибыль организаций.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены
и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Отсылка в данном абзаце статьи 221 НК РФ к порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ, касается только состава расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе
23 Кодекса.

Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Сведения о суммах расходов, принятых в акте выездной налоговой проверки
и оспариваемом решении при исчислении НДФЛ за спорный период, с указанием даты перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя, номера документа - основания операции, назначения платежа указаны в приложениях №№ 2-4 к акту выездной налоговой проверки от 05.05.2014 № 14/20, врученному представителю предпринимателя по доверенности от 07.11.2012 № 6Д-2941 ФИО4 12.05.2014 лично.

В соответствии с оспариваемым решением и приложениями №№ 2-5 к акту выездной налоговой проверки, сумма расходов предпринимателя за 2011-2012 годы, принятых Инспекцией, составила в 2011 году - 229 672 809,00 рублей, в 2012 году -
133 123 576,00 рублей.

Сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу
на доходы физических лиц, определена Инспекцией в соответствии с положениями пункта 3 статьи 210 НК РФ при их фактической оплате.

В связи с применением ИП ФИО1 не верного метода определения расходов, налоговым органом в ходе налоговой проверки правомерно установлено,
что налогоплательщиком в 2011 году занижены расходы на 3 601 206 рублей, в 2012 году завышены расходы на 10 995 798 рублей.

Таким образом, способ расчета размера доходов и расходов налогоплательщика для исчисления НДФЛ Инспекцией определен верно.

Ссылка налогоплательщика на Постановление ВАС РФ от 08.10.2010
№ ВАС-9939/10 является не обоснованной, поскольку в данном деле исследовались иные обстоятельства, вопрос о возможности применения предпринимателями при исчислении расходов метода начисления в нем не рассматривался.

Инспекция правомерно утверждает, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено использование предпринимателем метода начисления для учета доходов и расходов. В связи с этим индивидуальный предприниматель
не вправе применять данный метод, предусмотренный главой 25 Кодекса для учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ.

Исходя из норм налогового законодательства, для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты).

Довод заявителя о применении расчетного метода определения налоговых обязательств, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, является несостоятельным, поскольку Инспекцией расчетный метод в смысле, придаваемом указанной нормой Кодекса, не применялся.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не указал, какие именно суммы доходов и расходов неправомерно учтены, либо не приняты налоговым органом
при определении налоговой базы по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению суд пришел к выводу о законности и обоснованности выводов налогового органа о неполной уплате налога на доходы физических лиц предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени по НДС в связи с несвоевременной уплатой налога в бюджет является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Заявитель, оспаривая вынесенное Инспекцией решение, ссылается на существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в акте проверки и решении отсутствует анализ представленных до окончания выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций.

Как указывает заявитель, отсутствие в акте проверки указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту их прав, представить соответствующие пояснения (возражения) по данному эпизоду. Следовательно, налоговым органом нарушены требования пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ, что является существенным нарушением и основанием для отмены решения налогового органа.

Суд считает данный довод заявителя не состоятельным, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки (справка от 07.03.2014 № 14/12) 15.04.2014 и 28.05.2014 представлены уточнённые налоговые декларации по налогу
на доходы физических лиц.

Согласно уточнённой налоговой декларации от 15.04.2014 по НДФЛ за 2012 год налогоплательщиком самостоятельно определена сумма налога к доплате
7 706 608 рублей, после получения акта выездной налоговой проверки от 05.05.2014
№ 14/20 налогоплательщиком 28.05.2014 сдана уточнённая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с суммой налога к доплате 226 220 рублей.

Всего сумма НДФЛ к доплате в бюджет по данным налогоплательщика за 2012 год составила 7 932 828 рублей.

Указанная сумма исчислена налогоплательщиком самостоятельно и принята налоговым органом.

До сдачи налоговых деклараций предпринимателем произведена частичная оплата НДФЛ в сумме 2 081 318 рублей. Сумма к доплате 7 932 828 рублей определена с учетом данной частичной оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

Заявитель считает незаконным наложение на него штрафа за несвоевременную уплату налога, исчисленного по уточнённым налоговым декларациям в сумме
793 283 рубля, полагая, что Инспекция должна была провести камеральную проверку
и составить отдельный акт по проверке налоговых деклараций.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, акта проверки и оспариваемого решения, налоговым органом факт неполной уплаты НДФЛ установлен в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно подтвержден самим налогоплательщиком
в уточнённых налоговых декларациях.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств
по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

В данном случае предоставленные заявителем уточнённые налоговые декларации никаким образом не повлияли на выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы. Общий объем налоговых обязательств определен на основании анализа доходов и расходов налогоплательщика, который подробно изложен в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств не потребовалось.

Размер исчисленного налога в сумме 7 932 828 рублей, указанный на основании уточнённых налоговых деклараций, не оспаривается предпринимателем и принят налоговым органом.

Факт не полной уплаты НДФЛ как на момент проверки, так и на дату вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, факт налогового правонарушения, предусмотренного пунктом
1 статьи 122 НК РФ следует считать установленным, а применение налоговой санкции правомерным.

Частичная уплата НДФЛ после представления уточнённой налоговой декларации
не исключает наличия факта нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточнённая налоговая декларация предоставляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а так же ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплаты суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу на данный налоговый период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Так как налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации
по налогу за 2012 год после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки (декларация от 15.04.2014) и акта выездной налоговой проверки (декларация
от 28.05.2014), в соответствии с которыми им исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 7 932 828 рублей, задолженность не погашена на дату подачи налоговых деклараций, налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, о чем правомерно указано на странице 15 решения.

Заявитель просит так же применить смягчающие обстоятельства и снизить размер начисленного штрафа.

Как следует из резолютивной части решения, Инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза.

На дату рассмотрения дела в суде налогоплательщик не принял никаких мер к погашению задолженности, не представив доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению налоговых обязательств.

Задолженность образовалась за 2012 год и не погашена в течение длительного времени, что наносит существенный ущерб бюджету.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафа более чем в два раза, что было сделано Инспекцией.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Заявление в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.06.2014 № 14/28 о доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова