Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Кашляевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюКомитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А) к ФИО1 о взыскании 1 340 063 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» муниципального образования Сургутский район
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Таежная, дом 3), администрация Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12-06-000132 от 15.01.2018, ФИО3 по доверенности № 12-06-007777 от 28.12.2017, ФИО4 по доверенности
№ 12-06-000133 от 15.01.2018 (до перерыва), после перерыва – нет явки,

от Администрации Сургутского района – ФИО4 по доверенности № 428
от 25.12.2017 (до перерыва), после перерыва – нет явки,

в отсутствие явки иных, участвующих в деле лиц,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 452 063 рубля 37 копеек.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» муниципального образования Сургутский район
(далее – МУП «СРЭС» МО СР).

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района.

Представитель истца в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 340 063 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это
не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Определением суда от 16.01.2018 судебное заседание отложено на 29 января 2018 г. в 14 часов 00 минут.

Протокольным определением суда от 29.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2018 года в 14 часов 30 минут.

Протокольным определением суда от 30.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 31 января 2018 года в 09 часов 00 минут

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, третьего лица, суд установил следующее.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик с 11.06.2009
по 29.12.2016 являлся директором муниципального унитарного предприятия «Сургутские электрические сети» муниципального образования Сургутский район
на основании трудового договора № 5, заключенного между ответчиком и истцом.

29.12.2016 в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ответчиком расторгнут.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного управлением внутреннего финансового контроля администрации Сургутского района, установлены факты превышения ответчиком должностных полномочий в результате которых директором предприятия незаконно присвоены средства предприятия в размере1 340 063 рубля (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

По мнению истца, в отсутствие распорядительных документов Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района, осуществляющего функции и полномочия учредителя, а также выполняющего функции работодателя, на основании изданных на предприятии приказов неправомерно производилось начисление и выплата ежеквартальных и разовых премий, выплата компенсации за дни неиспользованного отпуска в количестве 39 календарных дней всего на сумму 1 340 063 рубля.

Требованием (претензией) истец заявил требование к ответчику о возмещении убытков, причиненных предприятию (том 1, л.д. 78 – 81). Ответчик направил истцу ответ на требование, в котором сообщил, что начисление и выплата указанных денежных средств произведены строго в соответствии с коллективным договором предприятия, трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Полагая, что денежные суммы в общем размере 1 340 063 рубля (с учетом уточнения заявленных исковых требований) являются убытками предприятия, истец обратился истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил в материалы дела отзыв
на исковое заявление (том 2, л.д. 11 – 22), по доводам которого просил
в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что иск подан ненадлежащим истцом, так как согласно уведомления статистики, распечатанного с официального сайта, Комитет жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района является муниципальным казенным учреждением, которое не вправе выступать участником (учредителем) юридических лиц.

Ответчик утверждает, что учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Решением Думы Сургутского района от 29.09.2010 № 662 утверждено положение о Комитете. В положении на Комитет возложена функция руководства муниципальными унитарными предприятиями. На 2017 год согласно приложению
к решению Думы Сургутского района от 06 апреля 2017 года № 106 на Комитет также возложена функция учредителя, по мнению ответчика, данные положения противоречат Федеральному закону № 7 «О некоммерческих организациях».

Ответчик полагает, что Комитет, согласно выписке из ЕГРЮЛ образовался в результате реорганизации в форме выделения 05.02.2003, не может обладать полномочиями учредителя.

По мнению ответчика, изданные муниципальным унитарным предприятием «СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» муниципального образования Сургутский район приказы о выплатах законны, так как на предприятии существует определенная система оплаты труда, согласованная и утвержденная Комитетом, администрацией Сургутского района, Тюменской Межрегиональной организации Общественное объединение «Всероссийский Электропрофсоюз», коллективный договор предприятия с приложениями.

Третье лицо МУП «СРЭС» МО СР представило в суд отзыв на исковое заявление (том 7, л.д. 94 – 96), в котором сообщило, что доводы истца поддерживает в полном объеме.

От ответчика в суд 18.09.2017 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 8, л.д. 115, 116).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 18.09.2017 в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности
по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила следующее:

В МУП «СРЭС» МО СР работала с апреля 2003 года; с 2004 года занимала должность начальника планово-экономического отдела, в ее трудовые функции входило: тарифообразование, отслеживание фонда заработной платы и все функции, связанные с работой планово-экономического отдела. Свидетель пояснила, что деятельность предприятия является регулируемой отраслевым тарифным соглашение. Смету затрат предприятия утверждает регулятор – Тюменская энергетическая компания. Все, что предусмотрено отраслевым тарифным соглашением входит в смету затрат предприятия, которую утверждает регулятор. Статьями затрат являются: заработная плата, ремонт и прочие социальные выплаты. На предприятии все положения согласовывались Комитетом. Выплаты по итогам года рассматривались комиссией, где решали текущие вопросы по вознаграждению, составлялся протокол, готовились списки и приказ, которые в дальнейшем отсылались в бухгалтерию. Данное вознаграждение за выслугу лет выплачивается на предприятии с 2003 года, в том числе и директору. Вознаграждение за выслугу лет выплачивалось в зависимости от стажа, порядок выплаты прописан в приложении к коллективному договору.

На предприятии проводились проверки счетной палатой администрации Сургутского района и ревизионной комиссией.

Свидетель ФИО5 сообщила, что разрабатывала коллективный договор, который был согласован Комитетом. Выплаты ответчику производились на основании трудового договора ответчика и коллективного договора.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 18.09.2017 в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности
по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила следующее:

В настоящее время работает в ООО «Газпромэнерго» экономистом первой категории. В МУП «СРЭС» МО СР работала с 2004 года, в 2008 году переведена
в планово-экономический отдел, подчинялась начальнику отдела и руководителю предприятия. Её трудовыми функциями являлись: тарифообразование, составление планов. Коллективный договор готовился в планово-экономическом отделе, информацию получали от отделов, затем договор согласовывался в том числе
и с Комитетом. Привозили в Комитет копию коллективного договора
с сопроводительным письмом в приемную Комитета. Приказы о выплате вознаграждения составлялись в планово-экономическом отделе на основании списков из отдела кадров. В Комитет направлялись ежемесячные отчеты о заработной плате
и квартальные отчеты по фонду заработной платы. По поводу отчетов у Комитета вопросов не возникало. Проверки на предприятии проводились ежегодно, в том числе
и администрацией Сургутского района.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 18.09.2017 в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности
по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила следующее:

В МУП «СРЭС» МО СР работает с 2004 года, принята на работу была секретарем руководителя, с 2015 года ее перевели в отдел кадров, в настоящее время занимает должность специалиста по кадровому делопроизводству. Подчиняется начальнику отдела кадров и директору. ФИО1 19.04.2016 обращался к ней устно с просьбой посчитать сколько дней отпуска у него осталось. Свидетель рассчитала количество дней отпуска и сообщила об этом директору. Она составляла приказ на компенсацию дней отпуска. На предприятие от Комитета поступил приказ
о предоставлении ФИО1 трех дней отпуска. ФИО1 попросил свидетеля включить в приказ также компенсацию, что свидетель и сделала. Свидетель пояснила, что о том, что руководитель уходит в отпуск она узнавала из приказов Комитета. Свидетель сообщила, что не знает: с кем ФИО1 должен согласовывать дни отпуска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц
в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки
и поощрительные выплаты).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими
у данного работодателя системами оплаты труда.

Между ответчиком ФИО1 (работник) и истцом в лице заместителя главы района – председателя ФИО8 (работодатель) был заключен трудовой договор
№ 5 от 11.06.2009 (далее – трудовой договор) (том 1, л.д. 10 – 14), по условиям которого договор регулирует трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора ФИО1 назначается на должность директора муниципального унитарного предприятия «СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» муниципального образования Сургутский район (далее – предприятие).

Трудовой договор является для работника договором по основному месту работы и заключен на определенный срок: начало действия договора с 11.06.2009, окончание действия договора – 10.06.2012 (пункт 1.3 трудового договора).

В дополнительном соглашении № 8 от 05.11.2014 к трудовому договору стороны пришли к соглашению изложить трудовой договор в новой редакции (том 1, л.д. 25 – 33).

Пунктом 1.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 8
от 05.11.2014) установлено, что трудовой договор является бессрочным.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.11.2014) руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии
с настоящим трудовым договором. Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 51 300 рублей в месяц. Помимо должностного оклада руководителю ежемесячно выплачиваются: районный коэффициент в размере 1,7; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера
и приравненных к ним местностях в размере 50 % (пункты 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.11.2014)).

Согласно пункту 5.5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.11.2014) в качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

- персональная надбавка (стаж работы на руководящих должностях - 5 лет
и более) - 50 %;

- ежемесячная премия по итогам работы за месяц (при условии успешного
и добросовестного исполнения должностных обязанностей) – 75 %;

- премия за выполнение планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности муниципального предприятия (при наличии чистой прибыли по итогам работы за отчетный год) – 4 должностных оклада.

В дополнительном соглашении № 12 от 21.09.2015 года к трудовому договору стороны пришли к соглашению раздел 5 трудового договора дополнить пунктом 5.6 следующего содержания: «На руководителя распространяются льготы и гарантии,
в объеме, установленном действующим законодательством, коллективным договором
и иными нормативно-правовыми актами предприятия».

Стороны в дополнительном соглашении № 13 от 20.01.2016 года к трудовому договору пришли к соглашению пункт 5.2 трудового договора изложить в новой редакции: «Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 65 683 рубля
в месяц».

В дополнительном соглашении № 14 от 28.01.2016 года к трудовому договору стороны пришли к соглашению:

- в пункте 5.5 слова «Ежемесячная премия по итогам работы за месяц заменить
на слова: «Базовый размер ежемесячной премии по итогам работы за месяц»;

- дополнить раздел 5 трудового договора пунктом 5.6 следующего содержания: «Ежемесячная премия по итогам работы определяется с учетом оценки эффективности работы руководителя как произведение базового размера ежемесячной премии
на итоговый коэффициент эффективности. Оценка эффективности работы руководителя ежемесячно проводится на основании ключевых показателей эффективности работы руководителя, утвержденных постановлением администрации Сургутского района. Оценка эффективности работы руководителя за отчетный месяц производится и применяется в месяце следующем за отчетным».

Иных оснований и иного порядка начисления и выплаты премии директору предприятия трудовым договором не установлено.

Постановлением администрации Сургутского района от 09.07.2012 №2468-нпа утверждено положение об определении размера и условий оплаты труда руководителя, его заместителей, главного бухгалтера муниципального предприятия Сургутского района в сфере жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи, в соответствии с которым, оплата труда руководителя муниципального предприятия состоит из:

-должностного оклада;

-персональной надбавки к должностному окладу;

-ежемесячной премии по итогам работы;

-премии за выполнение показателей планов (программ) финансово- хозяйственной деятельности муниципального предприятия;

-процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях;

- районного коэффициента (том 1, л.д. 105 – 111).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений истца, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать предприятия для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции
и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) органы местной администрации. Структура администрации утверждается представительным органом муниципального образования. Структура администрации Сургутского района утверждена решением Думы Сургутского района от 24 декабря 2010 года № 706. В соответствии с данным решением, Комитет жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи входит в структуру администрации района.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 34 Устава Сургутского района, администрация Сургутского района является уполномоченным органом местного самоуправления, который выступает учредителем муниципальных унитарных предприятий от имени муниципального образования, и имея такие полномочия, наделила этими полномочиями Комитет в соответствии с положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района, утвержденным решением Думы Сургутского района от 29.09.2010 № 662.

Администрация Сургутского района в соответствии с пунктом 1.10 Положения
о Комитете наделила истца правом осуществления функций и полномочий учредителя в отношении муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район
в полном объеме.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Комитет обладает статусом юридического лица (пункт 1.4 Положения о Комитете). Администрация Сургутского района наделила истца лишь статусом юридического лица, но не создала данный орган в форме казенного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать
и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления
в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственником имущества муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район является муниципальное образование, от имени которого полномочия собственника осуществляет администрация Сургутского района. Таким образом, наделение Комитета функциями и полномочиями учредителя является законным, и действующему законодательству не противоречит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация Сургутского района в соответствии с пунктом 1.10 Положения о Комитете, наделила последний правом осуществления функций и полномочий учредителя в отношении муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел в выводу, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период исполнения должностных обязанностей директора были выплачены себе следующие денежные суммы:

- в размере 371 225 рублей на основании приказа № 379 от 28.12.2015
«О вознаграждении по итогам работы за 2015 год» (том 2, л.д. 106);

- 143 057 рублей 57 копеек на основании приказа № 254 от 30.06.2016 «О выплате вознаграждения за выслугу лет за 2 квартал 2016 года» (том 2, л.д. 119);

- 146 630 рублей 22 копейки на основании приказа № 347 от 30.09.2016
«О выплате вознаграждения за выслугу лет за 3 квартал 2016 года» (том 2, л.д. 121);

- 51 258 рублей 50 копеек на основании приказа № 449 от 29.12.2016 «О выплате вознаграждения за выслугу лет за декабрь 2016 года» (том 2, л.д. 125);

- 34 869 рублей на основании приказа № 448 от 29.12.2016 «О вознаграждении
по итогам работы за 2016 год» (том 2, л.д. 127).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях
и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 15.03.2005 г № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи
с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации
в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом
и совместным трудом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии
с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функции ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав
и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию
и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав
на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

То есть,работодателем по отношению к директору предприятия ФИО1 являлся Комитет.

Директор предприятия наделен правами и обязанностями работодателя лишь
в отношениях с работниками предприятия.

Любые денежные выплаты, к которым относятся и вознаграждение по итогам работы за 2015 год и 2016 год и вознаграждение за выслугу лет, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, полномочиями по принятию решения о выплате заработной платы и иных материальных поощрений директору ФИО1 как единоличному исполнительному органу обладал лишь Комитет.

Однако никакого выраженного волеизъявления со стороны Комитета по одобрению решений о выплате директору ФИО1 вознаграждений по итогам работы за 2015 год и 2016 год и вознаграждений за выслугу лет в 2016 году не было.

Ссылка ответчика на Коллективный договор муниципального унитарного предприятия «СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» муниципального образования Сургутский район и Положение «О выплате вознаграждения за выслугу лет», Положение «О премировании работников» не имеет правовых оснований, поскольку с 11 июня 2009 года (дата заключения трудового договора) никакие локальные акты предприятия не могли устанавливать
и регулировать оплату труда директора сверх заключенного с ним трудового договора.

В Приложениях № 6.2 к Коллективным договорам на 2015 год и на 2016 – 2018 годы «Показатели, условия и размеры премирования руководителей, специалистов и служащих» должность директора отсутствует (том 3, л.д. 79 – 82, том 4, л.д. 37 – 39).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает
от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ
от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает
в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно
и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие
у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя
и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины
в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Премии начислены и выплачены в отсутствие к тому законных оснований. Так
в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих начисление премий в соответствии с положениями трудового договора № 5 от 11.06.2009,
а именно: по предусмотренным данным трудовым договором основаниям
и в установленных размерах и по предварительному согласованию с Комитетом.

Издание приказов, функции главного распорядителя денежных средств, поступающих в ведение предприятия, обеспечение сохранности денежных средств относится к полномочиям руководителя предприятия, которые должны осуществляться им разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что ответчик действовал не добросовестно и не разумно, не осуществлял какого-либо контроля по начислению и выплате денежных средств в качестве премии в свой адрес. Между тем, размер оплаты прямо установлен
в трудовом договоре.

Данные действия привели к возникновению имущественного вреда предприятия, из фондов которого производились денежные выплаты.

Таким образом, действия ФИО1 по начислению себе премий,
не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с Комитетом, являются противоправными, в результате данных действий причинены убытки предприятию, отсутствие вины ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным несение истцом убытков
в размере 747 040 рублей 29 копеек, в том числе 371 225 рублей на основании приказа № 379 от 28.12.2015 «О вознаграждении по итогам работы за 2015 год», 143 057 рублей 57 копеек на основании приказа № 254 от 30.06.2016 «О выплате вознаграждения
за выслугу лет за 2 квартал 2016 года», 146 630 рублей 22 копейки на основании приказа № 347 от 30.09.2016 «О выплате вознаграждения за выслугу лет за 3 квартал 2016 года», 51 258 рублей 50 копеек на основании приказа № 449 от 29.12.2016
«О выплате вознаграждения за выслугу лет за декабрь 2016 года», 34 869 рублей
на основании приказа № 448 от 29.12.2016 «О вознаграждении по итогам работы
за 2016 год».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 593 023 рублей
08 копеек компенсации за дни неиспользованного отпуска (39 календарных дней).

Как установлено судом, ответчиком в период исполнения должностных обязанностей директора была выплачена себе компенсация за неиспользованный отпуск на 39 календарных дней в размере 593 023 рубля 08 копеек на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 123 от 19.04.2016
(том 2, л.д. 114).

В силу статьи 126 Трудового кодекса часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Такая выплата относится к компенсационным выплатам и трудовым договором ответчика не предусмотрена.

Действия ФИО1 по начислению и выплате себе компенсации
за неиспользованный отпуск за 39 календарных дней в размере 593 023 рубля
08 копеек, не предусмотренной трудовым договором и не согласованной с Комитетом, являются противоправными.

Вместе с тем, частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается компенсация
за неиспользованный отпуск.

В материалы дела истцом 30.01.2018 в электронном виде представлен расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска ФИО1 в количестве 39 дней,
из которого следует, что денежная компенсация за 39 дней, выплаченная бы на момент увольнения ФИО1 в декабре месяце 2016 года составила 618 076 рублей
68 копеек.

Таким образом, материальный ущерб предприятию действиями ответчика не был причинен, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации
за неиспользованный отпуск в количестве 39 календарных дней в размере
593 023 рубля 08 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого
им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия; собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск
о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Аналогичная позиция о взыскании убытков в пользу третьего лица (предприятия) изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 по делу № А26-1265/2015, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу № А28-3404/2012-68/1.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 747 040 рублей 29 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик
не освобожден от ее уплаты.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 17 941 рубль
на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «СУРГУТСКИЕ РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» муниципального образования Сургутский районубытки в размере 747 040 рублей
29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 941 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая