Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Экос» (ОГРН <***> от 18.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628322, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН <***> от 09.02.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 32 524 828 рублей 18 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2014, ФИО2 по доверенности от 17.07.2013,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2013 № 182, ФИО4 по доверенности от 26.12.2013 № 184,

установил:

закрытое акционерное общество «Экос»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ответчик) о взыскании 32 524 828 рублей 18 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 28 376 017 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 148 810 рублей 28 копеек.

В качестве основания удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неисполнение ответчиком обязательств оплаты выполненных работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок на кустах скважин № 80 (80,80/1), расположенных на Южной части Приобского месторождения в зоне деятельности ООО «Газпромнефть-Хантос».

Ответчик с иском не согласен, указывает, что договором от 01.06.2011 № 11-694 объем работ по рекультивации шламовых амбаров и прилегающих земель куста 80 (80, 80/1) не предусмотрен; необходимости для истца в выполнении этого объема работ не было; в отсутствие заключенного между сторонами договора основания для оплаты выполненных работ у него отсутствуют. Полагает, что истец не доказал факт выполнения работ именно истцом; работы ответчиком не принимались; объем работ и их цена ответчиком не согласовывались.  

 Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между закрытым акционерным обществом  «Экое» (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Хантос» (ответчик, заказчик) 01 июня 2011 года был заключен договор № 11-694 на выполнение комплекса работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок.

В начале сентября 2011 года в период действия указанного договора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении в срочном порядке (в связи с приближением зимнего периода времени) дополнительных работ в рамках договора №11-694 от 01.06.2011 г. на кусах скважин №80 (80, 80/1),  расположенных на Южной части Приобского месторождения.

После чего, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения к договору №11-694 от 01.06.2011 г. ЗАО «Экос» в период с 03 октября 2011 г. по 28 октября 2011 года выполнило работы по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок на кустах скважин № 80 (80, 80/1), расположенных на Южной части Приобского месторождения в зоне деятельности ООО «Газпромнефть-Хантос» (далее по тексту – работы по рекультивации).

По данным истца площадь рекультивированных земель составила 6,9701 га; всего работ выполнено на сумму 24 047 742 рублей 80 копеек без НДС (из расчета 6,9701 - площадь куста в га х 3 450 090 рублей 07 копеек - стоимость рекультивации 1 га без НДС); стоимость работ с НДС составила - 28 376 017 рублей 90 копеек.

После выполнения работ, истец направил ответчику счет-фактуру от 11.01.2012  № 1 и акт сдачи-приемки на оказание услуг по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок на кустах скважин № 80 на сумму 28 376 017 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 94-95, 97-98).

В связи с отказом в оплате выполненных работ (том 1 л.д. 96, 99-102) , истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ, обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Спор подлежит рассмотрению с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пользование чужим имуществом без надлежащего правового основания и адекватной оплаты свидетельствуют о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт выполнения работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок на кустах скважин                   № 80 (80,80/1), расположенных на Южной части Приобского месторождения в зоне деятельности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств:

-актом-допуском для производства работ от 05.10.2011, пописанным представителем ответчика ФИО5 (том 1 л.д. 88);

-нарядом-допуском на одновременные работы, подписанным представителем ответчика ФИО5 (том 2 л.д. 91);

-актом приема-передачи рекультивируемых земель (том 1 л.д. 89-91);

-протоколом комплексной аналитической лаборатории от 07.10.2011 № 2943-А (том 2 л.д. 92);

-письмом ответчика истцу от 24.11.2011 о необходимости выполнения биологического этапа работ с посевом трав в рамках работ по рекультивации (том 4, л.д. 44);

-письмом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 (том 1 л.д. 92);

-отчетом по оценке эффективности выполнения работ по рекультивации шламовых амбаров составленным Урало-Сибирским Филиалом ООО «Технический Экологический Консалтинг», содержащим развернутую информацию об этапах работ (том 1 л.д. 103-148, том 2 л.д. 19);

   -съемкой площади рекультивации шламовых амбаров и прилегающих земель от 06.11.2011 (том 1 л.д. 93), проверенной маркшейдером ООО «Газпромнефть-Хантос» ФИО6, согласно которой площадь рекультивации шламовых амбаров и прилегающих земель ЮЛТ Приобского месторождения, куст скважин 80 составила 6,9701 га;

- отчетом об обследовании от 15.10.2013 № 235, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» (том 2 л.д. 20-62).

Суд учитывает показания работника ЗАО «Экос» ФИО7 (в спорный период начальник производственного участка ЗАО «Экос»), который свидетельствовал о выполнении истцом спорных работ по рекультивации с ведома ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2014.

Принадлежность земель кустовых площадок на кустах скважин № 80 (80,80/1), расположенных на Южной части Приобского месторождения обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» в период выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (том 3 л.д. 34-151). 

Фактическое выполнение работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок на кустах скважин № 80 (80,80/1), расположенных на Южной части Приобского месторождения ответчик не оспаривает.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил в дело доказательств того, что работы по рекультивации выполнены непосредственно силами ответчика или другими лицами (не истцом).

Письмом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 (том 1 л.д. 92), актом приема-передачи рекультивируемых, незадействованных земель  (земельных участков) лесного фонда (том 1 л.д. 89-91) подтверждается, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, сдав их постоянной комиссии по рекультивации земель лесного фонда Территориального отдела – Самаровского лесничества для использования для лесохозяйственных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факт выполнения истцом работ по рекультивации шламовых амбаров, прилегающих к ним земель и восстановлению обвалования кустовых площадок на кустах скважин № 80 (80,80/1), расположенных на Южной части Приобского месторождения, а также приемки результата работ ответчиком и использования их в хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств некачественного выполнения истцом работ и их оплаты.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ по рекультивации составила 24 047 742 рубля 80 копеек (сумму без НДС) из расчета 6, 9701 га  площади рекультивированных земель и стоимости выполнения работ по рекультивации одного гектара 3 450 090 рублей 07 копеек (сумму без НДС).

Такая же цена за выполнение аналогичных работ по рекультивации сторонами была согласована в договоре  от 01.06.2011 № 11-694 (том 6 л.д. 32-87).

Обоснованность предъявленной к взысканию стоимости выполненных работ подтверждается также представленным истцом отчетом об обследования объекта  от 15.10.2013 № 235 (том 2 л.д. 20-62), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ».

Указанный отчет ответчик не оспорил. 

Кроме того, письмом от 15.09.2011 № 798 истец уведомлял ответчика о готовности выполнить работы по рекультивации по стоимости рекультивации одного гектара 3 450 090 рублей 07 копеек (сумма без НДС), представлял техническое задание содержащее наименование, объем и расчет стоимости работ по рекультивации  (том 1 л.д. 85-87). Доказательств наличия возражений относительно предложенных в письме от 15.09.2011 № 78 объема и стоимости работ, направления их истцу ответчик не представил. 

Мотивированных возражений относительно необоснованности предъявленной к оплате стоимости выполненных работ ответчик не заявил, представленные истцом расчеты не оспорил.

Указание ответчика на возможность выполнения иными лицами спорных работ по более низкой цене, со ссылкой на письмо НИИ Экологии и рационального использования природных ресурсов от 05.02.2014 (том 6 л.д. 93) не является доказательством недостоверности представленных истцом расчетов стоимости выполненных работ, так как представленное письмо носит лишь информационный характер.

С учетом изложенного, суд считает стоимость выполненных истцом работ доказанной.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, подтверждена материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, иные доводы ответчика, изложенные в представленных суду отзыве, пояснениях правового значения не имеют.

 Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе о выполнении работ им самим или иным лицом, о несоответствии стоимости выполненных работ стоимости предъявленной к взысканию

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 376 017 рублей 90 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4 148 810 рублей 28 копеек, начисленных за период с 27.02.2012 по 22.11.2013.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом
или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его подлежащим корректировке в связи с неверным исчислением количества дней просрочки оплаты в заявленный период.

С учетом пункта 2 совместного постановления  Президиумов Верховного  Суда  Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998  № 13/14, соглсно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, количество дней просрочки в период 27.02.2012 по 22.11.2013 составляет 624 дня

При этом, надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2012 по 22.11.2013, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на дату принятия решения, составляет 4 057 770 рублей 56 копеек, и рассчитан следующим образом: 28 376 017 рублей 90 копеек * 8,25 % * 624 дня = 4 057 770 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению в размере 4 057 770 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о возложении судебных расходов на ответчика на основании статьи 111 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд не усматривает в действиях ответчика наличия злоупотреблений; дело рассмотрено в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, однократное отложение судебного разбирательства не привело к затягиванию судебного процесса. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» в пользу закрытого акционерного общества «Экос» 32 433 788 (Тридцать два миллиона четыреста тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей) 46 копеек, в том числе 28 376 017 рублей 90 копеек – сумму основного долга, 4 057 770 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 185 104 рубля 56 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова