Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.11.2013 № 1423-ВК/33,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 1423-ВК/33 от 06.11.2013.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик представил отзыв на заявление с материалами дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора, согласно приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 № 742, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск». По результатам проведения проверки, актом проверки от 02.10.2013 № 222 установлено, что Общество осуществляет свою производственную деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

В рамках проведения проверки 19.09.2013 специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы сбрасываемой сточной воды с КОС-50 м3/сут. ФИО1 Казымского ЛПУ МГ.

Заключением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре исх. № 369 от 03.10.2013 года установлено следующее:

Сброс сточных вод осуществляется в р. Выгрим. В связи с тем, что предприятие имеет Решение о предоставлении водного объекта (р. Выгрим) в пользование от 20.06.2013 № 697 г. Ханты-Мансийск, полученные результаты КХА сточной очищенной воды сравнивались с ПДК рыбохозяйственного значения.

По результатам КХА наблюдается превышение по нефтепродуктам в 6,4 раза, по железу общ. в 3,8 раза, по БПК полн. в 1,5 раза (т. 2 л. д. 11-12).

В результате проведенной проверки КОС-50 м3/сут. Выявлено следующее:

- На момент проверки КОС-50 м3/сут. работает в штатном режиме.

- Предприятие не имеет утвержденную разрешительную документацию (НДС, разрешение на сброс в водный объект).

- По результатам КХА наблюдается превышение по нефтепродуктам в 6,4 раза, по железу общ. в 3,8 раза, по БПК полн. в 1,5 раза.

- По результатам биотестирования очищенная сточная вода не оказывает острого токсического действия (протокол биотестирования № 836).

Казымское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в рамках рассмотрения дела представило объяснения (исх. №06/580 от 24.10.2013), в которых Общество указывает причину повышенного содержания вредных веществ в сбрасываемых сточных водах.

Согласно данным объяснениям: «Повышенное содержание нефтепродуктов, железа и БПК полн. в очищенных стоках КОС ФИО1 носит разовый характер и связано с тем, что были проведены ремонтные работы котлов-утилизаторов, трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации на п/п ФИО1 в летний период. После ввода трубопроводов в эксплуатацию 10.09.2013 произошло вымывание консервирующих антикоррозийных веществ, содержащих нефтепродукты, ржавчины и т.п. На данный момент проводятся мероприятия по промывке и чистке трубопроводов канализации, отопления, нефтеловушек. А также произведена замена фильтрующих элементов в блоке глубокой доочистки КОС-50 ФИО1. Все вышеперечисленные мероприятия приведут к снижению содержания нефтепродуктов, железа, БПК полн. и других показателей в очищенных стоках».

22.10.2013 в отношении Общества составлен протокол № 1486-ВК/33 об административном правонарушении (т. 2 л. д. 3).

Постановлением от 06.11.2013 № 1423-ВК/33 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из основных принципов водного законодательства, определенного пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статья 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ устанавливает требования к использованию водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Согласно части 1 названной статьи, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статей 55 Водного кодекса Российской Федерации определены основные требования к охране водных объектов. При этом частью 1 установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Согласно части 2 указанной статьи, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия па водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон об охране окружающей среды устанавливает требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которые являются обязательными для всех субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Общие требования в области охраны окружающей среды регламентируют, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия, но охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено материалами дела, ООО «Газпром трансгаз Югорск», являясь ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, при эксплуатации КОС-50 м3/сут. ФИО1 Казымского ЛПУ МГ допустило превышение ПДК рыбохозяйственного значения по нефтепродуктам в 6,4 раза, по железу общ. в 3,8 раза, по БПК полн. в 1,5 раза.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех необходимых мер по снижению оказания негативного воздействия на окружающую среду при сбросе сточных вод с КОС-50 м3/сут. ФИО1 Казымского ЛПУ МГ в материалах дела отсутствуют, в результате не было предпринято всех зависящих от Общества мер по недопущению административного правонарушения.

Вина ООО «Газпром трансгаз Югорск» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: заключением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре исх. №369 от 03.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 № 1486-ВК/33, и другими материалами административного дела № 02-3/767/2013.

Довод Общества, указанный в заявлении, о том, что повышенное содержание нефтепродуктов, железа и БПК в очищенных стоках КОС ФИО1 носит разовый характер и связано с тем, что были проведены ремонтные работы котлов-утилизаторов, трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации на п/п ФИО1, ранее были представлены государственному инспектору заявителем в объяснениях (исх. №06/580 от 24.10.2013), приняты к сведению при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку и учтены при назначении наказания.

Данное обстоятельство не исключает наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 №1486-ВК/33 составлен в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» за сроками проведенной плановой выездной проверки суд считает несостоятельным, так как указанный выше закон не устанавливает сроков возбуждения дел и составления протокола об административном правонарушении. Протокол от 22.10.2013 № 1486-ВК/33 составлен по результатам рассмотрения акта проверки от 02.10.2013 № 222 (т. 1 л. д. 21-50).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, проведенная проверка послужила основанием для возбуждения административного производства. В данном случае дело считается возбужденным с даты составления административного протокола, 22.10.2013.

Суд считает, что нарушение срока составления административного правонарушения не носит существенного характера, поскольку доказательства того, что данное обстоятельство могло повлиять либо повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Заявитель указывает так же, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности юридического лица, в частности, заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 03.10.2013 № 369 получено за пределами проверки и не положено в основу акта от 03.10.2013 и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судом указанный довод отклоняется как несостоятельный.

Заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 03.10.2013 № 369 по результатам исследования проб воды, действительно подготовлено 03.10.2013, то есть после завершения проверки и составления акта, однако, отобраны пробы были в период проведения проверки 19.09.2013, надлежаще оформлены и своевременно переданы на исследование (т. 2 л. д. 11-19).

Как следует из акта проверки, срок ее был установлен с 02.09 по 27.09.2013, акт проверки составлен 02.10.2013.

Заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо действия по проверке юридического лица были совершены административным органом за ее пределами. Доказательств нарушения прав проверяемого юридического лица в ходе проверки, в том числе при отборе проб воды, не представлено.

Сроки составления акта проверки, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушены.

Получение результатов исследования проб, обобранных в установленном порядке в ходе проверки, после составления акта проверки не влечет ничтожности данного доказательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями указанных статей суд признает доказательства, положенные в основу выводов административного органа о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ надлежащими.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Штраф наложен в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.11.2013 № 1423-ВК/33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делу отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.Г. Чешкова