Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Югра ТрансНефтьГазСтрой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности от 04.09.2015 № 940-ГН/35, о признании незаконными протокола об административном правонарушении № 1168-ГН/35
от 21.08.2015 и представления № 856-ГН/35 от 04.09.2015

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.09.2015, ФИО3 руководитель
по выписке,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.12.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югра ТрансНефтьГазСтрой»
(далее - заявитель, Общество, ООО «Югра ТрансНефтьГазСтрой») обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 04.09.2015 № 940-ГН/35о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконными протокола об административном правонарушении № 1168-ГН/35 от 21.08.2015
и представления № 856-ГН/35 от 04.09.2015.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган поддержал доводы отзыва на заявление. Материалы административного производства представлены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 при рассмотрении письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре) от 10.08.2015 № 10-34/07667 и иных документов, имеющихся в Управлении Росприроднадзора
по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, установлено:

Согласно сведениям, содержащимся в письме МИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 10.08.2015 № 10-34/07667, ООО «Югра ТрансНефтьГазСтрой» по лицензии ХМН 03079 НП не предоставило расчёт регулярных платежей за пользование недрами за 2 квартал 2015 года в МИФНС России № 7
по ХМАО-Югре в установленный законом срок до 31.07.2015.

Общество является владельцем лицензии ХМН 03079 НП с целевым назначением
и видами работ - геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах участка Южно-Вуемский. Участок недр расположен
в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры. Лицензия выдана 10.04.2015, сроком действия до 09.04.2020.

Неотъемлемой составной частью лицензии ХМН 03079 НП являются условия пользования недрами (далее - Условия, приложение 1).

Согласно подпункта 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Условий «Пользователь недр обязан уплачивать регулярные платежи за пользование недрами на стадии поисков и оценки
(за всю площадь участка недр, предоставленного в пользование,
за исключением площадей открытых месторождений) по следующим ставкам:

1-й год - 320 руб./год за 1 км;

2-й год - 341 руб./год за 1 км;

3-й год - 362 руб./год за 1 км;

4-й год - 383 руб./год за 1 км;

5-й год - 540 руб./год за 1 км.

Вместе с тем расчёт платежа за пользование недрами за 2 квартал 2015 года Обществом в МИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре
в установленный законом срок до 31.07.2015 не представлен.

Административный орган на основании сообщения налогового органа, усмотрел
в действиях Общества признаки административного правонарушения и составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ от 21.08.2015
№ 1168-ГН/35, согласно которому Обществом нарушены требования пункта
10 части 2 статьи 22, пункта 6 статьи 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах», подпункта 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6, пункта 10.1 статьи 10 Условий пользования недрами в лицензии ХМН 03079 НП.

Управлением в рамках административного дела в отношении Общества 04.09.2015 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 856-ГН/35.

04.09.2015 по результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление № 940-ГН/35 о назначении административного наказания и о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере
300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а так же считая протокол
об административном правонарушении и представление незаконными в связи
с процессуальными нарушениями, заявитель обратился с настоящим заявлением
в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии
с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В пункте 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2005 № 82-ОЗ «О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых» предусмотрено, что пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами, а также заключенного договора об условиях пользования недрами.

Статьёй 43 Закона о недрах предусмотрено, что регулярные платежи за пользование недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав
на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства
и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания
(до 5 метров), используемых по целевому назначению.

Размеры регулярных платежей за пользование недрами определяются в зависимости от экономико-географических условий, размера участка недр, вида полезного ископаемого, продолжительности работ, степени геологической изученности территории и степени риска. Порядок определения конкретных размеров ставок регулярных платежей за пользование недрами устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Регулярный платеж за пользование недрами взимается за площадь участка недр, предоставленного недропользователю, за вычетом площади возвращенной части участка недр.

Регулярные платежи за пользование недрами уплачиваются пользователями недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, равными долями в размере одной четвертой от суммы платежа, рассчитанного за год.

Часть 6 названной статьи прямо предусматривает обязанность пользователя недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства
о налогах и сборах, и уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в области природных ресурсов по местонахождению участков недр расчеты регулярных платежей за пользование недрами по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности,
по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр.

Порядок лицензирования пользования недрами утверждён Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.05.1992 № 3314-1 и действует
в настоящее время.

В соответствии с пунктом 16.2 Порядка лицензирования пользования недрами владельцы лицензий обязаны (в числе прочих требований) соблюдать требования законодательства Российской Федерации о недрах, производить своевременное
и правильное внесение платежей за право на пользование недрами и прочих обязательных платежей.

Расчет за пользование недрами за 2 квартал 2015 года Обществом в установленный законом срок до 31.07.2015 не представлен. В судебном заседании заявитель представил доказательства направления расчета в налоговый орган 20.08.2015, то есть с нарушением на 20 дней.

При этом платёж за пользование недрами за 2 квартал 2015 внесен Обществом 22.09.2015, что подтверждено платёжным поручением № 24.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии.

Общество нарушило условия пользования недрами, изложенные в пунктах 6.2, 10.1 приложения к лицензии, в Законе о недрах и Порядке лицензирования пользования недрами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Об обстоятельствах, объективно препятствующих Обществу в исполнении обязательных требований закона, суду стороны не сообщили.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении административного производства и нарушении сроков составления административного протокола судом отклоняются.

Составление административного протокола спустя три дня после получения
от налогового органа информации, содержащей сведения об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, влияющим на законность принятого решения и связано с необходимостью надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела
об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Согласно части 4 названной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела
об административном правонарушении.

Таким образом, датой возбуждения дела в рассматриваемом случае является 21.08.2015, а не дата получения сведений от налогового органа.

Административное расследование в данном случае не проводилось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено
в установленные сроки, в присутствии уполномоченного представителя нарушителя.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловное признание вынесенного административным органом постановления незаконным,
суд не установил.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что совершенное правонарушение с учетом всех обстоятельств дела можно признать малозначительным.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие
или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений
(пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,
но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009
№ 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе
и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера
и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения,
но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие
о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного Обществом административного правонарушения.

Как следует из представленных в дело доказательств, заявитель на момент выявления правонарушения являлся обладателем лицензии на право пользования недрами менее одного квартала, лицензия выдана первично, нарушение является формальным
и не свидетельствует о неправильном исчислении уплаченной в бюджет суммы регулярного платежа за пользование недрами в неустановленном, меньшем чем положено размере.

Ущерб бюджету не причинен, платёж за 2 квартал внесен в бюджет. Расчет представлен с незначительным нарушением установленного срока, до составления протокола об административном правонарушении.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая указанное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда цель административного наказания может быть достигнута
в данном случае в результате объявления устного замечания руководителю юридического лица, присутствующему в судебном заседании.

В пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено,
что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении
к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, постановление от 04.09.2015 № 940-ГН/35 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статье 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей следует признать незаконным и отменить в связи
с малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием.

Что касается оспариваемого протокола об административном правонарушении, протокол лишь фиксирует выявленные нарушения, не является ненормативным правовым актом, порождающим права либо возлагающим обязанности на лицо, в отношении которого он составлен.

Таким образом, оспаривание протокола об административном правонарушении в силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данное обстоятельство, производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении подлежит прекращению.

Заявителем оспорено также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.09.2015
№ 856-ГН/35, которым Обществу вменено в обязанность принять соответствующие меры к устранению таких причин и условий.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу
об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины за оспаривание представления в данном случае
не предусмотрена.

Представление от 04.09.2014 № 856-ГН/35 выдано Обществу с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Самостоятельных доводов относительно незаконности выданного представления
и о нарушении данным представлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявитель в ходе судебного разбирательства не привёл.

Применение судом последствий статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует
об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения
и не исключает возможности предъявления требования административного органа
о принятии Обществом мер к недопущению правонарушения впредь.

Суд не установил оснований для признания оспариваемого представления незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении № 1168-ГН/35 от 21.08.2015.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Югра ТрансНефтьГазСтрой» по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Югра ТрансНефтьГазСтрой» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югра ТрансНефтьГазСтрой» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова