Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Сургута о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алсу» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил:

прокурор города Сургута (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алсу» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснение сторонам возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и отсутствие возражение против этого, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства.

19.12.2012 прокуратурой г. Сургута проведена проверка в отношении Общества. Проверкой установлено, что 21.11.2012 должностным лицом Общества выпущен на линию автомобиль ГАЗ-32213 государственный регистрационный номер «Х109УС 86» с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В тот же день в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с правилами подведомственности прокурор направил в арбитражный суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора.

В соответствии со статьёй 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В качестве доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения прокурором представлены объяснение ФИО1 – заместителя директора Общества, постановление по делу об административном правонарушении 86 СВ № 112716 о привлечении гр. ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанным документам ФИО2 допустил выпуск на линию указанного выше транспортного средства с техническими неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Несмотря на то, что представитель Общества при даче пояснений не возражал против указанных нарушений, как и гр. ФИО2 был согласен с привлечением его к административной ответственности, суд считает, что доказательств, достаточных для вывода о наличии состава правонарушения в действиях Общества, суду не представлено.

Обществу вменено нарушение, связанное с допуском транспортного средства на линию с техническими неисправностями, однако материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего фактическое наличие неисправностей, сведений о том, в чем именно они заключаются, т.е. доказательства, фиксирующие установленные (выявлены) неисправности.

Признание гражданином вины при отсутствии иных (объективных) доказательств не может является единственным и достаточным доказательством правонарушения, которое имеет реальный состав.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Обществу вменено нарушение лицензионных требований, выразившихся в совершении конкретного оконченного действия – выпуск на линию транспортного средства – которое произошло 19.11.2012.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца (с учетом рассмотрения дела судом).

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истёк 19.02.2103, при этом первоначально установленный по делу срок рассмотрения в порядке упрощенного производства истекал 28.02.2013, т.е. за пределами срока давности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения ввиду его недоказанности являются самостоятельными основаниями для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления прокурора города Сургута отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов