Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северречфлот» к судебному приставу–исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Сургутское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре, ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство», о признании недействительным постановления об оценки имущества от 15.10.2010 г. № 08/3228-НИ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2010 г. № 216,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) – ФИО3 по доверенности от 27.12.2010 г. № 298,

от третьего лица (Сургутское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») – ФИО4 по доверенности от 20.11.2010 г. № 207,

от третьего лица (ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство») – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу – исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об оценки имущества от 15.10.2010 г. № 08/3228-НИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление), Сургутское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство».

Представитель общества требования поддержал.

От судебного пристава-исполнителя в суд поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований опросит отказать.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном судебным приставом-исполнителем отзыве.

Представитель Сургутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство» отзыв на заявление не представило.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ОАО «Обь - Иртышское речное пароходство», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей общества, Управления, третьего лица, исследовав материалы дела, установил.

01.07.2010 г. на основании исполнительного листа Восьмого арбитражного апелляционного суда в отношении ОАО «Северречфлот» по делу А70-11065/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86/08/3290/10/2010 о взыскании в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» задолженности в размере 50 541 787,79 рублей.

22.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем на автомобили Форд Ранжер, 2008 года, цвет серебристый, регистрационный знак К 33 СО, Тойота Ланд Крузер, 1998 года, цвет белый, регистрационный знак Х 2038 ОХ 86, ВАЗ-21074, 2007 года, цвет синий, регистрационный знак <***>, Газель 37054С, 2007 года, цвет Балтика, регистрационный знак. У938 ТН 86, ВАЗ 21310,2006 года, цвет темно-малиновый, регистрационный знак <***>, трактор Беларус-82.1., 2006 года, цвет черно-синий, регистрационный знак НА 5533 НА 86, трактор Т -170Б, 1988 г., принадлежащих обществу наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель 30.08.2010 г. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручил оценку имущества должника для определения его рыночной стоимости Сургутскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По результатам оценки оценщиком составлен отчет № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0679 об оценке рыночных стоимостей стоимости движимого имущества (далее по тексту – Отчёт об оценке), из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Форд Ранжер, Тойота Ланд Крузер, ВАЗ-21074, Газель 37054С, ВАЗ 21310, КамАЗ 532150, трактора Беларус-82.1., Т -170Б, по состоянию на 07.10.2010 г. составляет 1 434 520 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2010 г. вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с которым принят Отчёт об оценке.

Не согласившись с произведённой оценкой и считая, что рыночная стоимость имущества занижена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2 статьи 85 ФЗ № 229).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из системного анализа перечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ № 229, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В рассматриваемом случае оценка произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007 г., (ФСО № 1, ФСО № 2. ФСО №3), сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2005) в полном соответствии с принятыми «Международными стандартами оценки» Международного комитета по стандартам оценки (МСО – 2003), Европейскими стандартами оценки (ЕСО 2003) Международными стандартами финансовой отчётности (МСФО-МСБУ 2004).

Изучив Отчёт об оценке, суд приходит к выводу, что оценщиком верно определена рыночная цена арестованного имущества, вследствие чего она является достоверной и обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Северречфлот» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава–исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 об оценки имущества от 15.10.2010 г. № 08/3228-НИ отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Фёдоров