Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала (1027700133911, юридический адрес: 101990, <...>, адрес филиала: 628001, <...>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления от 26.09.2014 № 711-14/399 о привлечении
к административной ответственности,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала (далее – учреждение, ФАУ «Главгосэкспертиза России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным
и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2014
№ 711-14/399, которым заявитель привлечен к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся
в неуведомлении учреждения по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела
об административном правонарушении.

Административный орган представил в суд отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 47-52).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (резидент) и Компанией «Салым Петролеум Б.В.» (нерезидент - Нидерланды) был заключен договор № 0388Д-13/ХМЭ-3740/02 (л.д. 77-81).

По условиям договора исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: Обустройство Западно-Сибирского месторождения, СОДН куста скважин № 300, шифр 8170, а заказчик
- принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость, порядок расчетов и сдача-приемка работ определена сторонами в разделе 4 договора.

По результатам проведенной исполнителем работы 12.09.2013 на счет
ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступили денежные средства в размере 2 517 995 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 347 от 12.09.2013
(л.д. 83).

16.10.2013 резидентом представлена справка о валютных операциях в Ханты-Мансийское отделение № 1791 ОАО «Сбербанк России» и оформлен паспорт сделки
№ 13100002/1481/1603/3/1 (л.д.76).

12.09.2014 по итогам проведения проверки соблюдения заявителем валютного законодательства должностным лицом Территориального управления в отношении
ФАУ «Главгосэкспертиза России» составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения положений статьи 20 Федерального закона
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также требований пункта 6.5.1 Инструкции Центрального Банка России № 138-И от 04.06.2012, выразившихся
в несоблюдении установленных правил оформления паспортов сделок (л.д. 67-71).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела 26.09.2014 вынесено постановление № 711-14/399 о привлечении заявителя
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 59-63).

Полагая, что административным органом при рассмотрении дела
об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения,
ФАУ «Главгосэкспертиза России» обратилось с настоящим заявлением в суд (л.д. 5-9).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов
о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов
по валютным операциям, подтверждающих документов и информации
при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ»).

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям
и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами
и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией № 138-И от 04.06.2012, согласно которой резидент для оформления паспорта сделки (далее - ПС) в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма,
в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции.

При зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации
по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый
в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, такие действия должны быть совершены не позднее срока, установленного Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях (пункт 6.5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях
и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

- при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Следовательно, ФАУ «Главгосэкспертиза России» должно было оформить паспорт сделки по договору № 0388Д-13/ХМЭ-3740/02 не позднее срока, установленного вышеуказанной Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях, то есть не позднее 03.10.2013, тогда как последний был оформлен лишь 16.10.2013.

Факт нарушения срока представления в банк паспорта сделки материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается.

Административный орган обоснованно усмотрел в действиях
ФАУ «Главгосэкспертиза России» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени
и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года (вопрос № 18).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно
в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено
с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, законный представитель учреждения был извещен
о времени и месте составления протокола об административном правонарушении
и рассмотрения дела об административном правонарушении, что документально подтверждается отметками на уведомлениях (т. 1 л.д. 64, 72).

В заявлении ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало, что уведомления были направлены в адрес Ханты-Мансийского филиала учреждения, а не по юридическому адресу учреждения: 101990, <...>.

В соответствии с Уставом ФАУ «Главгосэкспертиза России», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2011
№ 266, Ханты-Мансийский филиал является структурным подразделением учреждения.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года (вопрос № 8).

Таким образом, уведомление юридического лица по юридическому адресу считается с момента его передачи лицу, уполномоченному по доверенности на получение документов, и, следовательно, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено путем вручения уведомления на составление протокола руководителю филиала.

Поскольку факт направления уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес руководителя филиала учреждения и их получение подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующих процессуальных действиях.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А75-5850/2013.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность
и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление
о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения
к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 711-14/399
от 26.09.2014.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.