Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабан6овой Г.А., при ведении протокола заседания секретарём Ильиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2011, ФИО2 по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.01.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2010 № 13/09-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления НДС за 2007 год в сумме 1 022 887 руб., за 2008 год в сумме 1 280 435 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 363 849 руб., за 2008 год в сумме 1 455 543 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года в сумме 35 880 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество предприятий за 2007 в сумме 9 428 370 рублей и за 2008 г. в сумме 1 732 863 руб.

Инспекция ФНС РФ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ОАО «Обьнефтегазгеология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте № 8 от 19.04.2010 (т.1 л.д.47-125).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение № 13/09-22 от 02.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 2-55).

Согласно указанному решению ОАО «Обьнефтегазгеология» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 409 514 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 563 879 руб., неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 11 161 233 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года в размере 7 176 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 303 322 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 55 806 167 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 819 392 руб., по НДПИ в сумме 35 880 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 02.06.2010, за несвоевременную уплату в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество и НДПИ в общей сумме 17 407 027 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 17.08.2010 № 15/458 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение Инспекции ФНС РФ от 02.06.2010 № 13/09-22 изменено в части налога на имущество организаций в размере 57 212, 82 руб., штрафных санкций по НДС в размере 19 840 руб., пени по налогу на имущество в размере 148 979 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений (т.2 л.д. 66-81).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 02.06.2010 № 13/09-22 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией ФНС РФ отказано в применении налогового вычета по НДС и исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты Общества по сделкам с ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «Сфера» (ИНН <***>), ООО «Гидрострой» (ИНН <***>), ООО «Гидротрубопроводстрой» (ИНН <***>), ООО «Импульс» (ИНН <***>), ООО «Дельта» (ИНН <***>).

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий было установлено следующее.

1. ООО «Гидротрубопроводстрой»

ОАО «Обьнефтегазгеология» в проверяемом периоде у ООО «Гидротрубопроводстрой» приобретались товары – трубы обсадные, трубы СБТ, а также транспортные услуги на общую сумму 2 197 383 руб., в т.ч. НДС 335 194, 02 руб. В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Обществом по требованию налогового органа были представлены: счета-фактуры от 29.01.2007 № 22, № 231 от 12.07.2007 и № 232 от 12.01.2007, товарные накладные № 22 от 29.01.2007, № 235 от 12.07.2007, № 232 от 12.07.2007, приходный ордер № 3. Договор, в рамках которого выставлялись вышеуказанные счета-фактуры, представлен не был.

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО «Гидротрубопроводстрой», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В Инспекцию ФНС России по г.Сургуту направлено поручение об истребовании документов от 24.02.2010, в ответ на которое указанным налоговым органом были представлены материалы по данному налогоплательщику, а также проведенных в отношении него контрольных мероприятий.

При анализе представленных материалов Инспекцией ФНС РФ установлено, что ООО «Гидротрубопроводстрой» зарегистрировано 18.04.2005 по месту нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО4 Основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Гидротрубопроводстрой» является ФИО4, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: <...>. Автотранспортные средства и имущество за организацией не зарегистрированы. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год. Предприятие является «проблемным».

Согласно протоколу № 51 от 30.11.2009 по результатам осмотра, произведенного по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному при регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой»: <...>, установлено, что ООО «Гидротрубопроводстрой» по данному адресу не находится. По данному адресу расположено жилое помещение, в квартире проживает семья Г-вых, которая в 2009 году приобрела квартиру у ФИО5 по договору купли-продажи (т.7 л.д.34-40).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 03.12.2009 № 104) показала, что в период с февраля 2005 г. по июль 2009 г. ей принадлежала на праве собственности комната в 2-х комнатной квартире, в другой комнате был зарегистрирован гражданин ФИО6, который периодически разрешал проживать в его комнате разным лицам без регистрации в г. Сургуте; название предприятия «Гидротрубопроводстрой» и фамилия ФИО7 ей знакомы, т.к. в почтовом ящике она находила почтовую корреспонденцию, адресованную данному обществу, но о самом обществе и ФИО4 ей ничего не известно, кроме того, в период ее проживания в данной квартире ее посещали сотрудники прокуратуры г. Сургута, Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые интересовались обществом «Гидротрубопроводстрой» и ФИО4 (т.7 л.д.48-49).

Согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Тюменской области (т.7 л.д.52-53) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> был документирован паспортом гражданина РФ 06.04.2004г. серии 7104 № 1654100 ОВД Викуловского района Тюменской области, на основании утраченного паспорта серии <...> выданного 21.12.2001г. ОВД Викуловского района Тюменской области. Паспорт серии <...> объявлен недействительным в связи с утратой, дело № 41/26 от 02.03.2004г. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004г. серии <...> ОВД Викуловского района Тюменской области уничтожен по акту № 10 от 08.05.2006г. Викуловским РОВД Тюменской области в связи со смертью владельца (актовая запись 186 от 26.08.2004г).

В соответствии с информацией, предоставленной Викуловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области (т.7 л.д.62-63) ФИО8 скончался 26.08.2004.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия ФИО4 удостоверены нотариусом ФИО9 Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус ФИО9 дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении ФИО4 в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (т.7 л.д.64-65). При ее допросе в качестве свидетеля (протокол № 107 от 03.12.2009) пояснила, что личность ФИО4 ей не знакома, нотариальные действия в отношении него, в т.ч. свидетельствование подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гидротрубопроводстрой» ею не совершались (том 7 л.д. 41-45).

Согласно ответу на запрос, направленный в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидротрубопроводстрой» не представлялись. Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Гидрострой» не выдавалась. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (т.7 л.д.55-61).

В соответствии с ответом государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ООО «Гидротрубопроводстрой» сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло (т.7 л.д.67).

Согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» за период с 09.03.2006 по 07.11.2008, открытому в ОАО «Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ» обществом получено денежных средств в сумме более 220 млн. рублей и эта же сумма была отправлена на счета других организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гидротрубопроводстрой» установлено, что практически все поступающие на его счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных «проблемных» налогоплательщиков, а также на карточные счета физическим лицам с назначением платежа – материальная помощь. При этом ни одного факта перечисления денежных средств на приобретение труб, ГСМ, за аренду автотранспорта и помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы и т.п. не установлено, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что общество «Гидротрубопроводстрой» реальной хозяйственной деятельностью не занимается (т.10 л.д.55-100).

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также было установлено, что ООО «Гидротрубопроводстрой» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год доход отражен в сумме 101 тыс. рублей, расходы – 92,6 тыс. рублей, налог к уплате в бюджет – менее 2 тыс. рублей, за 2007 год доход отражен в сумме 197 тыс. рублей, расходы – 190 тыс. рублей, налог – 1,7 тыс. рублей. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2007 год.

Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетному счету показал, что суммы, проходящие через расчетный счет отражаются не в полной мере: при больших оборотах денежных средств по расчетному счету, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

2. ОАО «Обьнефтегазгеология» в проверяемом периоде у ООО «Гидрострой» приобретались товары – трубы СБТ, а также транспортные услуги на общую сумму 11 564 774, 12 руб., в т.ч. НДС 1 764 117, 81 руб. В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Обществом по требованию налогового органа были представлены: счета-фактуры от 06.12.2007 № 634 и № 635, от 31.03.2008 № 165, от 21.03.2008 № 154, от 22.04.2008 № 186, от 06.08.2008 № 272, от 11.08.2008 № 273, от 15.08.2008 № 277, от 21.05.2008 № 203, от 19.08.2008 № 270, от 11.03.2008 № 141 и товарные накладные к ним, а также счет-фактура № 36 от 20.09.2008 и акт выполненных работ к ней. Договоры, в рамках которых были выставлены перечисленные выше счета-фактуры, налогоплательщиком представлены не были.

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО «Гидрострой», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

При анализе представленных Инспекцией ФНС России по г.Сургуту по запросу налогового органа материалов установлено, ООО «Гидрострой» зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО10 Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу Общества (протокол осмотра от 24.07.2009 № 67): г. Сургут, проспект Мира дом 45, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин «Эльдорадо», других арендаторов нет и не было (т.8 л.д.54-58, 22-40).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области ФИО9 свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Гидрострой» ФИО10

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес нотариуса был направлен запрос от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Гидрострой». В ответ на указанный запрос нотариус ФИО9 сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина ФИО10 не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении ФИО10 отсутствуют (т.8 л.д.20-21).

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО «Гидрострой» ФИО10, в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: <...> и выдавался ли ему паспорт серии <...>.

Согласно полученному ответу, паспорт серии <...> от 20.03.2000 г., выданный Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска и района Тюменской области, утерян. В настоящее время, ФИО10, в связи с утратой, Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска выдан паспорт <...> от 28.08.2001 (т.8 л.д.7-8).

По поручению налогового органа Инспекцией ФНС России по г. Нефтеюганску проведен допрос гражданина ФИО10, который подтвердил, что паспорт серии <...> был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО «Гидрострой» он не подписывал, о фирме ничего не знает (т.8 л.д.80-87).

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда России в г.Сургуте ООО «Гидрострой» сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло (т.8 л.д.41).

Согласно ответу на запрос, направленный в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидрострой» не представлялись. Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Гидрострой» не выдавалась. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (т.8 л.д.42-53).

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика нет собственных транспортных средств, отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также персонал для выполнения работ, оказания услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 11.08.2007 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Гидрострой» было получено 439,7 млн. руб. и отправлено на счета других организаций – 436,4 млн. руб. (т.11-т.12)

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Гидрострой» налоговый орган установил, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы; значительная часть платежей приходится на перечисление денежных средств физическим лицам и другим фирмам (ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Агат», ООО «Инфотрейд», ООО «Энергопромресурс»), не исполняющим обязанности по уплате налогов. При том, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные автоуслуги, фактов перечисления денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта не выявлено.

3. ООО «Сфера»

ОАО «Обьнефтегазгеология» в проверяемом периоде у ООО «Импульс» приобретались автоуслуги на сумму 265 657, 07 руб., в т.ч. НДС 40 523, 96 руб. В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Обществом по требованию налогового органа были представлены: счета-фактуры от 06.05.2008 № 128 и № 129, от 18.04.2008 № 116, от 21.04.2008 № 118, от 25.05.2008 № 38, о 07.07.2008 № 265, от 20.03.2008, акты выполненных работ, заявки, талоны заказчика, реестры путевых листов, авансовые отчеты. Договоров, заключенных с ООО «Сфера» налогоплательщик не представил.

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО «Сфера», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля. В ходе проверки было установлено, что в отношении ООО «Сфера» уже проводились определенные контрольные мероприятия ИФНС России по г.Сургуту, материалы которых были предоставлены Инспекции ФНС РФ.

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Сфера» зарегистрировано 12.10.2006 по месту нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от ФИО10 Основной вид деятельности производство общестроительных работ. Единственным учредителем и директором ООО «Сфера» в проверяемый период являлся ФИО10, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: <...>.

Инспекцией ФНС РФ также проведено обследование местонахождения ООО «Сфера» (протокол осмотра от 25.03.2010 № 30), в результате которого установлено, что фактически по адресу: <...> находится ООО «Рифхат». По показаниям собственников здания договора аренды (субаренды) с ООО «Сфера» не заключались

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Тюменской области по запросу Инспекции ФНС РФ, ФИО10 документировался паспортом серии <...> от 20.03.2000, но в связи с утратой получил новый паспорт 28.08.2001.

Инспекцией ФНС РФ по месту проживания ФИО10 было направлено поручение от 18.11.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску о проведении его допроса. Из свидетельских показаний ФИО10 (протокол допроса от 03.12.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО «Сфера» никогда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО «Сфера» не подписывал, счетов в банках не открывал, доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ, выданный в 2000 году потерял, о чем подавал заявление в органы внутренних дел, и в 2001 году получил новый паспорт.

Также налоговым органом был направлен запрос в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о предоставлении имеющейся информации в отношении ООО «Сфера».

В соответствии с полученной информацией, страхователем ООО «Сфера» сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. За каждый отчетный период, по которому получена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержащая информацию о начисленных страховых взносах, оформлены акты о нарушении законодательства, в части непредставления сведений персонифицированного учета на работников (т.9 л.д.57-58).

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию ФНС РФ, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, собственные транспортные средства; отсутствует персонал для выполнения работ, оказания услуг.

По декларации по налогу на прибыль организаций сумма доходов ООО «Сфера» за 2007 год составила 160 088 руб., сумма расходов – 142 348 руб., налоговая база – 17 740 руб., за 2008 год сумма доходов указана в размере 65 636 руб., сумма расходов – 59 762 руб., налоговая база 5 874 руб.

По НДС налоговая база в 2007 году составила 156 747 руб., сумма НДС исчислена в размере 28 216 руб., налоговые вычеты заявлены на сумму в размере 19 283 руб. В 2008 году ООО «Сфера» задекларировало налоговую базу в размере 324 721 руб., исчисленный НДС составил 58 449 руб., налоговые вычеты по НДС – 40 939 руб.

По данным налоговых деклараций по ЕСН фонд оплаты труда ООО «Сфера» в 2007 году составил 56 629 руб., в 2008 году – 78 408 руб., численность работающих – 1 человек.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 09.03.2007 по 03.12.2008, открытом в ОАО «Тюменьэнергобанк», из которой следует, что за данный период ООО «Сфера» было получено 309 млн. руб. и отправлено на счета других организаций – 309 млн. руб. (т.9 л.д.61-147).

При анализе движения денежных средств налоговым органом установлено прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств, значительная часть которых перечислена проблемным контрагентам. Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сфера» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию ФНС РФ.

4. ООО «Вектор»

ОАО «Обьнефтегазгеология» в проверяемом периоде у ООО «Вектор» приобретались транспортные услуги на сумму 221 221, 68 руб., в т.ч. НДС 33 745, 68 руб. В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Обществом по требованию налогового органа были представлены: счет-фактура от 19.05.2008, акт № 41 от 19.05.2008, реестр к счету-фактуре, товарно-транспортные накладные от 18.04.2008, от 13.04.2008, от 24.04.2008, от 24.04.2008, от 15.04.2008, от 19.04.2008.

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО «Вектор», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки было установлено, что в отношении ООО «Вектор» уже проводились определенные контрольные мероприятия ИФНС России по г.Сургуту, материалы которых были предоставлены Инспекции ФНС РФ.

При анализе поступивших материалов было установлено, что ООО «Вектор» зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО11 Основным видом деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Вектор» является ФИО11, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: Омская область, Муромцевский район, с. Гурово.

Инспекцией ФНС РФ проведено обследование местонахождения ООО «Вектор» (протоколы осмотра от 25.06.2009 № 16 и № 17), в результате которого установлено, что фактически по адресу: <...> находится магазин «Книга» (собственник здания СГМУП «Книга») и магазин «Мальвина» (собственник здания ООО «Мальвина»). Допрошенные в ходе осмотра собственники зданий показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Вектор» не заключались (т.8 л.д.100-117).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что 30.01.2006 года нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области ФИО9 свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Вектор» ФИО11.

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес нотариуса был направлен запрос № 02-05/20839 от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Вектор». В ответ на указанный запрос нотариус ФИО9 сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина ФИО11 ни от себя лично, ни в качестве представителя в указанный день не совершались, в связи с тем, что нотариальная контора в этот день не работала (т.8 л.д.123-124).

Согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Омской области по запросу Инспекции ФНС РФ от 05.08.2009, паспорт серии <...>, принадлежавший ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был утрачен (у/д № 50-1-ю от 02.05.2006). ФИО11 19.05.2006 г. был выдан новый паспорт гражданина РФ <...>, а также то, что ФИО11 зарегистрирован с 27.10.1995г. по адресу: <...> (т.8 л.д.118).

Инспекцией ФНС РФ по месту проживания ФИО11 было направлено поручение от 01.06.2009 Межрайонной инспекции № 4 по Омской области о проведении его допроса. Из свидетельский показаний ФИО11 (протокол допроса № 1 от 17.06.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО «Вектор» ни когда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО «Вектор» не подписывал, счетов в банках не открывал доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ <...> потерял в 2005-2006 г.г., о чем подавал заявление в органы внутренних дел (т.8 л.д.95-99).

Инспекцией ФНС РФ в адрес Пенсионного фонда был направлен запрос (от 05.10.2009 № 20-07/29655) о предоставлении информации в отношении ООО «Вектор» ИНН <***>, где руководителем и учредителем является ФИО11 (паспорт серии <...> выдан 04.01.2002 ОВД Муровцевского района Омской области). На указанный запрос от Пенсионного фонда получен ответ от 05.10.2009 № 1882, что ООО «Вектор» ИНН <***> сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло (т.8 л.д.125-126).

Согласно ответу на запрос, направленный в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Вектор» не представлялись. Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Вектор» не выдавалась. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (т.8 л.д.119-122).

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Вектор» было получено 865, 3 млн. руб. и отправлено на счета других организаций – 860, 3 млн. руб.

При анализе движения денежных средств налоговым органом установлено прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств; значительная часть платежей приходится на перечисление денежных средств физическим лицам и другим фирмам (ООО «Гифас-Сибирь», ООО «Инфотрейд», ООО «Энергопромресурс»), не исполняющим обязанности по уплате налогов. При том, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные автоуслуги, фактов перечисления денежных средств за топливо, аренду автотранспорта, услуги по перевозке не выявлено. Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию ФНС РФ.

5. ООО «Импульс»

ОАО «Обьнефтегазгеология» в проверяемом периоде у ООО «Импульс» приобретались транспортные услуги на сумму 136 627, 2 руб., вт.ч. НДС 20 841, 44 руб. В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Обществом по требованию налогового органа были представлены: счет-фактура от 03.03.2008 № 128, от 17.03.2008 № 146, от 25.03.2008 № 153, от 19.11.2007 № 345, а также авансовые отчеты № 3036 от 23.11.2007, № 449 от 07.03.2008, № 593 от 28.03.2008. Договоров, заключенных с ООО «Импульс» налогоплательщик не представил. Оплата за услуги производилась наличными денежными средствами.

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО «Импульс», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля. В ходе проверки было установлено, что в отношении ООО «Импульс» уже проводились определенные контрольные мероприятия ИФНС России по г.Сургуту, материалы которых были предоставлены Инспекции ФНС РФ.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Импульс» зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: <...>. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества (он же руководитель) является ФИО12, который при регистрации юридического лица указал место своего проживания: <...>.

Согласно полученной налоговым органом информации указанное юридическое лицо по месту своей государственной регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представлены; повестка о вызове в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО12, направленная по адресу: <...>, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации Управления ФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) ФИО12 зарегистрированным в г. Сургуте, в том числе по ул. Майская, д. 22, кв. 103, и снятым с регистрационного учёта не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался (т.9 л.д.2-5).

Поскольку серия паспорта ФИО12, указанная в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствует коду подразделения г. Москвы, выдавшему документ, налоговым органом был направлен запрос в УФМС по г. Москве о предоставлении любой имеющейся информации в отношении ФИО12 Из поступившего ответа следует, что ФИО12 паспортом указанного номера, серии не документировался, данный паспорт оформлен на имя ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего в г. Москве (т. 9 л.д.6-8).

Согласно информации, полученной налоговым органом из Межрайонного отдела по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО «Импульс» по указанному в учредительных документах адресу отсутствует. По данным адресной картотеки гражданин ФИО12 зарегистрированным либо снятым с учёта по г. Сургуту не значится (т. 9 л.д.9-10).

Налоговым органом был произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу регистрации юридического лица: <...> в ходе которого было установлено, что данная организация по месту регистрации не находится и не находилась. По показаниям представителя арендатора офисных помещений ООО «Прогресс» общество «Импульс» договор аренды (субаренды) в период с 2007 г. не заключало, по данному адресу не находится. (т.9 л.д.11-15)

Произведён осмотр помещений по адресу, указанному ООО «Импульс» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес Инспекции ФНС РФ: <...>. В ходе осмотра было установлено, что собственником помещений по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «ФИН-Арт», арендатором - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ТТС». По показаниям арендатора помещений ООО «Импульс» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится (т.9 л.д.16-31).

Как следует из материалов дела, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия ФИО12 удостоверены нотариусом ФИО14, которая на просьбу инспекции подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов дала ответ о том, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина ФИО12 в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (т.9 л.д.33-34).

Налоговым органом также была проанализирована информация о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Импульс», открытому Тюменским филиалом ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время – ОАО «МДМ БАНК»). Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Импульс» за период с 23.10.2006 по 19.02.2009 в Тюменском филиале ОАО «УРСА Банк» на расчетный счет ООО «Импульс» поступило денежных средств в сумме 232 688 441 руб. и отправлено на счета других организаций в сумме 232 553 743 руб. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что операций, свойственных организациям, реально осуществляющим деятельность (оплата услуг ЖКХ, выплата заработной платы и т.п.) не производились.

При этом согласно налоговых деклараций в 2007 г.г. ООО «Импульс» получен убыток, в 2008 г. налоговая база по налогу на прибыль составила 31 823 руб., за 6 месяцев 2009 года – 11 424 руб. По декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кв. 2007 г. был предъявлен налог к возмещению, за 3-4 кв. 2007 г. сумма налога к уплате составила 1356 руб., за 2008 год – 5 519 руб.

Численность работников общества «Импульс» составила 1 человек, что следует из представленных в налоговый орган расчетов единого социального налога. По данным бухгалтерских балансов у ООО «Импульс» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Таким образом, объём движения денежных средств по расчётному счёту по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчётности.

6. ООО «Дельта»

В ходе проверки Инспекцией ФНС РФ установлено, что Обществом в проверяемом периоде приобретались услуги автомобиля КРАЗ 250 4140 86 ППУ у ООО «Дельта» на сумму 713 895, 28 руб., в т.ч. НДС 108 899, 28 руб. В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Обществом по требованию налогового органа были представлены: счет-фактура от 20.04.2007 № 40, акт выполненных работ к ней, реестры выполненных работ, талоны заказчика. Договоров, заключенных с ООО «Дельта» налогоплательщик не представил.

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО «Дельта», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 25 по г.Санкт-Петербургу по запросу налогового органа, ООО «Дельта» зарегистрировано 30.12.2005 по адресу: <...>, лит.А. Вид деятельности – прочая оптовая реализация. Единственным учредителем и руководителем является ФИО15 Данное физисеское лицо в 2005-2007 г.г. являлось руководителем и учредителем еще 4 организаций. Отчетность данной организацией с момента ее постановки на учет не представлялась. ООО «Дельта» имело два расчетных счета: в ФКБ «СДМ-Банк» и ОАО «Сиббизнесбанк». По данным инспекции указанные счета закрыты в 2008 и 2007 г.г. соответственно.

Инспекцией ФНС РФ были запрошены выписки по указанным счетам ООО «Дельта». В отношении счета, открытого в ОАО «СДМ-Банк» установлено, что операций по нему не производилось. Анализ движения денежных средств по расчетному счету в ОАО «Сиббизнесбанк» показал, что основная масса денежных средств перечислялась на счета юридических лиц и предпринимателей за продукты питания. При этом ООО «Дельта» ни разу не осуществляло платежи за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, не производило выплату заработной платы работникам и перечисление налоговых платежей (т.6 л.д.148-154).

Поручение Инспекции ФНС РФ о допросе ФИО15 в качестве свидетеля, направленное в Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Санкт-Петербургу осталось без исполнения по причине неявки свидетеля.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения им налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекция ФНС РФ указала, что ОАО «Обьнефтегазгеология», действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с высоким налоговым риском с организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С данными выводами налогового органа следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, уплаченных им по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Сфера», ООО «Гидрострой», ООО «Вектор», ООО «Импульс», ООО «Дельта» представил первичные документы, которые от имени указанных организаций подписаны лицами, одновременно являющимся, согласно учредительных документов, их учредителями и руководителями.

Однако, как было установлено Инспекцией ФНС РФ в ходе проверки, заявления на государственную регистрацию указанных юридических лиц содержат недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписей учредителей, их паспортных данных, места регистрации, регистрация указанных организаций-контрагентов произведена по утерянным паспортам.

Так, из материалов дела следует, что лицо, которое от имени ФИО4 в 2005 году обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, указало паспортные данные, соответствующие утраченному в 2004 году паспорту ФИО4, что подтверждается письмом Управления ФМС России по Тюменской области. Кроме того, ФИО4 скончался 26.08.2004, т.е. до создания ООО «Гидротрубопроводстрой», дата государственной регистрации которого 18.04.2005.

Лицо, которое от имени ФИО10 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации ООО «Гидрострой» и ООО «Сфера» при создании, указало паспортные данные, соответствующие утраченному ФИО10 в 2001 году паспорту, что подтверждается письмом органов миграционной службы.

Аналогичная ситуация имеет место быть при регистрации ООО «Вектор». Паспортные данные ФИО11, указанные в заявлении о государственной регистрации данного юридического лица, соответствуют утраченному ФИО11 паспорту, что подтверждается письмом Управления ФМС России по Омской области.

Подписи ФИО4, ФИО10 и ФИО11 на заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании были заверена нотариусом ФИО9 (ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Вектор», ООО «Сфера») и помощником нотариуса ФИО9 - ФИО16 (ООО «Гидрострой»).

В ответе на запрос налогового органа нотариус ФИО9 сообщила, что 15.04.2005 подпись ФИО4 и 04.09.2006 подпись ФИО11 ею засвидетельствованы не были в связи с тем, что в вышеуказанные дни нотариальная контора не работала. Также сообщила, что ФИО16, исполнявшей ее обязанности 09.06.2007 подпись ФИО10 засвидетельствована не была и в книге нотариальных действий записи в отношении ФИО10 нет.

Указанные обстоятельства подтверждены нотариусом ФИО9 при ее допросе налоговым органом (протокол № 107 от 03.12.2009).

Согласно результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-6734/2010, подпись, удостоверяющая личность и полномочия ФИО4, проставленная от имени нотариуса ФИО9 на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Гидротрубопроводстрой» при создании, не принадлежит самой ФИО9 Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» не соответствуют оттиску печати нотариуса ФИО9, полученному в судебном заседании по вышеуказанному делу.

Согласно результатов судебных экспертиз, проведенных в рамках проверки заявления Инспекции ФНС РФ о фальсификации доказательств по делу № А75-7506/2010, подписи, удостоверяющие личность и полномочия ФИО10, и ФИО11, проставленные от имени нотариуса ФИО9 на заявлении о государственной регистрации юридических лиц ООО «Гидрострой» и ООО «Вектор» при создании, не принадлежит самой ФИО9 Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации указанных организаций не соответствуют оттиску печати нотариуса ФИО9, полученному в судебном заседании по вышеуказанному делу.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 отрицают свою причастность к деятельности ООО «Сфера», ООО «Гидрострой» и ООО «Вектор», факты подписания документов, связанных с регистрацией и деятельностью названных фирм, а также получения от данных организаций денежных средств.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебных заседаниях Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (протокол от 20.04.2011), и Арбитражным судом Омской области в рамках исполнения направленного по данному делу судебного поручения (протокол судебного заседания от 21.04.2011 – т.18 л.д.101-103).

Согласно результатам экспертиз, проведенных в рамках судебного разбирательства по делу № А75-7506/2010, подписи на заявлении о государственной регистрации ООО «Гидрострой» выполнены не ФИО10, подписи от имени ФИО11 на заявлении о государственной регистрации ООО «Вектор» выполнены не ФИО11

Из поступивших от органов миграционной службы ответов на запросы налогового органа следует, что ФИО12 паспортом, данные которого указаны в заявлении о государственной регистрации ООО «Импульс» не документировался, данный паспорт оформлен на жителя г.Москвы ФИО13

Нотариус ФИО14 также опровергла факт свидетельствования подписи ФИО12 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта, полученными в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела № А75-8385/2009, согласно которых подпись нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Импульс» вероятно выполнены не ФИО14, а другим лицом. Эксперт также пришел к выводу, что оттиски печати нотариуса, проставленные в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Импульс» и оттиски печати нотариуса ФИО14 в экспериментальных образцах, отобранных в судебном заседании по делу № А75-8385/2009, оставлены разными клише.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные заключения эксперта в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ответу Управления ФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 16 л.д.121-123) ФИО15 был зарегистрирован по месту жительства в г.Санкт-Петербурге по адресу: Московский <...>, откуда снят с регистрационного учета в связи с убытием к новому месту жительства по адресу: ул.Орджоникидзе, д.31, корп.2 кв.148, где регистрацию не оформлял. 06.03.2007 ФИО15 документирован паспортом гражданина РФ серии <...> в связи с утратой предыдущего паспорта серии <...>, выданного 05.11.2003. с заявлениям об утрате паспорта ФИО15 обратился в правоохранительные органы 15.02.2007. В период документирования паспортом ФИО15 как лицо без определенного места жительства, состоял на учете в отделении ночного пребывания для лиц «БОМЖ».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела экспертом сделан вывод, что подписи от имени директоров ООО «Вектор», ООО «Сфера», ООО «Гидрострой» и ООО «Дельта» в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение правомерности принятия НДС к вычету и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, выполнены не лицами, указанными в документах в качестве руководителей, а иными лицами (т.18 л.д.25-41, л.д.129-135).

В ходе проведенных налоговым органом осмотров мета нахождения контрагентов ОАО «Обьнефтегазгеология» установлено, что по адресам, указанным в заявлениях о государственной регистрации данные организации не находятся и никогда не располагались.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам А75-540/2010, № А75-4302/2010 и А75-4304/2010, А75-546/2010, А75-541/2010, вступившими в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Сфера», ООО «Гидрострой», ООО «Вектор», ООО «Импульс» признаны недействительными в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой», ООО «Вектор», ООО «Импульс» зарегистрированы по недействительным паспортам, а представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителей данных организаций неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов (т.10 л.д.33-49) свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе не исполняющих своих налоговых обязательств, а также со счета одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности организаций-контрагентов свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентами доходы занижен в сотни раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через расчетные счета контрагентов, суммы налога к уплате отсутствуют или указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организаций согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что указанные организации не имели ни производственных мощностей, ни производственно-управленческого персонала, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи говорят о том, что данные организации изначально были созданы не с целью ведения хозяйственной деятельности, счета этих организаций использовались для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Как следует из представленных заявителем первичных документов ООО «Гидрострой» осуществляло поставку заявителю труб СБТ, а также автоуслуги. ООО «Гидротрубопроводстрой» поставляло заявителю товары – трубы обсадные и трубы СБТ, оказывало транспортные услуги. ООО «Вектор», ООО «Сфера» и ООО «Импульс» также оказывали ОАО «Обьнефтегазгеология» транспортные услуги. Вместе с тем из данных бухгалтерской отчетности данных обществ следует, что собственные транспортные средства у них отсутствуют. В ходе анализа банковских выписок фактов перечисления денежных средств за топливо, запасные части и аренду автотранспорта не выявлено.

Из банковских выписок ООО «Гидротрубопроводстрой» и ООО «Гидрострой» установлено, что данные юридические лица, не являясь их производителем, в период поставки Обществу труб, не приобретали их у других лиц.

У ООО «Дельта» налогоплательщик приобретал услуги автомобиля КРАЗ 4140 86 ППУ. Вместе с тем, согласно ответу Гостехнадзора Югры от 27.01.2011 сведения о регистрации транспортного средства КРАЗ 4140 86 ППУ отсутствуют.

Согласно ответу Управления ГИБДД УВД по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от 16.02.2011 на запрос налогового органа транспортные средства, указанные в реестре к счету-фактуре № 41 от 19.05.2008, выставленной ООО «Вектор» принадлежат ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Однако, сведений о перечислений данным физическим лицам оплаты за аренду автотранспорта выписка по расчетному счету ООО «Вектор» не содержит.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с изложенным выше свидетельствует об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Сфера», ООО «Гидрострой», ООО «Вектор», ООО «Импульс» и ООО «Дельта» были вовлечены во взаимоотношения с ОАО «Обьнефтегазгеология» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления № 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Судом не принимается в качестве доказательства реальных хозяйственных операций ссылки заявителя на принятие к учету и фактическое использование в дальнейшей производственной деятельности товара (труб), приобретенных у «проблемных» контрагентов, так как данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Согласно пояснениям представителей налогоплательщика ОАО «Обьнефтегазгеология» перед заключением договоров проверило факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, нахождение контрагентов по адресам, указанным в качестве мест нахождения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов им не проверялась, поскольку оплата происходила по факту поставок и оказания услуг. Сделки носили разовый характер, поэтому договоры не заключались.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших, не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами, поскольку судом установлено, и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что все контрагенты прошли государственную регистрацию, и у налогового органа не возникало никаких сомнений при принятии документов на регистрацию юридических лиц при создании.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Обьнефтегазгеология» требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления Обществу НДПИ за октябрь 2008 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции ФНС РФ о неправомерном налогообложении по налоговой ставке 0 процентов нормативных потерь, исчисленных по нормативу, действовавшему до 08.10.2008.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом в целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Нормативы потерь в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 № 921 устанавливаются Министерством энергетики РФ.

Согласно пункту 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Минэнерго, признанных Минюстом РФ не нуждающимися в государственной регистрации, утвержденного Приказом Минэнерго России от 08.04.2003 № 147, акты Минэнерго РФ, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим порядком, вступают в силу со дня их подписания, если самими актами не установлен иной порядок вступлениях их в силу.

Приказом Минпромэнерго России от 08.10.2008 № 117 были утверждены нормативы потерь на 2008 год размером 0,231%. Приказ вступил в силу с 08.10.2008, так как иной порядок его вступления в силу не установлен.

Таким образом, требование налогового органа о применении Обществом нормативов потерь в размере 0,231 % в том числе за период до 08.10.2008, то есть до вступления в силу приказа № 117, со ссылкой на то, что нормативы были утверждены до установленного статьей 344 НК РФ срока уплаты налога и подачи налоговой декларации, является неправомерным, основанным на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требований ОАО «Обьнефтегазгеология» о признании решения Инспекции ФНС РФ от 02.06.2010 № 13/09-22 недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года в сумме 35 880 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в нарушение статей 374, 375, 376 НК РФ не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций с недвижимого имущества (скважин), учитываемого на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», но фактически находящихся в эксплуатации, в 2007 году в размере 47 141 851 руб., в 2008 году – 8 664 316 руб.

Не оспаривая данные выводы, ОАО «Обьнефтегазгеология» оплатило доначисленные суммы налога и пени в полном объеме, однако считает необоснованным привлечение его к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 11 161 233 руб.

В обоснование доводов о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении данного правонарушения, Общество ссылается на то, что при определении налоговой базы по налогу на имущество оно руководствовалось разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письмах от 13.04.2004 № 04-05-06/39, от 20.10.2004 № 03-06-01-04/71, от 21.06.2005 № 03-06-01-04/284.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Таким образом, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является основанием для неначисления налоговых санкций на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Наряду с этим Минфин России на основании пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Письма Минфина России, изданные в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке, обязательной правовой экспертизе в Минюсте России и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

Таким образом, указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов.

Согласно разъяснениям разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письмах от 13.04.2004 № 04-05-06/39, от 20.10.2004 № 03-06-01-04/71, от 21.06.2005 № 03-06-01-04/284 объекты недвижимости, принятые после капитального строительства, введенные в эксплуатацию, документы по которым не переданы на государственную регистрацию, учтенные организацией на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», не могут рассматриваться как объект налогообложения по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ независимо от факта государственной регистрации прав на него.

Предложение второе абзаца десятого, предложение второе абзаца одиннадцатого, абзацы двадцатый и двадцать первый указанного письма решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 № 8464/07 признаны соответствующими Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах, выполнение Обществом письменных разъяснений, содержащихся в письмах Минфина РФ, является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, но только в период его действия, а именно до принятия письма от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35, в котором, как указано выше, Министерство финансов РФ не подтвердило данных ранее разъяснений о порядке определения объекта налогообложения налогом на имущество.

Учитывая, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год (статья 379 НК РФ), и, принимая во внимание срок сдачи налоговых деклараций по нему, суд приходит к выводу, что Инспекция ФНС РФ правомерно привлекла ОАО «Обьнефтегазгеология» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество.

Вместе с тем, суд находит возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего налоговую ответственность, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Как указано в пункте 19 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа. Однако данное обстоятельство не означает, что арбитражным судом при проверке оспариваемого ненормативного акта не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершенного ОАО «Обьнефтегазгеология», принимая во внимание уплату Обществом налога и пени в полном объеме, отсутствие у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, наличие в предыдущих налоговых периодах иной позиции Минфина России относительно порядка определения объекта налогообложения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций, начисленные налогоплательщику с учетом решения Управления ФНС РФ, в 2 раза.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009г. №ВАС - СО3/УП- @72.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Вместе с тем, учитывая, что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения эпизода, связанного с правомерностью доначисления Обществу НДС, а также уменьшения им суммы расходов по налогу на прибыль организаций и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ в указанной части отказано, суд относит расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой экспертизы, на ОАО «Обьнефтегазгеология».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.06.2010 № 13/09-22 недействительным в части:

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года в сумме 35 880 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество предприятий за 2007 и 2008 г.г. в сумме 5 574 895 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 216 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова