Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Балуцы Михаила Деонисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 16.03.2018 № 14/03 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
по апелляционной жалобе,

при участии представителей:

от истца – Стебеков А.П. (ордер адвоката от 30.08.2018 № 4), Балуца М.Д. по паспорту  6702 № 781942 выдан 31.10.2002 Пыть-Яхским ГОВД ХМАО-Югры Тюменской области, Чорноштан М.В. по доверенности от 14.11.2018,

от Инспекции – Иванов К.В. по доверенности от 02.07.2018 № 04-10, Зиновьева И.Н.
по доверенности от 13.11.2018 № 04-18/18,

от Управления – Иванов К.В. по доверенности от 09.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Балуца Михаил Деонисович (далее – заявитель, предприниматель, Балуца М.Д.) обратился в суд с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, ИФНС № 7, налоговый орган) о признании незаконным решения
от 16.03.2018 № 14/03.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление ФНС).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что добросовестно и в полном объеме исполнял налоговые обязательства, ИФНС № 7 знала
об уплате им налогов от аренды имущества в виде налога на доходы физических лиц
с 2014 года, однако, не заявляла о неправильно выбранной заявителем форме налогообложения, его вина в совершении налогового правонарушения и основания для доначисления налогов отсутствуют.

Инспекция и управление ФНС с заявленными требованиями не согласились, представили в суд отзывы и дополнения к ним (том 8 л. д. 2-7, 17-20, том 4 л. д. 12).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в период с 29.09.2017 по 27.11.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении Балуца Михаила Деонисовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В результате проведения проверки Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки от 25.01.2018 № 14/01 (далее - Акт ВНП, том 2 л. д. 21-56).

Балуца М.Д. представил возражения на Акт ВНП (том 2 л. д. 99-102), в которых указал, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее так же НДС), расчет налога произведен без учета налоговых вычетов.

Рассмотрев Акт ВНП, материалы налоговой проверки и доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт, Инспекция в лице руководителя приняла в отношении Балуца М.Д. решение от 16.03.2018 № 14/03, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) с учетом пункта 3 статьи
114 НК РФ, с начислением недоимки по НДС в размере 13 763 699 руб., начисления пени в размере 4 593 146 руб. и штрафа в размере 691 364 руб. (том 2 л. д. 57-98).

Балуца М.Д. обратился в управление ФНС с апелляционной жалобой на решение ИФНС, в котором привел доводы, аналогичные доводам возражений на Акт ВНП и заявления, поданного в суд (том 2 л. д. 125-134), оспаривая вынесенное в отношении него решение Инспекции в полном объеме.

Решением от 28.04.2018 № 07-16/07216 по апелляционной жалобе управление
ФНС отказало заявителю в её удовлетворении, решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 1 л. д. 15-20).

Не согласившись с принятыми Инспекцией и управлением ФНС решениями, Балуца обжаловал их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Балуца М.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя в МИФНС № 7
с 15.03.2017 (том 1 л. д. 9), на основании поданного в налоговый орган заявления применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 15.03.2017 с объектом налогообложения «доходы» и применением налоговой ставки «6 процентов».

Как следует из материалов дела и оспариваемых решений, заявителем
в проверяемом периоде с ООО «ПЯАТС-5» в лице генерального директора Балуца Е.М. заключены 15 договоров аренды транспортного средства без экипажа, в том числе:
в 2014 году - 8 договоров (84 транспортных средства); в 2015 году - 6 договоров
(75 транспортных средств); в 2016 году - 1 договор (58 транспортных средств).

Анализ условий вышеуказанных договоров аренды транспортных средств показал, что договоры заключались по маркам автотранспортных средств, условия договоров идентичные. Представленные в аренду автотранспортные средства являются собственностью заявителя (Балуца М.Д.).

Стороны по договору допускают исключительно целевое использование автотранспортных средств - для обеспечения производственной деятельности арендатора (ООО «ПЯАТС-5»). Арендатор обязуется использовать транспортные средства по их целевому назначению, за свой счет обеспечивать поддержание арендованных транспортных средств в надлежащем состоянии, включая текущие и капитальные ремонты; нести расходы, прямо и косвенно связанные с содержанием арендованных транспортных средств, включая приобретение запчастей и расходных материалов, изнашивающихся в процессе; нести расходы по страхованию транспортных средств, а так же расходы на ГСМ (горюче-смазочные материалы); нести юридическую и материальную ответственность за их сохранность, в том числе риск утраты или поломки.

Договорами предусмотрено, что арендная плата за пользование автотранспортными средствами установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа. При этом арендатор (ООО «ПЯАТС-5») выступает налоговым агентом арендодателя (Балуца М.Д.) и уплачивает все полагающиеся платежи (НДФЛ) в суммы вознаграждения самостоятельно. Сумма налога включается в стоимость арендной платы и уплачивается отдельно.

Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что Балуца М.Д. является учредителем ООО «ПЯАТС-5» (100 процентов доли), руководителем данной организации является Балуца Е.М. (дочь заявителя), которая на основании доверенности получала
за Балуца М.Д. заработную плату в бухгалтерии ООО «ПЯАТС-5», а так же выплаты за арендованную транспортную технику по договорам их аренды.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же коммерческое целевое назначение передаваемых транспортных средств, систематичность заключения договоров аренды и получение дохода от передачи в аренду транспортных средств в течение нескольких лет, учет по условиям договоров возможных рисков, подлежащих учету при осуществлении предпринимательской деятельности, последующую регистрацию (15.03.2017) заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности «Аренда и лизинг легковых автомобилей», «Аренда и лизинг транспортных средств» Инспекцией обоснованно в ходе выездной налоговой проверки деятельность заявителя по передаче в аренду собственных транспортных средств юридическому лицу квалифицирована как предпринимательская, независимо от отсутствия в указанном периоде (2014-2016 годы) статуса предпринимателя у Балуца М.Д.

Заявитель по существу не оспаривает вышеуказанные обстоятельства, связанные
с заключением с организацией договоров аренды транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, не опровергает относимыми и допустимыми доказательствами предпринимательскую цель использования автотранспорта - систематическое извлечение прибыли, однако полагает необоснованным исчисление налогов как индивидуальному предпринимателю до регистрации в качестве такового.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей законодательства
о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Данной нормой также закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного
с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В соответствии со статьёй 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 27.12.2012 № 34-П, вынесенному по делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Фактические обстоятельства осуществления заявителем деятельности, приносящей налогооблагаемый доход, налоговыми органами установлены правильно.

Инспекция обоснованно обращается к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и верно квалифицируем деятельность Балуца М.Д. в проверяемом периоде как предпринимательскую, независимо от того, что он не был зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Инспекция так же правомерно указывает на нормы Налогового кодекса, обязывающие лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уплачивать
в установленных законом случаях и порядке налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

Статьёй 23 Налогового кодекса предусмотрены такие обязанности налогоплательщика, как: 1) уплачивать законно установленные налоги; 2) встать на учет
в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 6) представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, и другие.

Как верно указывает налоговый орган, статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Налогового кодекса определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Приведенные нормы не предусматривают произвольный выбор лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, порядка и способа уплаты, вида налогов, подлежащих уплате в бюджет, системы налогообложения.

Обязанность по уплате конкретного налога устанавливается Налоговым кодексом РФ, а не личными предпочтениями налогоплательщика.

Таким образом, Балуца М.Д., в связи с фактическим осуществлением на протяжении 2014-2016 г.г. деятельности по предоставлении в аренду организации автотранспортных средств, которая по сути своей является предпринимательской, должен уплачивать за указанный период предусмотренные Налоговым кодексом налоги как индивидуальный предприниматель, независимо от того, что не был зарегистрирован в качестве такого
в налоговых органах.

Данный вывод налогового органа, изложенные в решении, является правомерным.

Инспекция произвела начисление налогов налогоплательщику по общей системе налогообложения за 2014-2016 г.г., включая НДФЛ и НДС.

Поскольку налогоплательщик уплачивал НДФЛ, Инспекция произвела корректировку сумм данного налога, выявив излишне уплаченную сумму, а так же произвела начисление НДС.

Общая сумма доначисленного НДС составила 13 763 669 руб., согласно решению НДФЛ исчислен в завышенных размерах на сумму 2 645 721 руб., на указанную сумму налог рекомендовано уменьшить.

В то же время на стр. 34 решения Инспекция отражает налог в составе дохода, полученного от предпринимательской деятельности в сумме 18 562 697 руб. (таблица,
том 1 стр. 54).

Суд полагает, что к рассматриваемой ситуации должен быть применен правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации
от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мокина Д.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 по делу № А53-18839/2016, где Судебная коллегия
по экономическим спорам, отменив судебные акты нижестоящих судов, обратила внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что применение установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном Определении, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги,
то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О). Таким образом, вопрос законности доначисления налога напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

Как следует из материалов дела, заявитель сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Пять-Яхавтотранссервис-5» (далее - ООО «ПЯАТС-5») принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства как минимум
с 2011 года.

Инспекция в своем решении указывает на взаимозависимость заявителя
и ООО «ПЯАТС-5», где Балуца М.Д. является учредителем со 100-процентной долей.

Не менее чем пять лет до начала проверки, в том числе на протяжении проверяемого периода 2014-2016 г.г. ООО «ПЯАТС-5» как налоговый агент, являющееся так же стороной по договору аренды, предоставляло сведения по удержанным и уплаченным НДФЛ от дохода по договорам аренды транспортных средств Балуца М.Д., указывая
в справках 2-НДФЛ соответствующий код дохода 2400 (том 3 л. д. 59-61), представляло расчет сумм налога на доходы физических лиц, отражало данные хозяйственные операции в соответствии с их действительным смыслом в документах бухгалтерского учета и отчетности, предоставляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, где учитывало в расходах выплаченные по договорам аренды суммы, в материалы дела заявителем представлена переписка о корректировке налоговых обязательств обществом, о проведении совещаний по легализации налоговых обязательств общества.

В соответствии со статьёй 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно статье 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов
о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых
в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

В соответствии со статьёй 80 НК РФ налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты, предусмотренные частью второй настоящего Кодекса. Указанные расчеты представляются в порядке, установленном частью второй настоящего Кодекса применительно к конкретному налогу.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.

Статьёй 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится
по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов
о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, не только у налогоплательщика есть обязанность правильно исчислять и уплачивать налоги, но и у налогового органа существует обязанность надлежащим образом проверять правильность начисления этих налогов и разъяснять налогоплательщикам правильное применение налогового законодательства в случаях, если будут установлены какие-либо нарушения или неправильное применение НК РФ
с их стороны.

Об осведомленности ИФНС о характере уплачиваемых заявителю обществом сумм свидетельствуют представленные в дело документы: требование МИФНС № 7 от 12.08.2015 № 3508 в адрес общества о представлении пояснений по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, приглашение от 15.06.2015 на комиссию
по легализации налоговой базы по вопросу о полноте и своевременности перечисления в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц, представление
ООО «ПЯАТС» уточняющего расчета по начисленным и удержанным налогам на доходы физических лиц за 2011-2012 г.г. (том 3 л. д. 32, том 8).

При этом, по мнению суда, не имеет значение то обстоятельство, что сведения об уплаченных налогоплательщиком налогах представлял не он сам, а налоговый агент.

Балуца М.Д. после проведения налоговым органом заседания комиссии
по легализации налоговой базы в отношении ООО «ПЯАТС-5» 16.02.2017 (до проведения в отношении него выездной проверки) 24.04.2017, 23.05.2017 направил налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, однако эти декларации не были принята налоговым органом с указанием на необходимость их представления по телекоммуникационным каналам связи и по установленной форме (том 3 л. д. 40-47).

Таким образом, налоговый орган был осведомлен о действительном характере хозяйственных операций между ООО «ПЯАТС-5» и Балуца М.Д., на протяжении длительного периода более 6 лет (с 2011 по 2017) принимал НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом и уплачиваемый в бюджет с доходов заявителя, не сообщал налогоплательщику (физическому лицу) о неправильном применении им налогообложения, о необходимости квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую, не предлагал предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности, что, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, является основанием для отказа в доначислении сумм налога за указанный период, иной подход нарушает требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

Материалы проверки не содержат сведений о создании Балуца М.Д.
и ООО «ПЯАТС-5» схемы уклонения от налогов, совершения ими согласованных неправомерных действий, направленных на сокрытие доходов, иного неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Выбранный заявителем способ организации своего бизнеса, предусматривающий сдачу им как физическим лицом находящегося в частной собственности транспорта
в аренду созданному им же (как учредителем) юридическому лицу сам по себе не является противозаконным и не свидетельствует об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, деятельности, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды..

Инспекцией не представлены сведения о том, что в результате неправомерных действий Балуца М.Д. ООО «ПЯАТС-5» не исполняло надлежащим образом свои налоговые обязательства, что причинило бы ущерб бюджету, вопреки доводам налогового органа, право общества учесть в расходах выплаченные Балуца М.Д. за аренду техники суммы не зависело от того, зарегистрирован последний в качестве предпринимателя или нет, при подтверждении фактических затрат.

Суд полагает, что налоговый орган, при вынесении оспариваемого решения, не учел добросовестное поведение заявителя, а именно того, что Балуца М.Д. в проверяемом периоде не уклонялся от уплаты налогов от сдачи в аренду имущества, вел легальную хозяйственную деятельность, из его дохода от аренды было удержано для уплаты
в бюджет НДФЛ в сумме 18 562 697 руб., заявитель уплатил транспортный налог
в размере 653 404 руб., а всего за 2014-2016 г.г. налогов на сумму 19 216 101 руб.

ООО «ПЯАТС-5», взаимозависимое с заявителем общество, так же отражало все хозяйственные операции в полном объеме в своих учетах.

В то же время, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и применяя с момента регистрации упрощенную систему налогообложения заявитель уплачивает в бюджет 6 процентов от всех доходов, что за проверяемый период, при применении им той же системы налогообложения, составило бы исходя из суммы отраженного в решении за 2014-2016 г.г. дохода
в 153 047 846*6/100=9 182 870 руб., что значительно меньше уплаченной заявителем
в бюджет суммы налогов.

Довод налогового органа о том, что заявителю налоги за спорный период должны быть определены по общей системе налогообложения, поскольку УСН применяется только по заявлению налогоплательщика, суд находит необоснованным с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Балуца М.Д. заявил о применении УСН с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (15.03.2017), до начала налоговой проверки
и вынесения обжалуемого решения, и не мог сделать такое заявление, не будучи зарегистрированным как предприниматель.

В соответствии со статьёй 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов,
а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных
в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса
с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате
в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

При этом подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ определено, что лицами,
не являющимися плательщиками НДС, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

В то же время право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ у соответствующих лиц отсутствует вовсе в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 171 НК РФ.

Заявитель счета-фактуры с выделением НДС не выставлял, налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям не заявлял.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Индивидуальные предприниматели наравне с организациями утрачивают право на применение упрощенной системы налогообложения в случае превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств.

В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. руб.

С учетом положений статей 346.12, 346.13 НК РФ, полученный заявителем доход
в 2014, 2015, 2016 г.г. позволяет отнести его к лицам, имеющим право на применение упрощенной системы налогообложения, другие ограничения в отношении применения данной системы заявителем в спорном периоде так же не установлены.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указал, что налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).

Налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Указанная позиция Верховного Суда РФ даёт основание полагать, что направление уведомления о применении специального режима налогообложения не является определяющим для реализации права на его применение, если фактически лицо отвечает критериям для применения специального налогового режима.

Таким образом, с учетом заявленного в судебном заседании права налогоплательщика на применение УСН при квалификации его деятельности как предпринимательской в 2014-2016, у заявителя отсутствует обязанность по уплате НДС и НДФЛ, с учетом уплаченной им суммы налогов ущерб бюджету не причинен.

Налоговые органы пришли так же к необоснованному к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исчисленной ими суммы НДС за 2014-2016 г.г. на сумму налоговых вычетов на основании документов о покупке заявителем в 2011-2013 г.г. транспортных средств (том 6).

Представленные заявителем документы по приобретению транспортных средств в 2011-2013 г.г. содержат сведения о цене товара с учетом НДС.

Факт наличия и достоверность документов по приобретению транспортных средств не оспаривается, между тем, налоговые органы сослались на положения пункта 1.1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а так же положения статей 171, 172, 173, 176 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2015, и пришли к выводу, что неправомерное поведение налогоплательщика, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не дает ему право на получение налоговых вычетов по приобретению транспортных средств в 2011-2013 г.г.

Однако, заявитель не исчисляя и не уплачивая НДС со спорных хозяйственных операций и не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, не мог заявить
о применении соответствующих вычетов.

Правовая позиция о том, что при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций надлежит определять реальный размер налоговых обязательств, была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13 по делу
№ А40-29743/12-140-143 так же Высший Арбитражный Суд РФ изложил обязательную для применения позицию о том, что при переквалификации налоговым органом операций налогоплательщика из необлагаемых НДС в облагаемые налоговому органу надлежит уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты.

Согласно представленных в дело счетов-фактур за 2011-2013 г.г. сумма НДС
к вычету составляла 1 111 881,35 руб., которая неправомерно не была учтена налоговым органом при определении НДС к уплате (том 7 л. д. 35-53).

Не принято налоговым органом во внимание и то, что в составе суммы арендной платы, согласно пункту 3.1 договоров аренды, содержался НДФЛ, в то же время НДС налоговый орган начислил исходя из общей суммы арендной платы, отраженной на счетах
ООО «ПЯАТС-5», без вычета налога.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда в целом об отсутствии оснований для доначисления заявителю сумм налогов за проверяемый период.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю НДС в общей сумме 13 763 669 руб., указал на переплату НДФЛ в размере 2 645 718 руб., в то же время согласно решению с доходов заявителя удержан налоговым агентом для уплаты в бюджет НДФЛ с доходов от аренды транспортных средств в размере 18 562 697 руб.
(стр. 34 решения Инспекции), уплачен транспортный налог в размере 653 404 руб., а всего 19 216 101 руб.

В случае расчета налогов за 2014-2016 г.г. по УСН заявителю надлежало уплатить в бюджет всего 9 182 870 руб.

Несмотря на неправильную квалификацию налогов, заявитель уплатил
в бюджет сумму, значительно превышающую его реальные налоговые обязательства
за спорный период, в случае своевременного и надлежащего контроля со стороны налоговых органов. Повторное налогообложение одного и того же объекта (доходы)
и требование об уплате сумм, которые ранее уже были уплачены налогоплательщиком
в бюджет, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Заявитель не согласен с тем, что в его доходе от сдачи транспортных средств за 2014-2016 г.г. учтена сумма 8 324 349 руб., которая относится к выплате за прошлый период 2013 года.

Между тем, как верно указал налоговый орган, в целях определения НДФЛ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В то же время данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии
у заявителя задолженности перед бюджетом и оснований для доначисления налогов.

Таким образом, решение ИФНС № 7 от 16.03.2018 № 14/03 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, начисления недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н (далее - Порядок учета) ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций
о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 Порядка учета).

Согласно содержанию пункта 14 Порядка учета в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Исходя из положений статей 119, 173, 174 НК РФ, с учетом то,
что у предпринимателя в спорный период имелось право на применение УСН, о котором он заявил в судебном заседании, ИП Балуца М.Д. с момента регистрации в качестве предпринимателя применяет УСН, не предусматривающую уплату НДС и НДФЛ,
заявитель не подпадает под перечень лиц, обязанных представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС и по НДФЛ, соответственно, привлечение заявителя
к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по статье
119 НК РФ суд признаёт не обоснованным, а решение налогового органа
в соответствующей части недействительным.

Таким образом, требования заявителя в части оспаривания решения МИФНС № 7
от 16.03.2018 № 14/03 являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Заявитель оспорил так же решение управления ФНС от 28.04.2018 № 07-16/07216, принятое по апелляционной жалобе на решение ИФНС № 7.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд РФ изложил следующую позицию.

При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как установлено судом, решение управления ФНС не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения управлением ФНС не нарушена и решение принято в пределах полномочий управления.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения управления ФНС от 28.04.2018 № 07-16/07216, принятого по апелляционной жалобе заявителя.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что заявленные требования в отношении ИФНС № 7 удовлетворены судом полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 000 рублей, уплаченной заявителем при подаче иска, в силу положений статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Балуцы Михаила Деонисовичаудовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.03.2018 № 14/03
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью.

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 28.04.2018 № 07-16/07216, принятого по апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя Балуцы Михаила Деонисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                            О.Г. Чешкова