Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Няганского отдела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 08.04.2013,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Няганского отдела Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) от 13.12.2012 № 50/10-О о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Октябрьского района (далее – прокуратура) (л.д. 1-3).

ООО «Гамбит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры поддержал позицию административного органа.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Октябрьского района № 731-П/08-11 от 21.09.2012 Службой совместно с прокуратурой Октябрьского района в период с 26.09.2012 по 26.11.2012 проведена проверка требований градостроительного законодательства.

В ходе данной проверки административным органом установлено, что заявитель при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.п. Приобье,
ул. Газовиков, д.14 «Г», не соблюдает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требования, предъявляемые к технике безопасности и охране труда.

По результатам проверки составлен акт проверки исх. № 1642 от 12.11.2012, в котором отражено, что обществом нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункты 4.1, 5.13, 8.2.6 СНиП 12-03-2011 (л.д. 36-37).

По результатам проведенной проверки заместитель прокурора Октябрьского района, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации, 26.11.2012 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения в Няганский отдел инспектирования Службы (л.д. 28-30).

Служба, рассмотрев материалы дела, 13.12.2012 вынесла постановление, которым ООО «Гамбит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в сумме 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав указанного административного правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки,
ООО «Гамбит» в г.п. Приобье, по ул. Газовиков, 14 «Г» ведется строительство жилого дома.

При осмотре объекта капитального строительства установлено, что параметры здания указанные в проектной документации не соответствуют по этажности (шифр 12.06-01-01 ПЗ, стр.18) разрешению на строительство № РУ 86505103-284 от 20.07.2012. При осуществлении строительства объекта допускаются грубые нарушения проекта: по использованию, замене материалов, качеству выполнения строительных работ, по обеспечению рабочего персонала спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, касок. Допускается перемещение рабочих краном в емкости, предназначенной для раствора, проживание на строительной площадке граждан.

Вывод административного органа о нарушении обществом при строительстве требований проектной документации подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Между тем, при проверке обоснованности привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что в процессе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея
в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола
об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения
и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются
(часть 4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) указано, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела
об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу
об административном правонарушении с момента составления протокола
об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Гамбит» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Доверенность представителя общества ФИО3 от 19.01.2013 является общей, следовательно, факт надлежащего извещения руководителя общества
ФИО4 не подтверждает.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа
в удовлетворении требования административного органа о привлечении
к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным
и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав
на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» удовлетворить.

Признать незаконным постановление Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 50-10-О от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина