Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лунгу Леонида Ильича (ОГРНИП 307860321400060, ИНН 641520367129, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 88, кв. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» (ОГРН: 1198617007412, ИНН 8601068505, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 101, каб. 6) о взыскании 3 200 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» (далее - ответчик) о взыскании 3 200 000 рублей задолженности по договору № ТУ-002/20 от 24.01.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Заявление истца о фальсификации доказательств (приложения № 7 к договору № ТУ-0002/20 от 24.01.2020) удовлетворено судом по мотивам, изложенным ниже в тексте судебного акта.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТУ-0002/20 от 24.01.2020 (л.д. 13-27 т. 1), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с обученным и проинструктированным персоналом в соответствии с условиями настоящего договора, в объем и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 19.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги не ранее 45-60 календарных дней, но не позднее 70 календарных дней на основании акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик
не исполнил обязательства по оплате услуг за период с марта по май 2020 года,
размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 3 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора
на сумму 5 837 875 рублей 50 копеек подтверждается подписанными сторонами актами
№ 1 от 01.03.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 30.04.2020, № 4 от 31.05.2020 (л.д. 28-31 т. 1). Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 3 200 000 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на право заказчика на основании пункта 14.3.2. договора, пункта 67 Приложения № 7 к договору удержать из стоимости оказанных услуг сумму штрафов в размере 3 200 000 рублей, начисленных исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по настоящему договору, а именно за выполнение работ вахтой/бригадой/сменой подрядной организацией, не укомплектованной работниками в полном составе.

Пунктом 14.3.2 договора предусмотрено право заказчика при осуществлении расчетов за оказанные услуги зачесть сумму неустоек, штрафов, начисленных исполнителю по настоящему договору в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением обязательств по договору, путем направления уведомления о зачете в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость оказанных услуг на сумму неустойки за нарушение договора исполнителем является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости оказанных услуг суммы неустойки за нарушение договора исполнителем, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате оказанных услуг прекращается в части, равной начисленной неустойке.

При рассмотрении спора по иску о взыскании неоплаченной стоимости услуг суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления исполнителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке (штрафе, пени) является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае, если условие о неустойке не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Отрицая факт подписания Приложения № 7 к договору, истец заявил о фальсификации данного доказательства.

Данное заявление принято к рассмотрению судом.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем берется подписка в письменной форме, которая приобщается к материалам дела.

Истцу разъяснены судом уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

Между тем, ответчик явку своих представителей не обеспечил для целей исполнения установленных положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по разъяснению уголовно-правовых последствий такого заявления.

Далее, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в описанной ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае важен сам факт волеизъявления лица, участвующего в деле, заявляющего о подложности противопоставляемого ему документа, облечение этого волеизъявления в заявление о фальсификации не является обязательным.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела в копии, а от представления оригинала суду оппонент уклоняется, то заявление подлежит удовлетворению, а представленная копия документа исключению из круга доказательств по делу, поскольку утрачивает свойство допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доказательств на их подлинность, ответчику предлагалось представить в материалы дела оригинал Приложения № 7 к договору.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, подлинник Приложения № 7 к договору № ТУ-0002/20 от 24.01.2020 у заказчика отсутствует, поскольку подписание спорного приложения производилось путем обмена документами по электронной почте.

Между тем, доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, в частности ответчиком не представлен суду нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика заказчика.

Из представленных ответчиком скриншот страниц электронной почты невозможно с достоверностью установить, какие документы содержали вложенные файлы.

Поскольку оригинал спорного документа ответчиком не представлен и поскольку истцом заявлено о фальсификации данного документа, указанный документ не может считаться прошедшим проверку на достоверность (части 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что Приложение № 7 изначально при заключении спорного договора было поименовано в разделе 22 (Перечень приложений), следовательно, истец был ознакомлен с перечнем поименованных в них штрафных санкций, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство, принимая во внимание, что исполнитель отрицает факт подписания самого Приложения № 7 к договору, не свидетельствует о согласованности между сторонами спора условий договора, предусматривающих штраф за выполнение работ вахтой/бригадой/сменой подрядной организацией, не укомплектованной работниками в полном составе. Кроме того, из содержания представленного оригинала договора № ТУ-0002/20 от 24.01.2020, имеющегося в распоряжении самого истца, следует, что сквозная нумерация страниц договора со всеми приложениями к нему
с 1 по 29, сторонами подписаны Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5.

С учетом вышеизложенного, поскольку подписанное сторонами Приложение № 7
к договору отсутствует, соглашение о неустойке (штрафе) сторонами не достигнуто, основания для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 67 Приложения № 7 к договору, отсутствуют.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что даже если предположить возможность подписания сторонами спорного Приложения № 7 к договору путем обмена документами по электронной почте, основания для начисления штрафных санкций отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 57 представленной ответчиком копии Приложения № 7 за выполнение работ вахтой/бригадой/сменой подрядной организацией, неукомплектованной работниками в полном составе установлен штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленное нарушение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования указанного пункта Приложения № 7 к договору следует, что основанием для взыскания с исполнителя штрафа является выполнение работ бригадой подрядной организацией, неукомплектованной работниками в полном составе.

Суд исследовал вопрос о том, что именно подразумевалось сторонами при заключении договора под «бригадой, не укомплектованной в полном составе».

В результате судом установлено, что в договоре определения понятия «бригада, не укомплектованная в полном составе» не содержится. Что подразумевали стороны при заключении спорного договора под данным понятием представители сторон к единому мнению в судебном заседании не пришли.

Ссылку ответчика на приказ Минтранса России от 20.08.2004 № 15 суд признает несостоятельной, поскольку требований о соблюдении именно данного приказа, равно как и ответственность за его несоблюдение, условия договора, в частности спорный пункт Приложения № 7, не содержат. Кроме того, в самом Приказе № 15 также не содержится понятие «бригада, не укомплектованная в полном составе».

Расширительное толкование договорных условий ответчиком противоречит требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим согласование конкретного нарушения, за которое подлежит начислению неустойка.

Довод ответчика об обязанности исполнителя возместить убытки в виде начисленных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сургутнефтестрой» ответчику штрафных санкций в сумме 3 200 000 рублей за нарушение истцом обязательств по договору также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате 7 действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Между тем, соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения требований о возмещении убытков, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что сумма 3 200 000 рублей является размером штрафных санкций, предусмотренных договором № СНС-02740/1 от 01.01.2020, заключенным между ООО «СК «Сургутнефтестрой» и ООО «ТК «Юграспецтранс», и выплаченных ответчиком этому лицу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Так как истец не является стороной договора № СНС-02740/1 от 01.01.2020, заключенного между ответчиком и его контрагентом, не него не распространяются предусмотренные указанным договором штрафные санкции.

Уплаченная ответчиком в добровольном порядке путем проведения взаимозачета неустойка третьему лицу не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением истца и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, как уже установлено судом, ответственность исполнителя за нарушение локальных и нормативных актов основного заказчика условиями договора не предусмотрена, равно как и обязанность истца возмещать ответчику расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, начисленных его контрагентами.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Ответчик, заключая договор с ООО «СК «Сургутнефтестрой», предусматривающего уплату штрафа, соответственно, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При этом истец, не являясь стороной договора № СНС-02740/1 от 01.01.2020, не мог повлиять на размер неустоек, предусмотренных сторонами, его заключившими.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что возложение на истца обязанности по возмещению ответчику размера убытков, рассчитанного по условиям договора № СНС-02740/1 от 01.01.2020, заключенного между ООО «СК «Сургутнефтестрой» и ООО «ТК «Юграспецтранс», в данном случае не правомерно.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины
за рассмотрение искового заявления относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 200 000 рублей - сумму задолженности, а также 39 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук