Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Прилюбченко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
в лице конкурсного управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Советского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей,

установил:

открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы» (далее – истец)
в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 07.11.2017 судебное разбирательство отложено
на27 ноября 2017 г. в 10 часов 30 минут.

Протокольным определением суда от 27.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 30 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство
п. Зеленоборск» (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает
в собственность недвижимое имущество: здание насосной ст. Конда, S 12,7 кв.м., ХМАО-Югра, <...> (л.д. 28, 29).

Также между истцом (покупатель) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство
п. Зеленоборск» (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, по условиям которого продавец приобретает в собственность недвижимое имущество: здание ст. обезжелезивания, S 62,6 кв.м., ХМАО-Югра, <...> (л.д. 37, 38).

Передача продавцом покупателю имущества по договорам от 23.07.2012 подтверждается передаточными актами от 23.07.2012 (л.д. 30, 39).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 25.11.2010 по делу № А75-10125/2010 муниципальное унитарное предприятие муниципальное образование Советский район «ЖКХ п. Зеленоборск» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 по делу № А75-10125/2010 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия муниципальное образование Советский район «ЖКХ п. Зеленоборск» завершено, предприятие было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, до ликвидации муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «ЖКХ п. Зеленоборск», истец и муниципальное унитарное предприятие муниципальное образование Советский район «ЖКХ п. Зеленоборск» не обращались
в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Также истец в иске указал, что с целью регистрации права собственности на приобретенное и принадлежащее недвижимое имущество 29 июня 2016 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по ХМАО-Югре с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. В государственной регистрации перехода права собственности истцу было отказано, о чем в его в адрес направлено сообщение об отказе
в государственной регистрации № 86/005/005/2016-584 от 10 августа 2016 года (л.д. 35, 44).

В иске также указано, что истцу стало известно о том, что недвижимое имущество было приобретено муниципальным образованием Советский район на основании договора дарения № ПЖ05-2552/НДУ от 24.06.2005 объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 12 – 18), находящегося в собственности ОАО «РЖД» и было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями Советского района.

Согласно приказу Департамента муниципальной собственности администрации Советского района от 18.07.2005 № 552 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры» и акта приема-передачи от 18.07.2005 недвижимое имущество было передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район «ЖКХ п. Зеленоборск».

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение исх. № 411
от 02.03.2017 об обращении в регистрирующий орган о прекращении права собственности на объекты недвижимости (л.д. 49, 50). Вместе с тем до настоящего момента ответ на предложение истцом не получен, ответчик с заявлением
о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости не обращался.

Истец полагает что собственником недвижимого имущества является он, однако по причине наличия записи в ЕГРП о том, что собственником спорного имущества является ОАО «Российские железные дороги», он лишен возможности оформить право собственности в установленном законом порядке на принадлежащее ему недвижимое имущество, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 79), в котором сообщил, что считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также ответчик сообщил, что в 2005 году была начата работа по передаче объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» муниципальному образованию «Советский район» на основании договоров дарения (пожертвования) на безвозмездной основе. В этих целях дважды составлялся проекты договоров дарения от 24.07.2005 и № НЮ-477 от 29.03.2010 (л.д. 84 – 89), которые
в связи с разногласиями по содержанию администрацией Советского района подписаны не были.

В связи с этим, работа по прекращению права собственности ОАО «РЖД»
на объекты недвижимого имущества выполнена не была. Следовательно,
и регистрацию перехода права собственности на передаваемые объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указанные договоры не прошли.

Ответчик утверждает, что спорные объекты продолжают находиться
в собственности ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также ответчик считает, что законных оснований для передачи этих объектов на баланс МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Зеленоборск» у администрации Советского района, равно как и дальнейшей продажи их истцу, не имелось. Стороной по договору дарения № НЮ-477 от 29.03.2010 истец не являлся, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникло, и возникнуть не могло.

По доводам ответчика, в настоящее время ведется работа по заключению договора дарения (пожертвования) с муниципальным образованием Советского района в целях передачи этих двух объектов, а также земельного участка, на котором они расположены.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 97 – 99), просило решение принять на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщило, что
по состоянию на 21 августа 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости содержится следующая информация:

- нежилое здание насосной станции, кадастровый номер № 86:09:0601001:1780, назначение: другие сооружения, 1 - этажный, общая площадь 9,2 кв. м, инв.
№ 71:124:001:005000480, лит. А, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> - правообладателем является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», собственность от 23.03.2004, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003, сводного передаточный акта
на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003. Ограничение (обременение) права -
не зарегистрировано;

нежилое здание, станция обезжелезивания ст. Конда, кадастровый номер
№ 86:09:0000000:8527, общей площадью 72,1 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - нет, инв. № 71:124:001:005000490, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ул.Зеленая, Ст. Конда - правообладателем является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», собственность от 24.03.2004 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003, сводного передаточный акта
на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, предаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003. Ограничение (обременение) права -
не зарегистрировано.

Также третье лицо указало, что по состоянию на 21 августа 2017 года в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - здание
ст. обезжелезивания, с кадастровым номером №86:09:0601001:1781, общей площадью 62, 6 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Администрация Советского района представила в материалы дела отзыв
на исковое заявление (л.д. 117, 118), в котором сообщила, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация Советского района утверждает, что спорные объекты были приобретены муниципальным образованием Советский район на основании договора дарения объектов инженерной инфраструктуры, находящегося в собственности
ОАО «РЖД», муниципальному образованию «Советский район» № ПЖ05-2552/НДУ
от 24.06.2005.

Третье лицо полагает, что так как стороны договора дарения № ПЖ05-2552/НДУ от 24.06.2005 достигли соглашения по всем существенным условиям, он был подписан сторонами, договор дарения считается заключенным и вступил в силу с даты подписания - 24.06.2005. Спорные Объекты были приняты в казну муниципального образования Советский район на основании указанного договора дарения.

Также администрация Советского района сообщила, что на основании приказа Департамента муниципальной собственности администрации Советского района от 18.07.2005 № 552 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры» и акта приема-передачи от 18.07.2005 объекты были переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Зеленоборск».

Кроме того, третье лицо указало, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010 по делу № А75-10125/2010 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Зеленоборск» признано несостоятельным (банкротом). Спорные объекты были включены в конкурсную массу и реализованы истцу по договорам купли-продажи от 23.07.2012.

Конкурсный управляющий ФИО1 13.10.2017 в электронном виде представил в суд письменные пояснения (л.д. 131, 132), в которых сообщил, что согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам № 86/201/16-215040 от 08.06.2016 и № 86/201/16-217258 от 09.06.2016 кадастровые номера 86:09:0601001:1780 и 86:09:0601001:1781 соответственно, были присвоены спорным объектам недвижимости и внесены в государственный кадастр недвижимости 06.07.2012.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012 указаны кадастровые номера на земельные участки 86:09:0601002:53 (под зданием насосной
ст. Конда S 12,7 кв.м, <...>) и 86:09:0601002:52 (под зданием ст. обезжелезивания S 62,6 кв.м., <...>).

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что согласно справочной информации по объектам недвижимости с сайта rosreestr.ru площадь спорных объектов недвижимости составляет:

- 62,6 кв.м. здание станции обезжелезивания ст. Конда с кадастровым номером 86:09:0601001:1781, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д 13, дата обновления информации - 31.12.2016;

- 12,7 кв.м. здание насосной ст. Конда с кадастровым номером 86:09:0601001:1780, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, дата обновления информации - 31.12.2016 г. В графе особые отметки указано, что сведения о площади здания имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право зарегистрировано на объект
с площадью 9.2 кв.м.

Конкурсный управляющий ФИО1 также сообщил, что на момент заключения договора дарения № ПЖ05-2552/НДУ от 24.06.2005 спорные объекты недвижимости не были поставлены на кадастровый учет, а площадь спорных объектов определялась на основании технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация», в связи с чем имеются несовпадения кадастровых номеров
и площади спорных объектов в просительной части искового заявления, договорах
и свидетельствах.

Конкурсный управляющий ФИО1 в пояснениях утверждал, что исковые требования в просительной части соответствуют актуальным сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц
в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
об обязании зарегистрировать переход права собственности на следующее недвижимое имущество:

- котельная с двумя котлами ВК-21, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 97,5 кв.м, инв. № 71:124:001:015296020, лит, А, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район,
г. Советский, Восточная промзона; кадастровый (или условный номер) 86:09:0101015: 0080:71:124:015296020, кадастровый номер 86:09:0101014:389;

- здание очистных сооружений, назначение: нежилое, очистка сточных вод,
1-этажный, общая площадь 793,3 кв.м, инв. № 71:124:002:000065220, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер 86-72-18/015/2009-186, кадастровый номер 86:09:00000006905;

- здание питьевой воды (1 очередь) назначение: нежилое, очистка воды,
1-этажный, общая площадь 90,4 кв.м, инв. № 71:124:002:000065190, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Таежный, ул. Лесная д. 33 А, кадастровый (или условный) номер
86-72-18/015/2009-184, кадастровый номер 86:09:00000006787;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 44,9 кв.м., инв. № 71:124:002:000081560, лит, А, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Зеленоборск,
ул. Октябрьская д. 7 А, кадастровый номер 86:09:0000000:5380;

- здание насосной ст. Конда, S 12,7 кв.м., Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, Советский р-он, <...>, кадастровый номер 86:09:0601001:1780;

- здание ст. обезжелезивания, S 62,6 кв.м., Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, Советский р-он, <...>, кадастровый номер 86:09:0601001:1781.

Решением суда от 15.03.2017 по делу № А75-13698/2016 заявление удовлетворено частично, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре осуществить государственную регистрацию перехода права собственности
к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» на объекты недвижимости:

- здание питьевой воды (1 очередь) назначение: нежилое, очистка воды,
1-этажный, общая площадь 90,4 кв.м, инв. № 71:124:002:000065190, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Таежный, ул. Лесная д. 33 А, кадастровый (или условный) номер 86-72-18/015/2009-184, кадастровый номер 86:09:00000006787;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 44,9 кв.м., инв. № 71:124:002:000081560, лит, А, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Зеленоборск, ул. Октябрьская д. 7 А, кадастровый номер 86:09:0000000:5380. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции,
за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как установлено судом в рамках дела № А75-13698/2016 между открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Советский район «ЖКХ
п. Зеленоборск» 23.07.2012 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество Здание насосной ст. Конда, S 12,7 кв.м., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-он, <...>;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество Здание ст. обезжелезивания, S 62,6 кв.м., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-он, <...>.

В решении суда по делу № А75-13698/2016 указано, что согласно сведениям
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является правообладателем следующих объектов:

- здание насосной станции ст. Конда, площадь 9,2 кв.м., ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:09:0601001:1780;

- здание ст. обезжелезивания, площадь 72,1 кв.м, ХМАО-Югра, <...>
, кадастровый номер 86:09:0000000:8527.

При рассмотрении заявления об обязании зарегистрировать переход права собственности по делу № А75-13698/2016 суд пришел к выводу, что заявление в части возложения обязанности зарегистрировать переход права собственности
на вышеуказанное недвижимое имущество (правообладателем которого является третье лицо) удовлетворению не подлежит.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации
в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск
о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права
на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ
и не регистрировались в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с частью 2 статьи
8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.01.2013).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в качестве основания возникновения права на спорные объекты истец ссылается на договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, подписанные с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Зеленоборск».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжения имуществом, в том числе посредством его отчуждения в собственность другим лицам, обладает только собственник такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права
на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются
и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из приведенных положений закона следует, что регистрация перехода права на недвижимое имущество на покупателя возможна лишь при условии регистрации ранее возникшего права продавца.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, спорное имущество было приобретено муниципальным образованием Советский район на основании договора дарения № ПЖ05-2552/НДУ от 24.06.2005 объектов инженерной инфраструктуры
(л.д. 12 – 18), находящегося в собственности ОАО «РЖД».

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения № ПЖ05-2552/НДУ от 24.06.2005 не прошел процедуру государственной регистрации, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам дарения, заключаемым после 01.03.2013.

Указанное, не позволяет распространить отмену правила о государственной регистрации сделок на договор дарения № ПЖ05-2552/НДУ, подписанный 24.06.2005.

Кроме того из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре следует, что правообладателем спорных объектов является ответчик, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.04.2016 (л.д. 19).

Представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное имущество.

Иных оснований для признания права собственности истцом не приведено.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи, подписанные между истцом и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Зеленоборск», а также договор дарения № ПЖ05-2552/НДУ, подписаны после вступления в силу Закона
о регистрации, учитывая, что права и сделки в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, а оснований для возникновения права независимо
от их регистрации не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности
на соответствующее недвижимое имущество.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом отнесены на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая