Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания секретарем Давлетовой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИОН» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 298 452 рублей 26 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИОН» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ответчик)
о взыскании 292 332 рублей 11 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 298 452 рубля 26 копеек, в том числе 261 539 рублей – сумму основного долга, 36 913 рублей 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 04.06.2009 по 03.02.2010. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания платных услуг
от 04.02.2009 № 001/09.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 117 – 118).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

04 февраля 2009 года между открытым акционерным обществом «Хантымансийскгеофизика» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИОН» (исполнитель, истец) заключен договор оказания платных услуг № 001/09 (далее – Договор) (л.д. 14 – 16).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора исполнитель принял на себя обязательства направить группу специалистов в составе четырех человек на срок с 10 февраля
2009 года по 10 мая 2009 года для эксплуатации вибрационных источников NOMAD65 при проведении полевых сейсморазведочных работ в составе полевой партии заказчика. В состав группы специалистов исполнителя входят: инженер-гидравлик (старший группы) – 1, инженер-электроник – 1, инженер-механик (оператор вибрационной установки) – 1, оператор вибрационной установки – 1.

Договор вступает в силу с момента его подписания (04.02.2009) и действует
до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 1.2. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. Договора заказчик принял на себя обязательства за выполненные услуги уплачивать исполнителю ежемесячно
292 700 рублей, дополнительно заказчик единоразово оплачивает проезд специалистов железнодорожным транспортом по маршруту Саратов – ст. Коротчаево и обратно
в размере 80 000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж
в размере 186 350 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора.

В целях подтверждения факта исполнения обязательств по оказанию услуг
в рамках Договора в период с февраля 2009 года по май 2009 года на общую сумму 1 000 589 рублей истец представил в материалы дела заверенные копии актов
от 03.03.2009 № 3, от 01.04.2009 № 4, от 30.04.2009 № 9, от 20.05.2009 № 10
(л.д. 19, 22, 25, 27).

Пунктом 3.4. Договора стороны предусмотрели условие о том, что оплата заказчиком производится на счет исполнителя в срок не позднее тридцати дней
со времени выставления счета исполнителем.

В материалы дела истец представил заверенные копии счетов на оплату
от 05.02.2009 № 6, от 04.03.2009 № 10, от 01.04.2009 № 14, от 04.05.2009 № 17,
от 25.05.2009 № 19 на общую сумму 1 000 589 рублей (л.д. 17, 20, 23, 26, 28).

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг по счетам от 04.05.2009
№ 17, от 25.05.2009 № 19 в размере 261 539 рублей, истец обратился в суд
с требованием о взыскании указанной суммы основного долга.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление
(л.д. 70 – 71), в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта получения ответчиком счетов на оплату,
в том числе дат такого получения, применительно к положениям пункта 3.4. Договора, предусматривающего порядок оплаты оказанных услуг.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых считает, что истец не обязан доказывать факт получения ответчиком счетов на оплату оказанных по Договору услуг. Содержащаяся в Договоре формулировка «дата выставления счета» подразумевает дату, когда счет был выписан истцом,
и, соответственно, содержится в тексте самого счета.

Проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Налоговый кодекс Российской Федерации, содержащий нормы, регулирующие институт счета-фактуры, суд считает указанные доводы истца подлежащими отклонению, поскольку понятие «составление счета» следует отличать от понятия «выставление счета», включающего в себя как непосредственное составление счета,
так и направление (вручение) его на оплату контрагенту.

Принимая во внимание, что в Договоре стороны не согласовали конкретные адреса электронной почты, как и саму возможность обмена документами посредством электронной почты, доводы истца о получении ответчиком счетов на оплату
по электронной почте также подлежат отклонению.

В материалы дела истец представил сопроводительные письма от 04.05.2009
№ 13, от 25.08.2009 № 37 и уведомления о их получении ответчиком, из содержания которых представляется возможным установить факт получения ответчиком 13 мая 2009 года счета на оплату от 04.05.2009 № 17, 08 сентября 2009 года – счета на оплату от 25.05.2009 № 19.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика относительно недоказанности факта получения им счетов на оплату от 04.05.2009 № 17, от 25.05.2009 № 19 подлежат отклонению.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство оплатить выставленный истцом счет от 04.05.2009 № 17 на сумму 292 700 рублей – в срок по 15.06.2009
с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,
счет от 25.05.2009 № 19 на сумму 88 839 рублей – в срок по 08.10.2009.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги оплатил частично платежными поручениями от 06.10.2009 № 5159, от 10.11.2009 № 82 (л.д. 29 – 30) в размере 130 000 рублей, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере
261 539 рублей не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 261 539 рублей подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 36 913 рублей 26 копеек, исчисленных за период с 04.06.2009 по 03.02.2010.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец неверно определил даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и количество дней просрочки.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в рамках заявленного периода начисления, составляет 13 939 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета:

- сумма основного долга по счету от 04.05.2009 № 17 – 292 700 рублей, период просрочки – с 16.06.2009 по 10.11.2009, количество дней просрочки – 145, ставка рефинансирования - 7,75 %, т.е. 292 700 ? 7,75% : 360 ? 145 = 9 136 рублей 71 копейка;

- сумма основного долга по счету от 04.05.2009 № 17 – 261 539 рублей, период просрочки – с 11.11.2009 по 03.02.2010, количество дней просрочки – 83, ставка рефинансирования - 7,75 %, т.е. 261 539 ? 7,75% : 360 ? 83 = 4 673 рубля 19 копеек;

- сумма основного долга по счету от 25.05.2009 № 19 – 18 839 рублей, период просрочки – с 09.10.2009 по 10.11.2009, количество дней просрочки – 32, ставка рефинансирования - 7,75 %, т.е. 18 839 ? 7,75% : 360 ? 32 = 129 рублей 78 копеек.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 16.06.2009 по 03.02.2010, в размере 13 939 рублей 68 копеек.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался
на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора как в части требования о взыскании суммы основного долга, так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что положениями Договора, в том числе пунктами 7.1., 7.2., 7.3., не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, доводы ответчика подлежат отклонению.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 969 рублей 05 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 8 845 рублей 04 копейки (л.д. 9). Недоплата составляет 124 рубля 01 копейку.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 154 рублей 64 копеек на ответчика, в размере 690 рублей 40 копеек – на истца, а также возлагает
на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 124 рублей
01 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИОН» 275 478 (Двести семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 68 копеек, в том числе 261 539 рублей – сумму основного долга, 13 939 рублей 68 копеек – проценты
за пользование чужими денежными средствами, а также 8 154 (Восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 64 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 (Сто двадцать четыре) рубля 01 копейка.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Южаков