Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев с использованием систем видеоконференцсвязи в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлеткросетьстрой» к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителей – не явились.

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 7 от 23.09.2014.

установил:

открытое акционерное общество «Запсибэлеткросетьстрой» (заявитель, ОАО «Запсибэлектросетьстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) о признании постановления об административном правонарушении от 26.09.2014 № 71-14-Ю/2121/3110 недействительным.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа принимал участие в заседание, находясь в Арбитражном суде Тюменской области.

От заявителя поступило в суд заявление об отложении судебного разбирательства для ознакомления административного органа с ответом на предписание.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Банка, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее — Управление) поступила жалоба ФИО2 - наследницы акционера ОАО «Запсибэлектросетьстрой» ФИО3 (вх. №0-1266 САДД от 27.06.2014), содержащая сведения о возможном нарушении Обществом действующего законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Для проверки сведений изложенных в жалобе, Управлением Обществу было направлено Предписание (исх. № С59-8-3-1/20059 от 14.07.2014), которым Обществу предписывалось в течение 10 рабочих дней с даты получения Предписания представить в Управление сведения в форме справки о принятии общим собранием акционеров Общества решения об объявлении (выплате) дивидендов за период
с 1993 года по дату получения настоящего Предписания. В случае принятия решений
об объявлении дивидендов в указанный период, представить документы, подтверждающие получение дивидендов ФИО3.

Согласно Предписанию в случае отсутствия каких-либо из указанных документов, Обществу необходимо было в указанный срок представить письменные объяснения
о причинах их отсутствия.

Согласно уведомления о вручении заказного письма Предписание получено Обществом 22.07.2014, в связи с чем подлежало исполнению в срок до 05.08.2014 включительно.

В срок до 05.08.2014 документы, истребованные Предписанием, а также письменные объяснения причин их отсутствия, в Управление от Общества не поступили. Сведения
о наличии объективных причин, препятствующих исполнению Предписания, Обществом не представлены.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол
об административном правонарушении от 08.09.2014 № 65-14-2121/1020 (л. д. 68).

Постановлением от 26.09.2014 № 71-14-Ю/2121/3110 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л. д. 94).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» (далее - Федеральный закона № 251-ФЗ) полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков переданы Центральному банку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 251-ФЗ до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России данным Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утвержденного Приказом ФСФР от 21.05.2013 N 13-44/пз-н
(далее - Административный регламент) исполнение соответствующей государственной функции включает в себя, в том числе, следующие административные процедуры: проведение плановой выездной проверки; проведение внеплановой выездной проверки; проведение выездной проверки на общем собрании акционеров; проведение камеральной (плановой или внеплановой) проверки; проведение проверки отдельных сведений, а также оформление факта противодействия проверки.

При этом, согласно пункту 3.2.2.3 проверка отдельных сведений характеризуется совокупностью следующих признаков: проводится в отношении одной или нескольких поднадзорных организаций и/или их должностных лиц; может быть только внеплановой; проводится на основании решения заместителя руководителя ФСФР России (руководителя или заместителя руководителя РО ФСФР); проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации; проводится путем изучения документов и сведений, затребованных у проверяемых организаций и иных лиц. а также документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), сведений, размещенных в открытых источниках; проводится структурным подразделением ФСФР России (РО ФСФР России); заканчивается принятием решения без составления акта.

Дополнительным критерием выбора внеплановых административных процедур в силу пункта 3.2.4 Административного регламента являются:

- поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) информации от органов государственной власти о наличии в деятельности поднадзорной организации нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России;

- поступление информации от органов государственной власти о наличии или возможном наличии в деятельности эмитента или иных лиц, созывающих общее собрание акционеров, при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России (РО ФСФР России);

получение от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов физических или юридических лиц и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации со стороны эмитента (его должностных лиц) или иных лиц, созывающих общее собрание акционеров, при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров.

Пунктом 3.7 Административного регламента установлена последовательность действий при осуществлении проверки отдельных сведений:

- направление в адрес поднадзорной организации (организаций) и/или поднадзорных лиц предписаний о предоставлении документов;

- направление в государственные и муниципальные органы запросов о предоставлении необходимой информации (при необходимости);

- в случае, если проверка отдельных сведений осуществляется в связи с поступлением обращения, направление заявителю промежуточного ответа;

- анализ полученных и имеющихся в ФСФР России (РО ФСФР России) документов;

- по мере необходимости направление дополнительных предписаний о предоставлении документов и запросов;

- анализ полученных документов;

- принятие решения по итогам проверки отдельных сведений;

- в случае, если проверка отдельных сведений осуществляется на основании обращения, направление заявителю окончательного ответа.

Основанием для проведения проверки отдельных сведений в соответствии с пунктом 3.7.1 Административного регламента является предписание ФСФР России (РО ФСФР России) о предоставлении документов.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Основы государственного регулирования рынка ценных бумаг установлены статьей 38 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон «О рынке ценных бумаг»), в силу которой государственное регулирование рынка ценных бумаг, осуществляется в том числе, путем создания системы защиты прав владельцев ценных бумаг, контроля и надзора за соблюдением их прав эмитентами (акционерными обществами).

Таким образом, предписание, направленное Обществу, являлось по смыслу требованием о представлении документов, которые необходимы Банку для проведения проверки по заявлению акционера.

Невыполнение предписания образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в бездействии по исполнению предписания. Несмотря на получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, Обществом не были предприняты меры для его исполнения в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, не представило.

Как следует из ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, ответ на предписание Банка был направлен им только 04.12.2014, что препятствовало осуществлению проверки Банком.

Незнание требований действующего законодательства или не исполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо
от административной ответственности.

Таким образом, Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления административным органом подтверждены.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства
при назначении административного наказания, положения статьи 4.1 КоАП РФ Обществу назначен размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией
части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив доводы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок управления.

Судом установлено, что ни при рассмотрении материалов административного правонарушения, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушения и о том, что допущенное им нарушение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан и общества, иных негативных последствий.

Не представлено и доказательств того, что непредставление запрашиваемой по предписанию информации в Банк не явилось следствием нарушения прав акционера, обратившегося в Банк с жалобой.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков по своей природе относятся к числу правонарушений с формальным составом. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей и к тем последствиям, которые такое отношение лица, осуществляющего деятельность в сфере ценных бумаг может повлечь для участников рынка.

Каких-либо исключительных обстоятельств при совершении правонарушения арбитражным судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Основания для снижения штрафа ниже низшего предела суд так же не находит, оценив степень вины Общества, продолжающееся неисполнение требований Банка после привлечения к административной ответственности, отсутствие стремления минимизировать последствия нарушения.

С заявлением о снижении размера штрафа Общество в суд не обращалось, свое имущественное и финансовое положение не подтверждало, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа по своей инициативе.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Запсибэлеткросетьстрой» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова