Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Галагри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 об оспаривании ненормативных правовых актов и приостановлении исполнительного производства
№ 16754/17/86010-ИП от 25.01.2017,

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску
и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Нижневартовска,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от иных заинтересованных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галагри» (далее - ООО «Галагри», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о вскрытии здания по адресу: <...>
; об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем
от 12.01.2018; об отложении применения принудительного исполнения
при самостоятельной реализации арестованного имущества от 12.01.2018; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2018. Просило приостановить исполнительное производство № 16754/17/86010-ИП от 25.01.2017
до принятия арбитражным судом судебного акта по заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), Администрация города Нижневартовска.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 116-119).

Заявитель и иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

ООО «Галагри» представило возражения на отзывы заинтересованных лиц и заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация города Нижневартовска в отзыве на заявление просило отказать
в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что обществом не представлены доказательства нарушения его прав (т. 2 л.д. 131-134).

Заслушав представителя Управления и изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Галагри» о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить арендуемое нежилое помещение
№ 1001, общей площадью 124,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>
.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 01.08.2011 по делу № А75-1482/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество передать администрации по акту приема-передачи нежилое помещение № 1001, общей площадью 124,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>
.

На основании исполнительного листа серии АС № 004380750, выданного 30.09.2011 по делу № А75-1482/2011, 21.10.2011 возбуждено исполнительное производство, должнику выдано требование об освобождении нежилого помещения.

В связи с неисполнением требования общество было вызвано в отдел судебных приставов для дачи пояснений.

Согласно пояснениям должника в январе 2004 года в помещении, расположенном
по адресу: <...>, произошел пожар. Стороны обязались заключить дополнительный договор, регламентирующий порядок проведения взаиморасчетов по реконструкции и восстановлению объекта недвижимости. Однако дополнительный договор заключен не был. В реконструированном объекте помещение площадью 124,5 кв.м. отсутствует, в связи с чем исполнить требование исполнительного листа невозможно.

В последующем, на неоднократные требования об освобождении помещения должник не реагировал, сославшись на фактическое отсутствие нежилого помещения.

18.03.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд
с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 21.10.2011
на основании исполнительного листа серии АС № 004380750 от 30.09.2011.

Основанием для обращения послужили выводы судебного пристава-исполнителя
об утрате возможности исполнения исполнительного документа в связи с произошедшим в 2004 году пожаром и реконструкцией объекта, расположенного по адресу:
<...>, основанные на акте осмотра нежилого помещения
и сведениях, полученных из технического паспорта от 09.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 26.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован отсутствием доказательств утраты возможности исполнения в части передачи спорного нежилого помещения.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об освобождении ООО «Галагри» здания от имущества явилась предметом судебного разбирательства по делу № А75-12597/2016.

По указанному делу общество просило признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными на том основании, что подлежащий передаче объект уничтожен.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 14.12.2016 по делу № А75-12597/2016 в удовлетворении заявления общества было отказано. Суд отклонил доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих уничтожение спорного нежилого помещения, подлежащего передаче. Указал, что произведённые должником изменения строения относятся к периоду после принятия решения от 01.08.2011 и не исключают обязанность передачи существовавшего недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017
и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 решение арбитражного суда от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 01.08.2011, в отношении общества составлен протокол
об административном правонарушении от 11.10.2016 и вынесено постановление
от 11.10.2016 о наложении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 70 000 рублей (т. 2 л.д. 3-4).

На основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей в отношении ООО «Галагри» постановлением от 25.01.2017 возбуждено исполнительное производство
№ 16754/17/86010-ИП (т. 2 л.д. 5-6).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о погашении задолженности по уплате штрафа в размере 70 000 рублей, в котором содержится предупреждение о том, что в случае неуплаты штрафа в 5-дневный срок с момента получения требования на принадлежащее обществу имущество будет наложен арест с последующей реализацией (т. 2 л.д. 33).

11.07.2017 вынесено постановление о вскрытии помещения № 1001, общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>
(т. 2 л.д. 30).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.07.2017
по исполнительному производству № 16754/17/86010-ИП осуществлено вскрытие дверей вышеуказанного нежилого помещения, обеспечен доступ в помещение (т. 2 л.д. 57).

В этот же день в присутствии представителя ООО «Галагри» ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (т. 2 л.д. 53-56).

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию здания, расположенного по адресу: <...>; по взлому
и замене замка на нем; по передаче здания третьим лицам; по совершению исполнительных действий ранее даты, чем указано в постановлении от 11.07.2017;
по исполнению исполнительного листа АС № 004380750 от 30.09.2011, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не в соответствии с указанным исполнительным листом; по передаче здания, расположенного по адресу:
<...>, администрации города Нижневартовск,
ООО «Галагри» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 27.09.2017 по делу № А75-11406/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО «Галагри» удовлетворил частично, признав незаконными совершенные 12.07.2017 действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу:
<...>, в том числе по взлому и замене замка
в помещение. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение арбитражного суда от 27.09.2017 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «Галагри» оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 о вскрытии здания, расположенного по адресу:
<...>, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и об отложении применения принудительного исполнения
при самостоятельной реализации арестованного имущества; просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования
не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
об исполнительном производстве),

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища
от пребывания в них должника и его имущественные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В порядке пункта пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещении, об обязании должника освободить нежилое помещение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что помещение, расположенное по адресу:
<...>, согласно решению арбитражного суда передано собственнику - Администрации города Нижневартовска.

Исполнительное производство № 58068/11/10/86, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004380750 от 30.09.2011, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1482/2011, окончено 12.07.2017.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче здания, расположенного по адресу: <...>, Администрации города Нижневартовска признаны законными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017
по делу № А75-11406/2017.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16754/17/86010-ИП, возбужденного на основании постановления
от 11.10.2016 о наложении штрафа в размере 70 000 рублей, совершен выход по адресу:
<...>, с целью проверки целостности имущества, подвергнутого аресту 12.07.2017.

Помещение по указанному адресу не принадлежит должнику, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о незаконном вскрытии здания и взломе замков.

Из пояснений заинтересованных лиц, а также постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 следует, что движимое имущество должника было передано на хранение муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска детский сад № 60 «Золушка». 16.07.2017 администрации города стало известно о том, что неизвестным лицом сорвана бумажная полоса с печатью судебного пристава-исполнителя, заменен замок на двери.
В этот же день администрация города обратилась в отделение полиции № 1 с просьбой разобраться в происшедшем. 27.07.2017 в отдел полиции № 1 было подано заявление
о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое препятствует осуществлять администрации города права собственника в отношении нежилого помещения. Взлом дверей помещения и замена замков осуществлялась силами представителя лица, в чье оперативное пользование передан объект. Судебный пристав-исполнитель 11.01.2018 лишь удостоверил факт сохранности ранее арестованного имущества (т. 2 л.д. 108-115).

Таким образом, 11.01.2018 исполнительные действия по вскрытию помещения
и замене замков судебный пристав-исполнитель не производил. Постановление
о вскрытии нежилого помещения не выносилось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в указанной части
не имеется.

Арбитражный суд также не находит также оснований для признания незаконным постановлений от 12.01.2018 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и об отложении применения принудительного исполнения
при самостоятельной реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать
о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном
в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов
в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона
об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, арест на имущество должника наложен 12.07.2017,
о чем составлен акт (т. 2 л.д. 53-56).

Имущество было арестовано (описано) в присутствии двух понятых с участием представителя ООО «Галагри» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.07.2017, которая подписала акт без замечаний (т. 2 л.д. 29).

Представителю общества были разъяснены права, предусмотренные статьями
87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве, после чего ФИО3 заявлено о желании воспользоваться правом, предусмотренным статьей 87.1 Закона
об исполнительном производстве, самостоятельно реализовать арестованное имущество (т. 2 л.д. 54).

Предварительная оценка арестованного имущества составила менее 30 000 рублей.

С 12.07.2017 по 12.01.2018 должник не реализовал свое право, предусмотренное статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве, денежные средства от реализации имущества на депозитный счет отдела судебных приставов не перечислил.

В ходе выхода 11.01.2018 судебный пристав-исполнитель установил частичное отсутствие имущества, подвергнутого аресту 12.07.2017.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) 11.01.2018
не составлялся.

12.01.2018 вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т. 2 л.д. 85-88) и об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (т. 2 л.д. 93-99).

Имущество оценено на сумму 11 850 рублей.

Арбитражный суд критически относится к доводам ООО «Галагри» о том,
что арестованное имущество обществу не принадлежит и является собственностью ФИО4, поскольку общество не заявляло о данном обстоятельстве при аресте имущества. ФИО4, являющаяся исполнительным директором общества
и, следовательно, осведомленная об аресте имущества, также не подавала в отдел судебных приставов каких-либо заявлений, ходатайств.

Более того, в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве,
в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском
об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Производство по административным исковым заявлениям ФИО4,
ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 07.03.2018 прекращено (т. 2 л.д. 135-137).

Меры принудительного исполнения правомерно отложены судебным приставом-исполнителем, в связи с ходатайством должника о самостоятельной реализации имущества.

Таким образом, доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ООО «Галагри» при вынесении оспариваемых постановлений, заявителем
не представлены. В материалах дела отсутствует также достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке арестованного имущества.

Поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) 11.01.2018 не составлялся, основания для удовлетворения требований в указанной части также отсутствуют.

09.02.2018 исполнительное производство № 16754/17/86010-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества (т. 2 л.д. 107).

При указанных обстоятельствах, заявление о приостановлении исполнительного производства № 16754/17/86010-ИП от 25.01.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Галагри».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина