Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 624022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117105, <...>) о взыскании 1 774 215 рублей 26 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности № 01/А от 06.08.2020,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 759 600 рублей суммы ущерба, 7 687 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 17.07.2020, 185 000 расходов за техническое облуживание транспортного средства, 49 532 рубля убытков, понесенных в результате потери груза. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 80 000 рублей, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 18 января 2021 года в 08 часов 40 минут.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 687 рублей 28 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом
от иска (в части) прав других лиц.

Основания для непринятия отказа истца от иска (в части суммы долга) у суда отсутствуют. Заявление о частичном отказе от иска подписано со стороны истца его уполномоченным лицом, долг погашен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца доводы и уточненные требования искового заявления поддержала.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого последний просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.11.2019 в 20 часов 50 минут на 105 км. автодороги Сургут - Когалым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Камаз» 6522, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Пакер Сервис», и «Мерседес бенц», государственный регистрационный знак Е4230Т196, с прицепом «Когель», государственный регистрационный номер ВН1768 50, под управлением ФИО5, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2019 явились действия ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2019 автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Пакер Сервис» на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СК «Альфа страхование», полис МММ 5014976332.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Согаз», полис ККК 4000223210.

После обращения потерпевшего в АО «Согаз» страховая компания выплатила страхователю по ПВУ ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием сумму
в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1/020 от 13.03.2020, выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учёта износа составляет 1 518 300 рублей (л.д. 20-55 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 1/020-1 от 27.03.2020, выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта прицепа заявителя без учёта износа составляет 641 300 рублей (л.д. 56-95 т. 1).

За подготовку указанной экспертизы истец оплатил 30 000 рублей (л.д. 96 т. 1).

Так же истцом были понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 185 000 рублей (л.д. 101-102 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия истец исполнял работу по договору по перевозке груза, в результате дорожно-транспортного происшествия часть груза была утеряна, таким образом истец понес убытки, связанные с возмещением стоимости груза его собственнику, в сумме 49 532 рублей.

В связи с тем, что сумма причиненного виновником ДТП ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику - лицу ответственному за убытки – с претензией от 24.04.2020, в которой потребовал возмещения убытков, а также расходов на независимую оценку (л.д. 15-19 т. 1).

Однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков
и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права
и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения,
должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда
и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2017 № 6-П указал, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности
не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам
пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя автомобиля марки «Камаз», принадлежащего ответчику, следуют из представленных документах о ДТП и не оспариваются участниками спора.

Названные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортных средств. Оснований для непринятия экспертных заключений судом не установлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по поводу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены следующие расходы:

- стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП до г. Арамиль - 185 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 1351 от 22.11.2019, платежным поручением от 27.12.2019 № 662 (л.д. 101-102 т. 1);

- расходы на возмещение ООО «Автотранспортное Объединение плюс» стоимости груза, перевозимого в прицепе и утраченного в результате ДТП - 49 532 рубля, что подтверждается договором-заявкой от 19.11.2019 № 1219, претензией от 17.12.2019, платежным поручением от 27.12.2019 № 661 (л.д. 103-104 т. 1, л.д. 42 т. 2).

Указанные расходы являются для истца убытками и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, размер убытков документально подтвержден и не опровергнут. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона АО «Согаз» возместило
истцу причиненные убытки в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах страхового лимита ответственности, что не оспаривается сторонами, третьим лицом.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате АО «СОГАЗ» как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании оставшейся суммы в размере 1 994 132 рублей, в том числе 1 759 600 рублей стоимости восстановительного ремонта, 185 0000 рублей стоимости услуг эвакуатора, 49 532 рублей убытков в связи с утратой груза, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что виновник ДТП водитель ФИО2 на момент его совершения не находился при исполнении трудовых обязанностей, а без разрешения работодателя использовал служебный автомобиль в личных целях, приведенную в качестве доказательства отсутствия у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд считает несостоятельной.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

В соответствии с изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Наличие трудовых отношений ФИО2 с ответчиком (на дату ДТП) подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что ФИО2 принят на работу на должность водителя (л.д. 13-17 т. 2).

Таким образом, ответчик, который как владелец источника повышенной опасности должен осуществлять надлежащий контроль за своим работником, а также за соблюдением последним трудовой дисциплины.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Объяснительная и заявление ФИО2 (водителя, третьего лица по настоящему делу) не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку даны лицом, имеющим зависимость от ответчика, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем не могут быть признаны объективными.

Неправомерные действия ФИО2, связанные с самовольным использованием транспортного средства (не в целях исполнения трудовых обязанностей), вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены.

Также ответчик не доказало, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за противоправное использование автомобиля вне служебных целей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При этом наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 рублей.

Факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (экспертными заключениями ООО «МирЭкс», платежным поручением № 140 от 17.04.2020 на сумму 30 000 рублей).

Названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании
с ответчика 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 № 08-04/2020(1), платёжное поручение № 235 от 23.06.2020 (л.д. 97-100, т. 1).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

При данных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 687 рублей 28 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 994 132 рубля - сумму убытков, а также 30 742 рубля - сумму расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей - судебные издержки на оплату услуг представителя, 30 000 рублей - судебные издержки на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 199 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук