Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латынцевым А.В. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Гостехнадзор, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.03.2011,

от третьего лица Гостехнадзор по ХМАО – Югре – ФИО2, по паспорту, распоряжение Губернатора от 09.08.2010 № 300-рг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» (далее – ООО «Югорскпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Определением суда судебное заседание отложено на 08.06.2011, при этом произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт» на общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей, не явившихся сторон.

В судебном заседании, представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

08.06.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в установленное время.

В судебное заседание после перерыва явился представитель Гостехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просит признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, признать повреждения автомобиля марки VOLVO A35Е, государственный регистрационный знак 86 ХО 2873, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2009 страховым случаем, обязать ОАО "Страховое общество газовой промышленности" выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба по калькуляции ОАО "Страховое общество газовой промышленности".

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы суда и представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «Югорскпродукт» (страхователь) 29.12.2008 заключили договор страхования, оформленный страховым полисом № 2808 МТ 00078, на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 по рискам «Автокаско» – хищение и ущерб.

Объектом страхования по указанному договору является автомобиль марки Volvo А35Е, государственный регистрационный знак 86 ХО 2873, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования 04.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки Volvo А35Е, государственный регистрационный знак 86 ХО 2873, под управлением водителя автомобиля ФИО3, и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ОАО «СОГАЗ» (письмо № СГф/28-165 от 23.03.2009) отказал ОАО «Югорскпродукт» в выплате страхового возмещения, указав, что ФИО3 управлял в момент ДТП застрахованным автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а именно: категории транспортных средств, на управление которыми ФИО3 выдано водительское удостоверение № 86 ЕР 010070, не соответствуют категории, указанной в свидетельстве о регистрации машины № ВК 630335.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Наличие (отсутствие) возникновения страхового случая является одним из условий для взыскания (освобождения) страхового возмещения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В страховом полисе № 2808 МТ 00078 от 29.12.2008 (л.д. 25) имеется ссылка на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 и подпись страхователя о получении Правил, являющихся неотъемлемой частью полиса, поэтому в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила обязательны для сторон.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Страхователь (истец) по иску о взыскании страхового возмещения обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.03.2006 не является страховым случаем событие, вызванное эксплуатацией транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования ; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются – органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники, серии ТС 336813 (л.д. 31), сочлененный самосвал VOLVO A35Е обладает максимальной конструктивной скоростью 57 км/ч, мощностью двигателя 313 кВт.

Модификации самосвалов A35D и A35Е являются незначительными разновидностями одной модели VOLVO A35 и по основным техническим характеристикам (габаритам, скорости, максимальной и эксплуатационной мощности, сочленениям) существенно не отличаются.

Из руководства по эксплуатации сочлененного самосвала VOLVO А35 усматривается, что самосвалы VOLVO этой модели предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Так, Инструкция по управлению содержит специальный раздел «движение и работа на дорогах общего пользования».

Указано, что если автомобиль создает помехи или представляет опасность для других участников движения, а также при работе на обочине возможно использование проблескового маячка.

В разделе «Перевозка грузов» указано, что внедорожные характеристики данного вида самосвала используются для сокращения расстояния и времени транспортировки путем сокращения пути по бездорожью или съезда с дороги в целях разъезда со встречным транспортным потоком. То есть предполагается, что нормой является эксплуатация по дороге.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что автомобиль VOLVO A35Е предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования и его максимальная скорость превышает 50 км/час.

Доказательств того, что он не предназначен для управления по дорогам общего пользования, ответчик не представил.

Застрахованный самосвал VOLVO A35 является автомототранспортным средством, для управления указанным автомобилем достаточно иметь водительское удостоверение категории «С». Получение удостоверения тракториста-машиниста в соответствии с Правилами № 796 для управления указанным автомобилем не требуется.

В письмах № 207 от 30.03.2009, № 1104/01-13 от 25.10.2010 Гостехнадзор подтвердил, что основанием для допуска к управлению сочлененными самосвалами VOLVO A35D, VOLVO A35Е является водительское удостоверение на право управления автотранспортными средствами категории «С».

В судебном заседании представитель третьего лица от Гостехнадзора пояснил, что указанный автомобиль сертифицирован и отнесен к категории самоходных машин на основании документов, оформляемых таможенными органами. Однако программы обучения на указанный автомобиль нет, органы Гостехнадзора регистрируют автомобиль как самоходную машину, указывают в свидетельстве о регистрации категорию "Д", но лица, имеющие категорию "Д", и прошедшие обучение в органах Гостехнадзора, допускаются к управлению тракторами, а лица, получившие категорию "Д" в ГИБДД, допускаются к управлению автобусами и автомобилями с прицепом. Для управления автомобилем VOLVO A35Е достаточно, чтобы у лица, управляющего автомобилем, имелось водительское категории «С».

Учитывая, что водитель сочлененного самосвала VOLVO A35Е ФИО3 имеет водительское удостоверение категории «С», отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в такой ситуации является недобросовестным.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (пункт 3.1 Правил). Страховые выплаты по риску «Ущерб» предусматриваются при наступлении страховых случаев в виде гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3.2.1 Правил).

Повреждение застрахованного автомобиля в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2009 (л.д. 27).

Суд, учитывая обстоятельства и судебную практику по аналогичным делам (постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2011 по делу № А75-3981/10), полагает исковые требования ОАО «Югорскпродукт» о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения и обязании ОАО «СОГАЗ» признать повреждения автомобиля марки VOLVO A35Е, государственный регистрационный знак 86 ХО 2873, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2009, страховым случаем, а также обязании ОАО "Страховое общество газовой промышленности" выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба по калькуляции страховой компании, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» удовлетворить.

Признать незаконным отказ открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в выплате страхового возмещения.

Признать повреждения автомобиля марки VOLVO A35Е, государственный регистрационный знак 86 ХО 2873, произошедшие 04.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем.

Обязать ОАО "Страховое общество газовой промышленности" выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба по калькуляции ОАО "Страховое общество газовой промышленности".

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Максимова