Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ериной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11025/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ»
(ОГРН <***> от 07.07.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Мортка, ул. Промышленная, д. 29) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> от 18.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) о взыскании 8 778 477 рублей 89 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.09.2017), ФИО2 (доверенность
от 16.12.2016),

от ответчика - ФИО3 Б-Х. (доверенность от 30.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее - ООО «Завод МДФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 8 778 477 рублей 89 копеек.

В обосновании заявленных требований ООО «Завод МДФ» ссылается на статью 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы невыплатой ответчиком страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц № 2815 МВК 0001 от 25.05.2015.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования, по факту аварийной остановки рафинера PR- 44 произошедшей 15.10.2015. Сумма иска сложилась из следующих сумм требования:

- ремонтные работы (заработная плата + налоги на заработную плату);

- недополученная выручка;

- запасные части.

Отношения между АО «СОГАЗ» и ООО «Завод МДФ» основаны на договоре страхования имущества юридических лиц № 2815 МВК 0001 от 25.05.2015, а также Правил страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014, Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014, Дополнительных условий №1 по страхованию убытков от перерыва в производстве к «Правилам страхования имущества предприятий» Страховщика от 11.11.2014.

Требование истца, о выплате расходов на ремонтные работы (заработная плата + налоги на заработную плату) в сумме 398 180 рублей 37 копеек не обоснованы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования установлена временная франшиза продолжительностью не менее 48 часов в течение которых, у страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что 15.10.2015 и 16.10.2015 подпадают под действие временной франшизы, 17.10.2015 и 18.10.2015 соответствуют выходным дням,
а 19.10.2015 ООО «Завод МДФ» реализовано продукции больше, чем планировалось, следует, что в рамках произошедшего события, риск «перерыв в производственной деятельности» не реализовался, т.к. потеря прибыли за пределами временной франшизы отсутствует.

На основании вышеизложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для произведения выплаты в рамках риска пункт 1.2 (в) «перерыв в производственной деятельности» договора страхования.

Следовательно, требование истца, о выплате недополученной выручки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования
АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 757 902 рублей
28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 99791 от 26.05.2016.

В адрес истца направлено письмо с обоснованием суммы выплаты СГ-49475 от 27.05.2016.

Поэтому ответчик считает, что в полном объеме, надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, после последнего уменьшения цены иска просил взыскать
с ответчика 6 958 393 рублей 71 копейку, в том числе:

- расходы страхователя но уменьшению материального ущерба и устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего материального ущерба, подлежащего возмещению по договору, в размере стоимости работ по ремонту рафинера PR-44 в размере 261 840 рублей 78 копеек;

- материальный ущерб, возникший в связи с простоем (перерывом в производственной деятельности) на сумму 4 144 458 рублей 57 копеек;

- материальный ущерб, возникший в связи с простоем в производстве продукции, в размере неполученных субсидии за невыпущенную в этот период плиту МДФ в размере 1 986 678 рублей;

- материальный ущерб, возникший в связи с затратами на приобретение запасных частей (ремонтного комплекта), использованных при ремонте рафинера PR-44, в не возмещенной части в размере 569 416 рублей 36 копеек.

Заявление об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска с учетом заявления об уменьшении цены исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод МДФ» (страхователь) и
АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор от 25.05.2015 страхования имущества юридических лиц № 2815 МВК0001, по условиям которого защита имущественных прав страхователя осуществляется посредством компенсации ущерба, понесенного страхователем, при наступлении страховых случаев в пределах территории страхования, произошедших в период страхования и на условиях «Правил страхования имущества предприятий» страховщика от 11.11.2014 (приложение № 2 к договору), дополнительных условий № 1 по страхованию убытков от перерыва в производстве к «Правилам страхования имущества предприятий» страховщика от 11.11.2014 (приложение № 2 к договору) и «Правил страхования машин и механизмов от поломок» страховщика от 11.11.2014 (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора страховым случаем является:

а) гибель или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков;

б) поломка машин и оборудования в результате воздействия страховых рисков;

в) возникновение материального ущерба (повреждение или уничтожение застрахованного имущества), в результате одного из указанных в договоре страхования рисков, в результате которого наступает перерыв (простой) (или частичная остановка) в деятельности производства, причем возобновление этой деятельности возможно только после устранения материального ущерба.

Из пункта 2.1 договора следует, что застрахованными объектами являются, в том числе производственное оборудование.

Страховым случаем по условиям договора является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе повреждений машин, механизмов и оборудования в результате поломки (подпункт 3.1.11 пункта 3.1 договора).

Из подпунктов 4.2.1 и 4.2.2 пункта 4.2 договора следует, что страховая сумма по рискам, связанным с поломкой машин и оборудования по всем застрахованным объектам составляет 261 858 144 рубля. 73 копейки. Лимит ответственности по страхованию риска убытков от перерыва в производственной деятельности составляет 204 360 428 рублей 39 копеек.

15.10.2015 на территории ООО «Завод МДФ» произошла аварийная остановка рафинера РR-44, что привело к простою в деятельности предприятия на период ремонта поврежденного механизма.

АО «СОГАЗ» признало событие от 15.10.2015 страховым случаем и платежным поручением на сумму 757 902 рубля 28 копеек № 99791 от 26.05.2016 выплатило
ООО «Завод МДФ» в счет страхового возмещения по договору № 2815 МВК0001 от 25.05.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Завод МДФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 30.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее - ФГБОУВО «УГЛУ»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Подлежат ли замене при ремонте опоры рафинера PR44 1995 г.в. (опора гидродинамическая) в соответствии с техническим регламентом производства ремонтных работ и техническими условиями производителя оборудования все детали без исключения, указанные в повторном акте осмотра (№4-44281) от 12.05.2016 АО «СОГАЗ» и товарной накладной № 79 от 29.09.2015, либо только детали, имеющие видимые повреждения ?

2) Каков размер материального ущерба (убытков) от перерыва в производственной деятельности (перерыва в производстве плиты ДВП), понесенного ООО «Завод МДФ»,
в результате наступления страхового случая - аварийной остановки рафинера PR-44, произошедшего в 09 часов 10 минут 15.10.2015, с учетом временной франшизы - 48 часов?

08.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ФГБОУВО «УГЛУ» поступило экспертное заключение от 31.07.2017.

Согласно данному экспертному заключению размер материального ущерба (убытка) от перерыва в производственной деятельности (перерыва в производстве плиты ДВП) , понесенного ООО «Завод МДФ» в результате аварийной остановки рафинера PR-44, произошедшего в 09 часов 10 минут 15.10.2015, с учетом временной франшизы - 48 часов, составляет 4 144 468 рублей 57 копеек, в том числе:

- материальный ущерб (убыток) в части условно-постоянных расходов в связи с уменьшением объема производства продукции - 2 946 294,04 рубля;

- материальный ущерб, связанный с запуском линии прессования после аварийной остановки (48 часов) - 1 198 174,53 рубля.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» от 22.09.2017 на экспертное заключение ФГБОУВО «УГЛУ» от 31.07.2017.

Так ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» сделан вывод о том, что включение в сумму материального ущерба от простоя в производстве расходов по запуску линии прессования после аварии произведено неправомерно.

Однако, рассматриваемый договор заключен сторонами по результатам открытого запроса предложений по выбору организации на право заключения договора страхования имущества юридических лиц

Все требования, предъявляемые ООО «Завод МДФ» к договору страхования (все существенные условия договора, перечень застрахованного имущества, страховые риски, страховые случаи и т.д.) были изложены в «Документации открытого запроса предложений по выбору организации на право заключения договора страхования имущества юридических лиц».

Согласно пункту 5 раздела 4 Документации «Техническая часть» (стр. 24) объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения или гибели, в том числе здания и сооружения, оборудование, машины и механизмы, товары в обороте.

В пункте 8 раздела 4 Документации «Техническая часть» (стр. 25) предусмотрено, что страхованию также подлежат убытки от перерыва в деятельности предприятия; деревообрабатывающая деятельность.

Возникновение материального ущерба (повреждение или уничтожение застрахованного имущества) в результате одного из указанных в договоре страховых рисков, в результате которого наступает перерыв (простой предприятия) (или частичная остановка) в деятельности производства, причем возобновление этой деятельности возможно только после устранения материального ущерба.

Являясь профессиональным участником ранка страховых услуг ответчик согласился с условиями страховщика.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления № 20, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и данная компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров, в связи с чем толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя (пункт 11 Постановления № 16, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012
№ 6040/12, от 10.06.2014 №, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155).

Таким образом, по условиям данного договора застрахован материальный ущерб от поломок оборудования, в результате которого наступает перерыв (простой) (или частичная остановка) в деятельности производства, а также связанные от такого перерыва в производстве убытки.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэму арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 144 458 рублей 57 копеек.

Кроме того, в соответствии с условиями рассматриваемого договора и пункта 7 Технической части (приложение № 1 к договору) к страховым случаям относится поломка машин и оборудования.

В соответствии с подпунктом 10.2.2 пункта 10.2 договора расчет страхового возмещения при наступлении страхового случая, при повреждении застрахованного объекта, производится в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта в то состояние, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа и не более страховой суммы.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования имущества предприятия и Правил страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (Приложение №2 к договору) в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая.

Согласно техническим требованиям и разъяснениям завода изготовителя, изложенным в письме его официального представителя в России - ООО «ПАЛЛМАН» PALLMAN GmbH, при проведении ремонта динамической опоры рафинера PR44 1995 г.в. «необходимо произвести полную замену деталей на новые согласно утвержденному техническому регламенту вне зависимости от их износа и/или повреждения».

Комплект запасных деталей для ремонт опоры рафинера PR-44 приобретен и получен ООО «Заводом МДФ» по товарной накладной №79 от 29 09 2015 на общую сумму 1 373 318,36 рублей.

Таким образом, руководствуясь требованиями завода изготовителя и техническим регламентом, истец правомерно использовал полный ремонтный комплект, полученный по товарной накладной №79 от 29.09 2015 для ремонта застрахованного имущества и приведения его в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Проведение ремонтных работ подтверждаются:

- актом приемки выполненных работ от 23 10.2015;

- дефектной ведомостью от 26.10.2015;

- актом № 2244 и № 2245 от 30.10.2015 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в соответствии с которым замененные детали были списаны.

- акт осмотра поврежденного имущества от 12.05.2016.

Пунктом 7.1 договора установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) в размере не более 50 000 рублей по каждому страховому случаю, предусмотренному подпунктами а), б) пункта 1.2 договора.

Как указывалось выше АО «СОГАЗ» признало событие от 15.10.2015 страховым случаем и платежным поручением на сумму 757 902 рубля 28 копеек № 99791 от 26.05.2016 выплатило ООО «Завод МДФ» в счет страхового возмещения по договору
№ 2815 МВК0001 от 25.05.2015.

Учитывая изложенное материальный ущерб, возникший в связи с затратами на приобретение запасных частей, использованных при ремонте застрахованного оборудования, в не возмещенной части составляет 565 416 рублей 36 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ООО «Завод МДФ» с 2014 года является участником государственной программы «Развитие лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 425-п от 09.10.2013.

В соответствии с указанной программой ООО «Завод МДФ» является получателем из бюджета автономного округа государственной субсидии на возмещении части затрат по производству плиты ДВП.

В соответствии с договором № 8 от 25.09.2014 на предоставление субсидии по возмещению затрат на производство ДВП и его реализацию, заключенного между Департаментом природных ресурсов ХМАО-Югры и ООО «Завод МДФ», размер субсидии составляет 4 500 руб./м3 выпущенной и реализованной продукции.

Письмом Департамента природных ресурсов ХМАО-Югры № 14-исх.-11926 от 28.10.2016 подтверждается размер субсидии 4 500 руб./м3.

На октябрь 2015 года план выпуска плиты составлялся исходя из показателя производительности линии и плана-задания в соответствии с поступившими от покупателей заказанной продукции (ООО «Солидарность» и ООО «Дверной комплект» в объеме 94,859 м3 плиты 14мм и 346,625 м3 плиты 16мм соответственно).

Согласно расчету убытков по рассматриваемому страховому случаю в период с 17.10.2015 по 19.10.2015 объем невыпущенной, а следовательно нереализованной продукции составил 441,484 м3.

Таким образом ООО «Завод МДФ» не получены субсидии на сумму 1 986 678 рублей (из расчета 441,484 х 4 500 = 1 986 678), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, заявленные ООО «Завод МДФ» исковые требования о возмещении 261 840 рублей расходов по уменьшению материального ущерба и устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего материального ущерба, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная истцом сумма 261 840 рублей обусловлена как расходы на премирование работников, выполнявших ремонт поврежденного оборудования (рафинера) по приказу
№ 420 от 27.10.2015.

Однако, в соответствии со статьями 129, 157 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

От рассматриваемого простоя в перерыве производственной деятельности истец обязан был выплачивать заработную плату работником предприятия в не менее двух третей средней заработной платы.

Положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные социальные гарантии в виде поощрения за труд, в соответствии с которыми работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Следовательно, со стороны работодателя премирование является добровольным поощрением работников и по своей правовой природе является стимулирующей выплатой.

ООО «Завод МДФ», реализуя данные стимулирующие социальные гарантии, в добровольном порядке производил поощрение своих работников, выполнявших ремонтные работы поврежденного рафинера.

Кроме того, из экспертного заключения от 31.07.2017 следует, что экспертом при определении размера материального ущерба (убытка) от перерыва в производственной деятельности учтены расходы на заработную плату и социальные гарантии, связанные с обязанностями ООО «Завод МДФ» как работодателя.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, государственная пошлина составляет 57 792 рубля.

При подаче иска истцом платежным поручением № 1729 от 25.08.2016 уплачена государственная пошлина в размере 66 892 рублей 39 копеек.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 617 рублей 32 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 100 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ»удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» сумму основного долга в размере 6 696 552 рублей 93 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 617 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 9 100 рублей 39 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1729
от 25.08.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин