Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топычкановой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кондаавиа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного акта

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2009, ФИО2 по доверенности от 11.05.2009, ФИО3 по доверенности от 11.03.2009, ФИО4 по доверенности от 11.03.2009,

ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.012009, ФИО6 по доверенности от 13.03.2009

установил:

закрытое акционерное общество «Кондаавиа» ( далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение и предписание № 95 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление, УФАС) от 14 ноября 2008 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон) так как УФАС не был исследован рынок сопоставимых товаров. Согласно сведениям полученных от Уральского ОУ ВТ Росавиации от 24.11.2008 в реестре гражданских аэродромов входящий в состав Уральского округа зарегистрирован только один аэродром класса «Е» аэропорт четвертого класса – «КОНДИНСКОЕ». Указанный аэропорт не может быть сопоставим с аэропортами г. Урая, г. Когалыма и г. Ханты-Мансийска. Кроме того общество считает, что в его действиях отсутствует нарушение порядка ценообразования. Все затраты связанные с содержанием резервуарного парка, траления, затраты по управлению производством обоснованны.

Управления с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Материалами дела установлено, что Управлением в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и во исполнение поручения ФАС России проведена проверка общества по вопросам мониторинга цен на услуги по заправке воздушных судов. В ходе проверки установлено, что цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъектов, не входящие в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке. Кроме того, цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

По материалам проверки 14 ноября 2008 года комиссией Управления принято решение, которым действия общества признаны нарушающими пунктов 1, 10 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон) в части установлении, поддержании монопольно высокой цены на услугу по заправке воздушных судов; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и выдано предписание о снижении монопольно высокой цены на заправку воздушных судом; исключить из сметы затрат на услуги заправки воздушных судов необоснованные, не связанные с данной услугой затраты, указанные в мотивировочной части решения (т. 1 л.д.10-28).

Общество, не согласившись с принятым решением и предписанием, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10. ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует, хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

В рамках первого критерия для определения цены в качестве монопольно высокой необходимо, чтобы эта цена превышала цену, сложившуюся условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом с рынком, в котором действует лицо, занимающее доминирующее положение.

Сопоставимым рынок в соответствии с пунктом 1. части 1 статьи 6 Закона будет лишь при условии сопоставимости по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа. Таким образом, критериями сопоставимости указанных рынков являются:

1.количество продаваемого за определенный период товара,

2. состав покупателей или продавцов товара,

3. условия доступа.

В решении указано о допущении ЗАО «Кондаавиа» нарушение порядка ценообразования и установление монопольно высокой цены за обеспечение авиаГСМ. Таким образом, показателем сопоставимости рынков должны было стать количество продаваемого за определенный период товара.

В соответствии же с решением управления ФАС по ХМАО-Югре от 14.11.2008г. заключение о сопоставимости рынков было сделано на основании предоставленных Уральским ОУ ВТ сведений об объеме перевозок пассажиров, грузов, техническим и иным характеристикам, т.е. не в соответствии с теми требованиями, которые определяются законом в качестве критериев сопоставимости.

Соответственно, выводы административного органа о превышении ценой, установленной ЗАО «Кондаавиа» в отношении авиаГСМ, размера цены на сопоставимом товарном рынке, являются необоснованными.

В данном случае рынок, сложившийся в условия конкурентной среды в ХМАО Тюменской области не сопоставим и с рынком, в котором действует ЗАО «Кондаавиа» по представленным в Решении критериям, т.к. в соответствии письмом Уральского ОУ ВТ Росавиации от 24.11.2008г. № 03-24/595 в реестре гражданских аэродромов Уральского ОУ ВТ Росавиации зарегистрирован один аэродром класса «Е» аэропорт четвертого класса - «КОНДИНСКОЕ».

В соответствии с Ведомственными нормами технологического проектирования аэропортов класс аэропорта определяется годовым объемом пассажирских перевозок (пассажирообменом), т.е. суммарным количеством всех прилетающих и вылетающих пассажиров, включая транзитных пассажиров. Следовательно вывод Управления ФАС по ХМАО-Югре о сопоставимости по указанному критерию также является не соответствующим действительности.

Не усматривается в действиях общества и нарушения, предусмотренного подпунктом 10 частью 1 статьи 10 Закона в части установления, установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования. Нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок формирования тарифа за обеспечение АвиаГСМ, является Приказ Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 г. № 110 «Об аэронавигационных и аэропортных сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее Приказ № 110).

По мнению административного органа в состав тарифа за авиатопливообеспечение необоснованно включены расходы по тралению акватории мест причаливания судов, осуществляющих доставку авиаГСМ.

В соответствии с пунктом 4.11 Приказа тариф за обеспечение АвиаГСМ устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного судна АвиаГСМ, включая в частности прием АвиаГСМ.

Траление представляет собой мероприятие, направленное на очистку речного дна в местах причаливания судов, осуществляющих доставку авиаГСМ.

Таким образом, траление обусловлено необходимостью обеспечения безопасного приема ГСМ и, соответственно, составляет объективно необходимый элемент комплекса услуг по приему авиаГСМ.

Принимая во внимание отсутствие в районе действия аэропорта заявителя иной транспортной инфраструктуры, завоз авиатоплива в необходимом объеме возможен лишь досрочным речным судоходством. В случае исключения из тарифа затрат на траление деятельность заявителя в этой части будет убыточной.

Необходимость осуществления траления обусловлена и договором поставки продукции для государственных нужд №1-ГСМ-2007 от 08.05.2007г., заключенного между ЗАО «Кондаавиа» и поставщиком авиаГСМ -ОАО «Газпромнефтъ-Тюмень», в соответствии с пунктом 5.4.2. которого с открытием навигации Покупатели (Получатели) обязаны произвести траление подходов и акваторий у причалов с оформлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 5.4.2. (Требования к Заявителю по приему авиаГСМ) и п. 6.2.1. Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России №89 от 18.04.2000 г. Об утверждении «Федеральных авиационных правил сертификационные требования к организациям авиатопливообеспесение воздушных перевозок».

До поступления авиаГСМ заявителю осуществляется комплекс мероприятий по оценке состояния и исправности технологического оборудования и технических средств, задействованных для приема, оценки качества и чистоты остатков авиаГСМ в трубопроводах и резервуарах, предназначенных для приема, а также мероприятия по исключению возможности смешения поступающих авиаГСМ с некондиционными авиаГСМ, находящимися в резервуарах склада. Таким образом, подготовка оборудования и осуществление мероприятий по обеспечению безопасного приема авиаГСМ является обязанностью каждого держателя соответствующего сертификата.

По мнению антимонопольного органа необоснованно разделены в отдельные пункты представленной сметы затрат на услуги по обеспечению авиаГСМ за 2007 год по ЗАО «Кондаавиа» (далее смета) «затраты на оплату труда» и «резерв на оплату», составляющие по сути одну статью расходов.

В соответствии с п.6 сметы затраты на оплату труда составляют затраты общества на выплату заработной платы персонала, обеспечивающего хранение авиаГСМ и зарплаты авиатехников ГСМ, осуществляющих заправку авиаГСМ ВС (п.4.11 Приказа №110).

Резерв же на оплату представляет собой статью расходов по резервированию расходов на оплату отпусков в соответствии со ст.324.1 НК РФ. Положения о создании резерва отражены в учетной политике заявителя (раздел 6.5 Положения об учетной политике ЗАО «Кондаавиа» на 2007г.)

Составляют по мнению административного органа одну статью расходов и «затраты на управление производством» и «затраты производственного характера».

Затраты по управлению производством включают расходы на содержание работников аппарата управления предприятия, содержание и обслуживание технических средств управления, состоящих на балансе предприятий (средств связи, вычислительных центров, других технических средств управления).

В соответствии со сметой (п.8) в состав расходов по управлению производством включены затраты по счету 26 Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.102000 N 94н (далее - Приказ № 94н).

В соответствии с Приказом № 94н Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

В соответствии со статьей 8 представленной в антимонопольный орган Сметы Затраты производственного характера включают в себя затраты по счетам №25 и №29.

В соответствии с Приказом №94н Счет 29 - предназначен для обобщения информации о затратах, связанных с выполнением работ и оказанием услуг обслуживающими производствами и хозяйствами организации.

В контексте сметы речь идет об использовании автомобильного парка общества, задействованного в процессе авиатопливообеспечения. Стоимость использования транспорта определяется исходя из расчета одного машиночаса (одного часа работы автомобиля).

В соответствии с Приказом №94н Счет 25 "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

На основании изложенного выделенные в Смете «затраты производственного характера» и «затраты по управлению производством», а также «затраты на оплату труда» и «резерв на оплату» вопреки сделанному выводу УФАС по ХМАО-Югре, не могут быть признаны дублирующими друг друга и являются самостоятельными статьями расходов общества в процессе авиатопливообеспечения.

В соответствии с пунктом 4.2. Решения Антимонопольного органа обществом завышены затраты по хранению, отпуску авиаГСМ в размере 1410 тонн на 2007г. Однако орган неправильно оценил представленные обществом материалы. Объем 1410 тонн является средней величиной хранимого заявителем на всех складах ГСМ. Объем же хранимого авиаГСМ составил лишь 612,1 тонн, потому завышения значения в данных обществом не было допущено.

Необоснованным, по мнению административного органа, является и содержание грех складов ГСМ общим объемом 7 058 куб.м. Однако при этом органом не был надлежащим образом исследован вопрос об особенностях процесса организации производства.

Склад ГСМ объемом 3975 куб.м. представляет собой береговой склад заявителя и используется для приема ГСМ от причаливающих судов ; обеспечивающих доставку авиаГСМ.

Склад ГСМ объемом 1320 куб.м. располагается на аэродроме, т.е. в месте дислокации воздушных судов и используется непосредственно в процессе заправки.

Склад ГСМ объемом 1763 куб.м. располагается в поселке Луговой Кондинского района и служит резервным складским парком для хранения авиаГСМ. В соответствии с Приказом от 18 апреля 2000 г. № 89 Федеральной службы Воздушного транспорта России «Об утверждении «Федеральных авиационных правил». Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок» деятельность общества по авиатопливо обеспечению подлежит обязательной сертификации.

В силу пункта 4.2. указанных Правил количество и размеры резервуаров должны быть достаточными, чтобы обеспечить повседневные нужды аэропорта, а также для создания резервного количества авиатоплива.

Согласно пункта 4.3 Правил, все новые и модернизированные технологические объекты, вводимые заявителем в эксплуатацию, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним стандартами, строительными нормами и правилами, нормативными правовыми актами в области гражданской авиации.

В силу пункта 4.4 Правил, заявитель постоянно поддерживает в исправном состоянии технологическое оборудование и технические средства, задействованные в технологическом приема, хранения, контроля качества, подготовки и выдачи на заправку, заправки авиаГСМ воздушные суда.

Таким образом, содержание на балансе общества трех складов ГСМ является объективным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Кондаавиа» удовлетворить.

Решение и предписание № 95 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14 ноября 2008 года признать недействительным, как противоречащее Федеральному закону «О защите конкуренции».

Закрытому акционерному обществу «Кондаавиа» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 уплаченную по платежному поручению № 58 от 05.02.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева