Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Торжковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация Югранефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 25.02.2011, ФИО2 – по доверенности от 01.01.2011,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2011, ФИО4 – по доверенности от 11.02.2011,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Югранефть» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 01.11.2010 № 75-ВК/34.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что обществом нарушены требования статьи 22 Федерального закона «О недрах».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.10.2010 № 398 (том 2 л.д. 62-64) проведена плановая комплексная выездная проверка открытого акционерного общества «Корпорация Югранефть».

28.10.2010 в 13 час. 25 мин. в ходе натурного обследования объектов нефтедобычи в пределах Малочерногорского лицензионного участка было установлено, что на Малочерногорском лицензионном участке на коммерческом узле учета продукции демонтированы (отсутствуют) счетчики учета добываемого нефтяного газа, что не позволяет установить достоверность учета добываемой продукции. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки от 03.11.2010, подписанном руководителем общества без возражений (том 2 л.д. 67-75).

По данному факту должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Югранефть» был составлен протокол об административном правонарушении № 70-ВК/34 от 29.10.2010, в котором указано, что на Малочерногорском лицензионном участке на коммерческом узле учета продукции демонтированы (отсутствуют) счетчики учета добываемого газа, что является нарушением статьи 15.1 Лицензионного соглашения к лицензии ХМН 11824 НЭ, требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 23 Федерального закона «О недрах» (том 1 л.д. 95-96).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.11.2010 Управлением было вынесено постановление № 75-ВК/34 о назначении административного наказания. Согласно постановлению ОАО «Корпорация Югранефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д.8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет пользование недрами Малочерногорского лицензионного участка на основании лицензии серии ХМН № 11824 НЭ со сроком действия до 22.12.2012 и соответствующего лицензионного соглашения, являющегося приложением к данной лицензии (том 1 л.д. 100-128).

Из содержания статьи 11 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах и конкретизирована условиями лицензионного соглашения.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15.1 Лицензионного соглашения, замер объемов и количества добытых углеводородов должен осуществляться владельцем лицензии методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требованиям действующих стандартов.

В соответствии с пунктом 8.2.2. Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Минннефтепрома СССР 15.10.1984, оперативный учет добычи нефтяного газа осуществляется на основании учета добычи нефти и суммы замеров газа на газовых линиях всех ступеней сепарации.

Метрологические и технические требования к измерениям количества (массы, объема) и других параметров извлекаемых из недр сырой нефти и нефтяного газа на этапах добычи, сбора, транспортировки установлены ГОСТ Р 8.615-2005, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 № 411-ст, требования к метрологическому обеспечению определения количества сырой нефти и нефтяного газа, добытых из недр, установлены ГОСТ Р 8.647-2008, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 686-ст.

Согласно указанным ГОСТам измерение количества добытых сырой нефти и нефтяного газа должно обеспечиваться средствами измерений, имеющими сертификат об утверждении типа и внесенных в Государственный реестр средств измерений в соответствии с правилами по метрологии. Измерения количества сырой нефти и нефтяного газа должны осуществляться в непрерывном или периодическом режиме (п. 6.6 ГОСТ Р 8.615-2005).

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 8.647-2008 учету нефти и нефтяного газа подлежит вся нефть и нефтяной газ, добытые из недр. Учет количества нефтяного газа по скважине должен проводиться с использованием результатов измерений средствами измерений и измерительными установками, соответствующими требованиям ГОСТ Р 8.615 и других нормативных документов; учет количества нефтяного газа по участку недр проводится на основании результатов измерений, выполненных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.615-2005 по всем газовым линиям, имеющимся на участке недр, включая факельные линии (пункты 6.1; 8.4 ГОСТ Р 8.647-2008).

На необходимость обеспечения недропользователями непрерывного инструментального контроля и учета объемов извлекаемого углеводородного сырья, в том числе попутного нефтяного газа, указано в распоряжении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2007 № 57-рп «О мероприятиях по организации контроля за рациональным использованием попутного нефтяного газа» (том 2 л.д. 84).

В нарушение указанных положений законодательства и условий лицензионного соглашения в период, охваченный проверкой, инструментальный замер объемов добытого нефтяного газа обществом не был обеспечен. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором представителем общества были даны пояснения об отсутствии на момент проверки приборов по причине их демонтажа и передаче в сервисную компанию для конфигурирования контроллера (том 1 л.д. 95-96); фотосъемкой места обнаружения административного правонарушения от 28.10.2010 (том 2 л.д. 102); письмом генерального директора от 01.11.2010 исх. № 23-02-305 (том 1 л.д. 99), представленными обществом в дело актами приема-передачи приборов, оборудования в ремонт и поверку, актами демонтажа и монтажа оборудования от 22.10.2010 и 10.11.2010 соответственно.

Судом не принимается довод заявителя о ненадлежащем составлении протокола № 70-ВК/34, поскольку, по утверждению заявителя, протокол составлен в присутствии ФИО5, а подписан ФИО1, в подтверждение чего заявителем представлена ксерокопия протокола от 28.10.2010 № 70-ВК/34 (том 2 л.д. 32-33), при этом определение суда от 18.01.2011 о представлении на обозрение суда подлинного экземпляра протокола заявителем не выполнено (том 2 л.д. 44-45). Между тем, как следует из оспариваемого постановления, оно принято на основании протокола об административном правонарушении № 70-ВК/34 от 29.10.2010. Данный протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности № 202 от 29.10.2010, которой он наделен правом на представление интересов общества в Управлении Росприроднадзора в связи с проведением плановой проверки общества, в том числе давать объяснения, представлять и получать материалы проверки, подписывать акты осмотров, протоколы, иные документы и выполнять все действия, связанные с данным поручением (том 1 л.д.95-96; 98).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд находит доказанным наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия своей вины заявитель представил письмо ОАО «Черногорэнерго» от 15.03.2011 исх. № 13-462, которым данное общество подтверждает факт аварийного возмущения 21.10.2010 в передающих сетях, питающих Малочерногорское месторождение, и письмо общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» от 15.03.2011 исх. № 151, которым подтверждается факт ремонтных работ оборудования, вышедшего из строя по причине нестабильного напряжения.

Между тем, указанные документы свидетельствуют лишь о причинах выхода из строя средств измерения, но не являются доказательством принятия обществом всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер для обеспечения исполнения требования законодательства и условий лицензионного соглашения в части непрерывного инструментального замера добытого нефтяного газа, также как не являются доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили обществу обеспечить выполнение требований закона.

По смыслу нормы статьи 2.1 Кодекса критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

В данном случае обществом не представлены доказательства совершения им действий, направленных на предотвращение административного правонарушения, а именно, не представлены доказательства принятия мер по обеспечению непрерывного инструментального учета добытого нефтяного газа на случай сбоя в энергоснабжении, в частности, не обеспечено наличие резервного и запасного прибора учета газа, узел учета газа не оснащен оборудованием, позволяющим соблюдать необходимый режим энергоснабжения на случай аварийного отключения (сбоя) электроэнергии. На возможность принятия указанных мер указывает то обстоятельство, что в результате аварийного возмущения в передающих сетях, питающих Малочерногорское месторождение, из строя вышло только измерительное оборудование на узле учета газа, на работоспособность иного энергозависимого оборудования, находящегося на месторождении, в том числе на узлах учета добытой нефти, данная авария не повлияла.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявитель не принял достаточных, необходимых и исчерпывающих мер для обеспечения непрерывности инструментального замера объема добытого нефтяного газа, не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о недрах. При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Общество в обоснование своих требований указывает, что в период отсутствия замерного устройства оно вело учет добытого газа расчетным способом, о чем свидетельствуют, по мнению заявителя, режимные листы (том 2 л.д. 1-31). Однако на предложение суда представить пояснения по порядку заполнению режимных листов, по источнику информации об объемах добычи углеводородного сырья (определение от 18.01.2011 - том 2 л.д. 44-45), соответствующие доказательства и пояснения представлены не были, так же как не был представлен нормативный акт, предусматривающий возможность расчетного порядка определения объема добытого газа, либо утвержденная в установленном порядке Методика, которая предусматривает расчетный порядок определения объема добытого газа при полном отсутствии результатов инструментального замера. Таким образом, заявитель не доказал правомерность определения объемов добытого газа исключительно расчетным путем при отсутствии средств измерения.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в силу положений статьи 3 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Кроме того, основания для признания результатов плановой выездной проверки недействительными перечислены в статье 20 указанного Федерального закона. Однако в данном случае таких оснований судом не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд также исходит из особой общественной опасности данного деяния, которая выразилась в игнорировании обществом требований публичного порядка. Неисполнение требований законодательства в части обеспечения непрерывного инструментального замера добытого нефтяного газа повлекло за собой отсутствие достоверного учета его объема и, как следствие, неконтролируемость объема сжигаемого в факелах попутного нефтяного газа, чем в результате нарушаются права неограниченного круга лиц на здоровую экологическую среду и безопасность. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Корпорация Югранефть» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 75-ВК/34 от 01.11.2010 о назначении административного наказания отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А.Членова