Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Прилюбченко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования воздуха,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижневартовска (ОГРН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей,

установил:

открытое акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА» (далее – ответчик) об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования воздуха.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска.

Определением суда от 15.12.2016 судебное заседание отложено на 17 января
2017 года в 09 часов 30 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц
в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в соответствии
с протоколом голосования общего собрания собственников жилых и нежилых помещений № 3 от 19.07.2012, дом № 17 по ул. Спортивная, г. Нижневартовска находится в управлении истца (том 1, л.д. 12, 13).

На основании протокола голосования общего собрания собственников жилых
и нежилых помещений № 1 от 25.02.2014 жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...> в форме заочного голосования, собственники делегировали истцу полномочия на представительство и защиту интересов собственников многоквартирных домов в случае неисполнения пользователями общего имущества условий договора во всех судебных органах, в том числе по взысканию денежных средств за пользование общедомовым имуществом, истребования части общего имущества из незаконного владения и демонтаж установленного оборудования (том 1, л.д. 14, 15).

Истцу 05.07.2016 поступило обращение жильца дома № 17 по ул.Спортивная
с жалобами на шум и вибрацию исходящую от сплит-системы кондиционирования воздуха, установленной под балконом заявителя на фасаде многоквартирного дома
№ 17 по ул.Спортивная в г. Нижневартовске (том 1, л.д. 16).

В соответствии с договором № 513П-2012 от 04.06.2012 аренды нежилого помещения помещение № 1075, расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <...> передано в пользование
на праве аренды ответчику (том 1, л.д. 17 – 20).

Также истец сообщил, что сплит-система кондиционирования воздуха, установленная на фасаде многоквартирного дома № 17 по ул.Спортивная г.Нижневартовска, принадлежит ответчику в соответствии с договором № 6
от 05.05.2014 на выполнение работ по установке кондиционера (том 1, л.д. 35 – 38).

Полагая, что сплит-система кондиционирования воздуха установлена ответчиком на фасаде многоквартирного дома незаконно, истец обратился в суд
с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 76 - 78), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

По доводам ответчика, Управление Роспотребнадзора и администрация города не осуществляют выдачу разрешительных документов на установку в помещениях кондиционеров. Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера. Эквивалентные и максимальные уровни звука, не превышают допустимые уровни
и соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2,2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

Ответчик утверждает, что поскольку на момент установки на территории муниципального района отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, граждане вправе устанавливать кондиционеры в жилых помещениях без специального разрешения. Не является основанием для удовлетворения иска и отсутствие согласия общего собрания собственников жилых помещений дома на установку кондиционеров. При этом само
по себе несоблюдение правил установки кондиционеров, если таковые и установлены, не может служить основанием для удовлетворения требования об его демонтаже, если истцами не доказан факт нарушения их прав.

Третье лицо - администрация города Нижневартовска представила в суд письменные пояснения (том 1, л.д. 60, 61), в которых сообщила, что поддерживает исковые требования.

Администрация города Нижневартовска полагает, что в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества (фасада здания) и не желанием ответчика в добровольном порядке демонтировать незаконно установленную сплит-систему кондиционирования воздуха, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 74 от 03.11.2016, по условиям которого администрация города Нижневартовска продает, а ответчик приобретает
в свою собственность нежилое помещение № 1075 (офис), общей площадью 81,1 квадратный метр, расположенное на первом этаже 9-этажного дома по адресу: <...>, с рассрочкой оплаты имущества сроком на 5 лет.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.

Правовой режим общей долевой собственности на общее имущество
в многоквартирном доме урегулирован нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие
и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (ред. от 26.12.2016)
«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно п.п. «в», «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна
и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются
и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений
в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников,
в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации
к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества
в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение
и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов видно, что в качестве формы управления общим имуществом собственниками помещений избран истец.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Стена, на которой установлен кондиционер, является общим имуществом собственников помещений в данном здании.

Однако, разместив на указанной стене оборудование для кондиционирования, ответчик не нарушил положения действующего законодательства.

Ссылка на отсутствие согласия собственников на установку кондиционера подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 22 Решения Думы города Нижневартовска
от 29.04.2016 № 1023 «О Правилах благоустройства города Нижневартовска» (подписано 04.05.2016) установка кондиционеров в объектах капитального строительства жилого и общественного назначения должна производиться при условии исключения их вредного воздействия на элементы здания. Наружные блоки кондиционеров должны устанавливаться таким образом, чтобы конденсат, образующийся при работе кондиционера, не попадал на козырьки, окна и оконные сливы. Не допускается размещение наружных блоков кондиционеров и антенн
на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей.

Обращаясь в суд с иском, истец не представил доказательств того, что в городе Нижневартовске имеется какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, в связи с чем собственник вправе устанавливать кондиционеры без специального разрешения.

Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения.
В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, то есть оснований требовать согласие других сособственников на проведение указанных работ, не имеется.

Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации
и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, истец не обосновал, каким образом в результате установки ответчиком кондиционера нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в защиту каких нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

Так, указывая на наличие шума и вибрации, создаваемые работающим кондиционером, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, что создания кондиционером повышенного шума нарушают нормы по шуму и вибрации, предписаний со стороны контролирующих органов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 10).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая