Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 196-18215/03 от 28.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), вынесенного инспекцией ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – налоговый орган) в отношении заявителя, в части: доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2003 – 2005 годы с сумм, полученных в виде материальной выгоды, в общей сумме 74392,85 рублей; единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2003 – 2005 годы в общей сумме 131202,02 рублей; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату доначисленных НДФЛ и ЕНВД в соответствующих суммах; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2003-2005 годы с сумм, полученных в виде материальной выгоды, и ЕНВД за 2003-2005 годы; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Требования заявителя основаны на неправильном, по мнению заявителя, применении налоговым органом при определении подлежащего уплате за осуществление розничной торговли в зданиях (<...> – в 2003 – 2005 годах и ул.Дзержинского, дом 24 – в 2005 году), ЕНВД за налоговые периоды 2003 – 2005 годов положений пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Кодекса, в результате чего налоговым органом неправомерно исчислен ЕНВД в указанные налоговые периоды исходя из физического показателя базовой доходности: площади торгового зала – 20 квадратных метра (ул.Дзержинского, дом 24) и 25 квадратных метра (ул.Маяковского, дом 51), указанных в договоре аренды, вместо одного торгового места, фактически используемого заявителем в предпринимательской деятельности – розничной торговле (ул.Дзержинского, дом 24) и одного торгового места (ул.Маяковского, дом 51). Требования в части касающейся НДФЛ основаны на неправильном применении положений статьи 212 Кодекса ввиду того, что все заключенные договоры займа, прямо не содержащие условие о процентах за пользование займами, в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются процентными. В обоснование требования в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса заявитель указал на несоответствие штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС характеру правонарушения, суммам доначисленного НДС, назначение наказания без учета смягчающих ответственность обстоятельств, таких как устранение допущенного правонарушения, неумышленный характер правонарушения, совершенного впервые.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, представила письменные пояснения к заявлению и в подтверждение своих доводов заверенные копии договоров субаренды, выкипировки из поэтажного плана здания, договоров займа, платежных поручений об уплате доначисленных НДС, ЕСН и НДФЛ.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и, в свою очередь, представили также заверенные копии выписок о движении денежных средств по двум счетам заявителя.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа и исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит требование подлежащим удовлетворению частично, а оспариваемое Решение частично недействительным в оспариваемой части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2006г. по 20.10.2006г. налоговым органом была проведена выездная налоговую проверку заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г, результаты которой были оформлены актом № 110/03 выездной налоговой проверки от 01.12.2006г. (далее – Акт проверки).

В ходе налоговой проверки налоговый орган путем анализа представленных в 2003-2005 годах налоговых деклараций по ЕНВД и договоров аренды, субаренды, действовавших в 2003-2005 годы, установил, что заявитель осуществлял розничную торговлю, в том числе: на площади торговых залов – 20 квадратных метра по ул.Дзержинского, дом 24 и 25 квадратных метра по ул.Маяковского, дом 51.

Сумму ЕНВД за проверяемые налоговые периоды заявитель, по мнению налогового органа, неправомерно исчислил исходя из одного торгового места по ул.Дзержинского, дом 24 и одного торгового места по ул.Маяковского, дом 51, что привело к занижению налогооблагаемой базы всего за указанные налоговые периоды на 131202,02 рубля и неуплате ЕНВД в указанной общей сумме.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2003 – 2005 годы с сумм, полученных в виде материальной выгоды, в общей сумме 74392,85 рублей послужили условия заключенных договоров займа, в которых отсутствовали условия о размере процентов за пользование займами, полученными заявителем в указанные налоговые периоды, что, по мнению налогового органа, также привело к занижения сумм доходов на суммы материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса и, как следствие, к неуплате НДФЛ в указанной общей сумме.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено Решение, согласно которому, в том числе: доначислено заявителю и предложено уплатить ЕНВД, НДФЛ, НДС за налоговые периоды 2003-2005 годов, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД, НДФЛ за 2003-2005 годы в результате неправомерного занижения налоговой базы, в виде штрафа в соответствующих суммах, а также пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за период со второго квартала 2003 года по четвертый квартал 2005 года.

Налогоплательщиками ЕНВД в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Налоговым периодом по указанному налогу является квартал (статья 346.30 Кодекса). Декларация по налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса должна представляться налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Уплата единого налога согласно пункту 1 статьи 346.32 Кодекса производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

При определении сумм налога, подлежащего исчислению и уплаты в указанные налоговые периоды, арбитражный суд исходит из того, что налогообложению в фактически арендованных заявителем помещениях по ул.Дзержинского, дом 24 и по ул.Маяковского, дом 51 подлежали по одному торговому месту площадью 25 и 20 квадратных метра соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель - торговое место и базовая доходность 6000 рублей в месяц (в 2003, 2004 годах) и 9000 рублей (в 2005 году).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» используется в том числе понятие «торговое место» - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Под площадью торгового зала объекта стационарной торговой сети (магазина или павильона) понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Заявитель использовал в своей предпринимательской деятельности на арендуемой площади фактически по одному торговому месту, поскольку указанные помещения не имеют складских и подсобных помещений, отдельного и используемого лишь одним заявителем прохода для покупателей, площади кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала, а помещение по ул.Маяковского, дом 51 площадью 20 кв.метров расположено в административном бытовом здании, а не в здании магазина.

Следовательно, заявитель правомерно исчислял и уплачивал налог в указанные налоговые периоды исходя из использования в розничной торговле по одному торговому месту в каждом из указанных зданий.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемым Решением налогового органа прав и законных интересов заявителя, на которого налоговым органом неправомерно возложена обязанность уплатить суммы доначисленного налога, а также пени за несвоевременную уплату налога и, который при отсутствии события налогового правонарушения, необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога за 2003-2005 годы в результате неправомерного занижения налоговой базы.

Налогоплательщиками НДФЛ в соответствии со статьей 207 в корреспонденции с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса являются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Налоговым периодом в силу положений статьи 216 Кодекса по указанному налогу является календарный год.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в рамках заключенных в 2003-2005 годах заявителем с юридическими лицами договоров займа у заявителя отсутствовала обязанность уплачивать займодавцам проценты за пользование займами ввиду отсутствия в указанных договорах условия о размере процентов, признается арбитражным судом необоснованным в связи с несоответствием его положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не доказано также и то обстоятельство, что заявителем не уплачивались займодавцам проценты за пользование займами, в свою очередь банковские выписки по движению денежных средств на счетах заявителя и сводная таблица полученных и уплаченных денежных средств по договорам займа, содержащаяся в Решении и Акте проверки, свидетельствуют о том, что заявителем уплачивались денежные средства в больших суммах.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемым Решением налогового органа прав и законных интересов заявителя, на которого налоговым органом неправомерно возложена обязанность уплатить доначисленный НДФЛ за 2003 – 2005 годы с сумм, полученных в виде материальной выгоды, в общей сумме 74392,85 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанного налога и, который при отсутствии события налогового правонарушения, также необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2003-2005 годы в результате неправомерного занижения налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу положений пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По результатам налоговой проверки заявителю были доначислены следующие суммы НДС: 5630,95 рублей – за второй квартал 2003 года; 31539,57 рублей – за четвертый квартал 2003 года; 7988,03 рублей – за первый квартал 2004 года; 1012,63 рублей – за второй квартал 2004 года; 17799,25 рублей – за третий квартал 2005 года; 4908,13 рублей – за октябрь 2005 года; 20766,58 рублей – за ноябрь 2005 года; 35963,27 рубля – за декабрь 2005 года.

Таким образом, налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды должны быть представлены в налоговый орган с учетом положений статьи 6.1 Кодекса не позднее 21.07.2003г, 20.01.2004г, 20.04.2004г, 20.07.2004г, 20.10.2005г, 21.11.2005г, 20.12.2005г. и 20.01.2006г.

В нарушение указанных требований заявитель в установленный Кодексом срок налоговые декларации не представил.

Пунктом 2 статьи 119 Кодекса установлена налоговая санкция в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 80 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

В силу положений Кодекса, содержащихся в пункте 6 статьи 108 и статье 109, лицо может быть привлечено к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины в его совершении, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган. Истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отнесено к обстоятельству, исключающему привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 109 Кодекса).

Налоговым органом в нарушение требований пункта 4 статьи 109 и статьи 113 Кодекса заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за второй квартал 2003 года, поскольку на дату вынесения оспариваемого Решения истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение вмененного заявителю в вину налогового правонарушения.

Все перечисленные обстоятельства, установленные арбитражным судом, как и сделанные им выводы, свидетельствуют о несоответствии оспариваемого Решения налогового органа в указанной части положениям статей 106, 109 Кодекса и, как следствие, о нарушении оспариваемым Решением прав и законных интересов заявителя – налогоплательщика, необоснованно привлеченного к налоговой ответственности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В остальной оспариваемой части Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за четвертый квартал 2003 года, первый квартал 2004 года, второй квартал 2004 года, третий квартал 2005 года, октябрь 2005 года, за ноябрь 2005 года и декабрь 2005 года арбитражный суд считает законным и обоснованным, поскольку совершение заявителем налоговых правонарушений подтверждается материалами налоговой проверки, не оспаривается заявителем, предусмотренных статьей 112 Кодекса обстоятельств, смягчающих ответственность, не усматривается, а перечисленные заявителем обстоятельства не являются таковыми и потому не могут являться основанием для снижения налоговой санкции.

Расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 Кодекса распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (в равных размерах), а в сумме 1900 рублей - подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180, 181 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, а именно:

Решение № 196-18215/03 от 28.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части: доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год с сумм, полученных в виде материальной выгоды, в сумме 14848,59 рублей; налог на доходы физических лиц за 2004 год с сумм, полученных в виде материальной выгоды, в сумме 5684,36 рублей; налог на доходы физических лиц за 2005 год с сумм, полученных в виде материальной выгоды, в сумме 53859,90 рублей; единый налог на вмененный доход за 2003 год в сумме 13500 рублей; единый налог на вмененный доход за 2004 год в сумме 24472,80 рубля; единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 93229,22 рублей; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы с сумм, полученных в виде материальной выгоды, в общей сумме 10050,10 рублей и единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы, в общей сумме 31780,67 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы с сумм, полученных в виде материальной выгоды, в виде штрафа в общей сумме 14878,57 рублей и единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы в виде штрафа в общей сумме 26240,40 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года в виде штрафа в общей сумме 21960,89 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с инспекции ФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 02.02.2007г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Г.Пивкин