Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск,
ул. Усть-Балыкская, стр. 17А) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление)
об оспаривании постановления об административном правонарушении от 01.09.2015
№ 294.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Административный орган в установленный судом срок представил административный материал, а также отзыв на заявление в котором против требования заявителя возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 в 19 часов 08 минут было установлено, что гражданин ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем в магазине «Югра» расположенном по адресу 9 мкр., возле магазина «Интерьер» г.Нефтеюганска, допустил реализацию (продажу) продавцом ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения две банки пива «Т» каждая емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4.4%, стоимостью 65 рублей на общую сумму 130 рублей, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171 от 07.03.2005 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта».

По факту выявленного нарушения 06.05.2015 должностным лицом ОДН ОМВД России по г. Нефтеюганску составлен протокол об административном правонарушении № 29 НЕ 028615 (л.д. 50-51).

01.09.2015 постановлением по делу об административном правонарушении № 294
(л.д. 43-47) предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона
№ 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона, а также на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В частности, пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие приведенной нормы Закона № 171-ФЗ приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524 утвержден перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 29 января 2015 года № 186-О, Закон № 171-ФЗ особо выделяет с учетом возрастной специфики несовершеннолетних покупателей и с целью защиты их жизни и здоровья запрещает розничную продажу данным лицам алкогольной продукции. Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе с помощью документов, удостоверяющих его личность.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пунктов 7, 13.1 и 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), сидр, пуаре, медовуха относятся к алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону указанного административного правонарушения образует розничная продажа алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков) несовершеннолетнему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 29 января 2015 года № 186-О указано, что часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, будучи направленной на обеспечение исполнения обязанностей, предусмотренных
Законом № 171-ФЗ, устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. При этом для того, чтобы избежать совершения противоправных действий, влекущих за собой административное наказание, продавец не лишен возможности отказаться от продажи алкогольной продукции в случае, если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, который не предъявил в подтверждение своего совершеннолетия документ, удостоверяющий личность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №29 НЕ 028615 от 06.05.2015, объяснениями предпринимателя от 06.05.2015, объяснениями продавца ФИО2 от 29.04.2015, объяснениями заведующей магазина ФИО4 от 30.04.2015, объяснениями несовершеннолетнего
ФИО3 от 29.04.2015, копией кассового чека от 29.04.2015 подтверждается факт розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем несовершеннолетнему.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом доводы предпринимателя о том, что продавец ФИО2 реализовавшая несовершеннолетнему алкогольную продукцию, была ознакомлена с инструкцией по продаже алкогольной и табачной продукции, утвержденной предпринимателем являются несостоятельными в правовом отношении по следующим причинам.

По смыслу 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, участниками которых являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, а также физические лица, состоящие с такими индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Следовательно, на индивидуального предпринимателя, равно как и на его работника - продавца магазина, в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему в помещении магазина «Югра», принадлежащем предпринимателю, поэтому привлечение к административной ответственности предпринимателя является правомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, в соответствии с которой предприниматель обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.

В рассматриваемом случае предприниматель надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу алкогольной продукции не осуществлял, что определенно указывает на наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

В материалах дела имеется согласие законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 (его матери) на участие в антиалкогольном рейде.

В частности, требования статей 23.49, 25.1, 25.3, 25.15 и 28.2 КоАП РФ административным органом также соблюдены, реализация предусмотренных законом прав предпринимателя была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел и Управления соответственно протокол - при непосредственном участии предпринимателя, а постановление – при участии представителя предпринимателя ФИО6 (доверенность от 17.08.2015, л.д. 88). Таким образом предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения и представить доказательства.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения, по общему правилу, составляется протокол (часть 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что управлением в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все имеющие значение обстоятельства совершения административного правонарушения.

Требования статьи 26.1 КоАП РФ административным органом также соблюдены, а именно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поскольку санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ не установлено иное, то административный штраф назначен предпринимателю как должностному лицу, что соответствует примечанию к статье 2.4 этого же Кодекса.

При этом административный штраф назначен в минимальном размере, определенном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) в данном случае не имеется.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему и потому представляющего повышенную общественную опасность.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение предпринимателя.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, с учетом характера совершенного деликта (как отмечалось выше - крайне грубого нарушения особых требований розничной продажи алкогольной продукции,
а именно: продажа такой продукции несовершеннолетнему), приходит к выводу
о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Приведенные суждения о невозможности в данном конкретном случае назначения наказания ниже низшего предела либо признания совершенного правонарушения малозначительным согласуются с Концепцией реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2128-р, в соответствии с которой одной из мер по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления об административном правонарушении от 01.09.2015
№ 294 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров