Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола помощником судьи Подкорытовой И. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» об оспаривании постановления отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России по Тюменской области об административном правонарушении и представления,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.09.2014 № 008; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 05.11.2015 № 15,

установил:

открытое акционерное общество «Ханты – Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 71-15-Ю/0220/3110 от 25.01.2016 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 71-15-Ю/0220/3110, принятых Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России по Тюменской области (далее – административный орган).

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения и наличием признаков малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и пояснил, что в просительной части заявления в реквизитах представления допущена техническая ошибка. В частности, заявлена просьба о признании недействительным представления № 71-15-Ю/0220/3110, тогда как в действительности оспаривается представление № 71-15-Ю/0220/3130. При этом поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.6-11).

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.32-42). Полагает оспоренные постановление и представление законными и обоснованными. При этом указал, что в резолютивной части отзыва допущена техническая ошибка в реквизитах представления. Правильным номером оспоренного представления является
№ 71-15-Ю/0220/3130.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

На основании поручения на проведение проверки от 01.10.2015 № ПНИ25-16-6/5 ДСП должностными лицами административного органа проведена проверка открытого акционерного общества «Ханты – Мансийский негосударственный пенсионный фонд» за период деятельности с 02.03.2015, в том числе по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о чем составлен акт проверки от 23.11.2015 № А2НИ25-16-6/8ДСП (т. 2 л.д.1-83).

В результате проверки установлены следующие нарушения: утверждение Правил внутреннего контроля неуполномоченным должностным лицом, что является нарушением абзаца 10 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), пунктов 1.4, 1.8, 5.2 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 445-П); отсутствие в Правилах внутреннего контроля признаков, указывающих на необычный характер сделки, выявляемых при осуществлении деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию, что является нарушением пункта 1.4, пункта 5.2 Положения № 445-П; ненадлежащая идентификация клиентов, что является нарушением пункта 2.4, пункта 2.5 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефециарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 444-П); не включение специалистов отдела пенсионного учета в утвержденный перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее ПОД/ФТ), что является нарушением пункта 2.6 Указания Банка России от 05.12.2014 № 3471-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в некредитных финансовых организациях» (далее – Указания 3471-У).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении
№ 71-15-Ю/0220/1020 от 28.12.2015 (т. 1 л.д.110-114).

Постановлением от 25.01.2016 № 71-15-Ю/0220/3110 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д.16-22). Кроме того обществу выдано представление от 25.01.2016 № 71-15-Ю/0220/3130 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 23-27).

Названные постановление и представление оспорены обществом в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, в виде предупреждения или штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, урегулированы нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статьи 5 названного закона негосударственные пенсионные фонды, имеющие лицензию на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что открытое акционерное общество «Ханты – Мансийский негосударственный пенсионный фонд» имеет лицензию на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию № 56/2 от 05.05.2006, в связи с чем на общество распространяются права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом
№ 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях ПОД/ФТ разрабатывать правила внутреннего контроля (далее – ПВК), назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля для негосударственных пенсионных фондов разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Пунктом 1.8 Положения № 445-П так же установлено, что ПВК по ПОД/ФТ утверждаются единоличным исполнительным органом некредитной финансовой организации.

В материалы дела представлены ПВК ОАО «Ханты – Мансийский негосударственный пенсионный фонд», утвержденные 01.09.2015. При этом на титульном листе названных ПВК указано, что правила утверждены исполнительным вице-президентом общества.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспорено, что единоличным исполнительным органом общества является президент, в связи с чем утверждение ПВК исполнительным вице-президентом не соответствует требованиям закона.

Доводы общества о наличии у исполнительного вице-президента доверенности от 02.09.2014, предоставляющей право последнему утверждать в том числе внутренние документы общества, не опровергают выводы административного органа, так как на титульном листе ПВК отсутствует какие-либо отметки об утверждении ПВК по доверенности или в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Само по себе наличие доверенности на осуществление отдельных полномочий не свидетельствует об утверждении ПВК на основании таких полномочий.

Пунктами 1.6, 1.7, 5.2 Положения № 445-П предусмотрено, что ПВК по ПОД/ФТ являются комплексным документом некредитной финансовой организации или комплектом документов, определяемым некредитной финансовой организацией, регламентирующим ее деятельность по ПОД/ФТ и содержащим описание совокупности принимаемых некредитной финансовой организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. ПВК по ПОД/ФТ включают в себя в том числе следующие программы: программа организации системы ПОД/ФТ; программа идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (далее - программа идентификации); программа выявления в деятельности клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций). При этом в программу выявления операций включаются: перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении 3 к Положению № 445-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом особенностей вида деятельности, осуществляемой некредитной финансовой организацией, масштаба ее деятельности и организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Административным органом доказано, что в ПВК ОАО «Ханты – Мансийский негосударственный пенсионный фонд» отсутствуют признаки по коду группы 33 (приложение 3 к Положению № 445-П). Данное обстоятельство обществом не оспаривается. При этом заявитель указал на отсутствие негативных последствий и неосторожность работников общества, в связи с чем полагает такое нарушение малозначительным.

Согласно пункту 2.6 Указания № 3471-У в некредитной финансовой организации должен быть определен перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ. При этом такой перечень подлежит утверждению руководителем организации. В ходе проверки должностными лицами административного органа установлено, что в перечень сотрудников специалисты отдела пенсионного учета, за исключением начальника отдела, не включены.

Доводы заявителя о наличии в пункте 9.3 ПВК условий, при наличии которых лица подлежат обязательному обучению, не может расцениваться как утвержденный перечень лиц, в связи с чем такие доводы не опровергают выводы административного органа о нарушении пункта 2.6 Указания № 3471-У.

Кроме прочего, в силу пунктов 1.1, 2.1, 2.5 Положения № 444-П некредитная финансовая организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя. В целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к Положению № 444-П, документов, являющихся основанием совершения операций (сделок). Некредитная финансовая организация использует в том числе иные сведения (документы), самостоятельно определяемые некредитной финансовой организацией в своих внутренних документах. Сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к Положению № 444-П. Согласно пункту 2 приложения № 1 и пункту 1 приложения № 3 к упомянутому Положению в целях идентификации клиента определение даты и места рождения клиента, а также фиксация таких данных в анкете являются обязательными.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения № 444-П такое Положение вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России". Учитывая факт опубликования Положения № 444-П в Вестнике Банка России
№ 14 от 18.02.2015, такое Положение вступило в силу с 01.03.2015 и с указанного времени является обязательным для исполнения.

Материалами дела подтверждается отсутствие в 42 анкетах клиентов-физических лиц сведений о дате и месте рождения.

Доводы заявителя о необязательном характере таких сведений со ссылкой на пункт 1.10 Положения № 445-П основан при неверном толковании норм материального права и не опровергает выводы административного органа.

Так, пунктом 1.10 Правил № 445-П предусмотрено, что ПВК по ПОД/ФТ должны быть приведены некредитной финансовой организацией в соответствие с требованиями нормативного акта в сфере ПОД/ФТ не позднее трех месяцев после даты вступления его в силу, если иное прямо не установлено соответствующим нормативным актом. Данной нормой установлен порядок приведения ПВК в соответствии с измененными требованиями. При этом отсутствие соответствующих норм и правил в ПВК, до приведения их в соответствие, не устраняет обязанность некредитной организации соблюдать нормы Положения № 444-П.

Наряду с изложенным административным органом установлены 2 случая не заполнения поля гражданства в анкете, 3 случая не фиксации в анкете даты начала отношения, 7 случаев принятия клиентов на обслуживание с истекшим сроком действия паспорта. Данные правонарушения обществом не оспариваются. При этом указывается о малозначительности таких нарушений.

При изложенных обстоятельствах выявленные нарушения правильно квалифицированы административным органом как нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлены. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а так же при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом судом правоотношении какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие обществу для исполнения такой обязанности, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленную в судебном разбирательства законность и обоснованность оспоренного постановления о назначении административного наказания, основания для признания представления административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отсутствуют, в связи с чем заявление общества в данной части так же не подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин