Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по дов. от 01.01.2009,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 13.11.2009; ФИО4 – по дов. от 31.01.2008, ФИО5 – по дов. от 18.02.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТиС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения от 09.09.2009 № 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и уточнил, что решение оспаривается только в части эпизодов, указанных в заявлении и дополнениях к нему.

Судом принято во внимание данное уточнение.

Ответчик с требованиями общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании, назначенном на 18.01.2010, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20.01.2010 для представления ответчиком дополнительных документов.

Дело № А75-8510/2008

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все письменные доказательства, установил.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТиС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 17.03.2009.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленным Актом № 12 от 05.08.2009 (том 2 л.д. 59-81), руководителем налогового органа 09.09.2009 вынесено решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 8-20). Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1 314 704 рубля, пени в общей сумме 327 945 рублей 53 копейки и общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 262 625 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д. 31-32).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.10.2009 № 15/721 обществу отказано в удовлетворении жалобы, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.09.2009 № 12 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 162 751 рубль послужил вывод налогового органа о неподтверждении обществом права на включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в общей сумме 678 128 рублей 36 копеек по ремонту автомобиля в целях ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия. Данные расходы, по мнению ответчика, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, т.к. обществом не представлены документы, подтверждающие страховое возмещение, протокол органов ГИБДД, устанавливающий виновника аварии. Не представлены также документы, свидетельствующие о плановом ремонте данного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как видно из материалов дела, в 2006 г. обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, были включены суммы, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» по счетам-фактурам от 04.06.2006 №№ УС406-011027; УС406-011028 (т.1 л.д. 122-125; 131) за ремонт автомобиля Lexus RX300, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ТиС». Ремонт производился в целях ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД от 29.12.2005 об участии в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 69).

Факт оказания услуг по ремонту автомобиля подтверждается материалами дела, в частности: заказ-нарядом на работы, актами выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 122-136), факт оплаты обществом оказанных услуг подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 137-138). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2005, выданной сотрудником ГИБДД Советского района. Составление данной справки предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Следовательно, обществом соблюдены требования статьи 252 Кодекса в части документального подтверждения расходов.

В своем отзыве ответчик указывает на необоснованное включение в состав затрат данных сумм по причине отсутствия документов, устанавливающих виновное лицо в произошедшем ДТП, а также в связи с непринятием налогоплательщиком мер по взысканию страхового возмещения. Однако нормы налогового законодательства не содержат каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин, повлекших ремонт, а также от установления виновного в причинении порчи основного средства лица. Не является препятствием для включения в состав расходов указанных затрат и бездействие общества по получению страхового возмещения, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат на ремонт основного средства (в рассматриваемой ситуации – автомобиля, пострадавшего в ДТП) в зависимость от совершения либо несовершения налогоплательщиком действий по получению страхового возмещения с виновного лица.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 6 апреля 1999 г. № 7486/98, в тех случаях, когда законодательство не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения. Другими словами, какие-либо нарушения других отраслей законодательства не являются нарушением налогового законодательства, если последним не предусмотрено иное.

Поскольку налоговое законодательство не связывает возможность включение затрат на ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, с обязанностью налогоплательщика предпринять действия по получению страхового возмещения и установлением виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, данные расходы включаются в состав расходов по налогу на прибыль при условии использования такого транспортного средства в производственной деятельности.

Факт использования автомобиля в производственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается, в связи с чем суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в подтверждение обоснованности расходов по ремонту автомобиля, приходит к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 162 751 рубль, начисления на данную сумму пени и привлечения к ответственности за ее неуплату.

Следующим основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 10 251 рубль явилось исключение налоговым органом из состава затрат 42 714 рублей 29 копеек (без НДС), уплаченных обществом по авансовому отчету от 30.04.2006 № 14 ФИО6 за материалы, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи», по причине непредставления подтверждающих документов (счета-фактуры, накладной на отпуск товара, платежного документа).

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в подтверждение правомерности отнесения на расходы суммы, уплаченной по авансовому отчету ФИО6, представлены в материалы дела следующие документы: авансовый отчет № 14 от 30.04.2006, из которого следует, что ФИО6 26.04.2006 были уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Айронпрофи» денежные средства в сумме 50 402 рубля 86 копеек (т. 1 л.д. 70-71); акт сверки взаиморасчетов между обществами с ограниченной ответственностью «ТиС» и «Айронпрофи» по состоянию на 01.01.10 (т. 1 л.д. 102); счет-фактура № 14 от 10.02.2006, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Айронпрофи» на общую сумму 314 005 рублей 03 копейки (включая НДС) (т. 1 л.д. 103); товарная накладная от 10.02.2006 № 10 (т. 1 л.д. 105); квитанция к приходному кассовому ордеру № 252 от 25.12.2005 г. на сумму 52 402 рубля 86 копеек, в том числе НДС – 7688 рублей 57 копеек, свидетельствующая об оплате по счету-фактуре от 25.12.2005 № 365 (т. 1 л.д. 106).

Однако платежный документ от 26.04.2006 на сумму 50 402 рубля 86 копеек, подтверждающий факт оплаты за поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Айронпрофи» материалы, заявителем не представлен, следовательно, факт несения расходов в указанной сумме обществом не доказан. Представленный заявителем акт сверки взаиморасчетов между обществами с ограниченной ответственностью «ТиС» и «Айронпрофи» по состоянию на 01.01.10 не может служить надлежащим доказательством факта оплаты спорной суммы, т.к. не подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи» (т. 1 л.д. 102), а квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2005 свидетельствует об оплате на сумму, отличную от указанной в авансовом отчете (т. 1 л.д. 106).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. При этом возложение нормами Арбитражного процессуального кодекса на налоговый орган бремени доказывания законности принятого решения не означает освобождение заявителя от обязанности доказать обоснованность включения в состав расходов тех или иных сумм.

В данном случае в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты 26.04.2006 материалов обществу с ограниченной ответственностью «Айронпрофи» в сумме 50 402 рубля, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат. При этом довод заявителя о допущенных в указанных документах ошибках, опечатках в датах первичного документа, отраженных в них суммах, судом не принимаются как не основанный на доказательствах.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 732 203 рубля послужило исключение налоговым органом из состава расходов затрат на реконструкцию производственной базы в сумме 3 050 847 рублей 46 копеек.

В обоснование исключения указанных сумм налоговый орган, основываясь на перечне работ, указанных в приложении к договору и в акте выполненных работ, указывает, что произведенные заявителем работы относятся к работам по реконструкции и увеличивают стоимость основных средств, а потому не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Расходы на ремонт основных средств учитываются для целей налогообложения в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со ст. ст. 256 - 259 Кодекса.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Поскольку нормы налогового законодательства не содержат определение термина «ремонт», то в данном случае следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

Согласно данному Положению, такие виды работ, как кладка отдельных ветхих участков каменных стен, ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок, частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, замена их на более прогрессивные и долговечные, ремонт междуэтажных перекрытий и полов, полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов, смена износившихся участков сети, ремонт или восстановление кабельных каналов относятся к работам по капитальному ремонту зданий.

Как видно из материалов дела, в 2006 году общество заключило договор подряда № 32/06 от 07.12.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» (подрядчик) на текущий ремонт производственной базы (т. 1 л.д. 74-76). Перечень работ указан в приложении № 2 к договору и отвечает по своему содержанию перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, указанному в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта.

В подтверждении правомерности отнесения указанных сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик представил акт о приемке выполненных работ за февраль 2007 г. (т. 1 л.д. 77); счет-фактуру № 32 от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 78); акт № 32 от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 79).

В подтверждение того обстоятельства, что после ремонта объекты недвижимого имущества, на которых производились работы по договору подряда, не претерпели изменений по своим техническим, производственным характеристикам, обществом представлены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества – склад готовой продукции площадью 819 кв. м и пристрой к столярному цеху площадью 568,7 кв. м (т. 1 л.д. 80-81); технические паспорта на указанные объекты, составленные по состоянию на 19.09.2006, с отметкой органа БТИ об отсутствии конструктивных изменений зданий по состоянию на 15.01.2008 (т. 1 л.д. 82-92); ответ Урайского БТИ от 02.11.2009, из которого следует, что по указанным объектам работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию на 15.01.2008 не проводилось (т. 1 л.д. 94).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации выполненные обществом работы привели к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, к изменению производственного (служебного, технологического) назначения, к увеличению производственных мощностей, приходит к выводу, что законные основания для исключения спорной суммы из расходов и применения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно отнес расходы по ремонту указанных объектов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 153 736 рублей послужило исключение налоговым органом из состава расходов списанной обществом дебиторской задолженности в сумме 640 567 рублей по покупателю «Урайэнерго» по причине непредставления обществом подтверждающих документов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности фактически списана как внереализационные расходы на основании акта сверки взаимных расчетов с Урайэнерго по состоянию на 01.01.2002 (т. 1 л.д. 107). Кроме того, в материалах дела имеется копия счета-фактуры № 58 от 26.06.2001 на сумму 622 878 рублей, выставленная обществом покупателю – Урайэнерго, и расходная накладная № РН – 18 от 26.06.2001 (т. 2 л.д. 22-23). Других документов в подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности заявитель не представил.

Суд, проанализировав указанные документы, приходит к выводу, что эти документы не является достаточным доказательством, подтверждающим сумму дебиторской задолженности Урайэнерго перед заявителем, поскольку из них не представляется возможным установить сроки исполнения обязательств по договору и, в связи с этим, проверить, истек ли срок исковой давности.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 названного Положения.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88.

Для оформления результатов инвентаризации дебиторской задолженности на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах, составляется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Данный акт подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка, которая является основанием для составления акта по форме № ИНВ-17. Справка оформляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.

Таким образом, суммы безнадежных долгов и даты их образования должны быть подтверждены договорами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товаров, а также актами выверки задолженности с организациями-дебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

В данном случае заявителем ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства списания задолженности в установленном порядке, не представлены результаты проведенной инвентаризации, приказ руководителя о списании, другие документы, подтверждающие как факт наличия дебиторской задолженности, так и истечение срока исковой давности.

Кроме того, акт сверки не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержит даты составлении и ФИО лица, подписавшего акт от имени Урайэнерго, а расходная накладная не содержит подписи получателя товара - Урайэнерго.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом документально не подтверждена сумма дебиторской задолженности Урайэнерго, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации сумма в размере 640 567 рублей не может быть признана безнадежным долгом с истекшим сроком исковой давности, подлежащим отнесению к внереализационным расходам.

Судом не принимается довод заявителя, ссылающегося на уничтожение первичных документов в связи с истечением срока их хранения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов.

По результатам проверки за ноябрь 2006 года налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 79 120 рублей. Основанием для этого послужило включение налоговым органом в налоговую базу по налогу стоимости работ по монтажу мини-АТС в сумме 439 556 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Для целей налогообложения виды работ, относимые к строительно-монтажным работам, приведены в действовавшей в проверяемый период Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123 (далее - Инструкция). В соответствии с положениями пунктов 4.3.1-4.3.6 Инструкции к монтажным работам, в частности, относятся работы по сборке и установке технологического, энергетического, подъемно - транспортного, насосно - компрессорного и другого оборудования на месте его постоянной эксплуатации, включая проверку и испытание качества монтажа, работы по устройству подводок к оборудованию, в том числе протяжка и монтаж кабелей, электрических проводов и проводов связи.

Как следует из материалов дела, общество по договору с обществом с ограниченной ответственностью «КомпТекИнтернэшнл» № 498-05 от 24.11.2005 приобрело оборудование для установки цифровой мини АТС (т. 1 л.д. 95-97). Оборудование было получено обществом по товарной накладной 07.12.2005 в виде отдельно упакованных плат и модулей (т. 1 л.д. 99-100). Поскольку данное оборудование требовало сборки и установки, на что указано в письме поставщика, являющегося официальным дистрибьютором оборудования (т. 1 л.д. 101), приказом руководителя общества от 06.11.2006 № 21/2 данное оборудование было передано для монтажа цифровой мини-АТС собственными силами (т. 2 л.д. 8). Согласно акту о приемке-передаче оборудования в монтаж стоимость переданного в монтаж оборудования составила 518 677 рублей 14 копеек, включая НДС (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что данная операция (монтаж оборудования цифровой мини-АТС собственными силами) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, следует признать правомерным.

Как следует из пункта 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Между тем, в нарушение указанных положений ответчиком сумма налога исчислена не из стоимости выполненных собственными силами работ по монтажу мини-АТС, а из стоимости поставленного и переданного в монтаж оборудования – 439 556 рублей 88 копеек (без НДС).

В подтверждение правильности определения суммы налога ответчик ссылается на бухгалтерские проводки общества, в доказательство чего представляет выписки по счетам 01.1 и 08.4. Из данных выписок следует, что общество отразило в ноябре 2006 г. по счету 01.1, который предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, сумму 439 556 рублей 88 копеек, одновременно за тот же период эта сумма отражена по счету 08.4, предназначенному для учета затрат по приобретению оборудования, машин, инструмента и других объектов основных средств, не требующих монтажа.

Сопоставление сумм, отраженных по счетам бухгалтерского учета (439556,88 рублей без НДС), со стоимостью переданного по акту в монтаж оборудования (518677,14 рублей, в т.ч. 79 120 рублей НДС), свидетельствует об их тождественности, что опровергает довод ответчика об отражении по счетам бухучета стоимости работ по монтажу оборудования. Однако именно эта сумма была принята налоговым органом за налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость по спорной операции, что привело к неверному определению суммы налога.

Учитывая, что ответчиком не доказана величина налоговой базы для начисления налога на добавленную стоимость по монтажу оборудования, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, данная сумма полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

требования Общества с ограниченной ответственностью «ТиС» удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.09.2009 № 12 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 162 751 рубль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на ремонт автомобиля Lexus RX300;

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 732 203 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций по эпизоду, связанному с исключением из расходов затрат на ремонт производственной базы;

- доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 79 120 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТиС» 2000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом 08.12.2009, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Членова Л.А.