Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу
в г. Нягани Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 05.01.2014.

от административного органа – не явились,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности № 43 от 14.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела в г. Нягани Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел Управления ФМС, административный орган) о привлечении
к административной ответственности от 21.11.2013 № 31474.

По мнению заявителя, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, административное наказание необоснованно назначено как должностному лицу.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д. 74-75).

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их в удовлетворении по мотивам, приведенным в отзыве на заявление (л.д. 21-25).

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 04.10.2013 в 15.00 часов
в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятии «Heлегал-2013», проверки соблюдения миграционного законодательства: правил въезда на территорию Российской Федерации, режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, правил привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории строительного объекта «Административно-торгово-бытовой комплекс», расположенного по адресу: <...> был выявлен факт оказания ИП ФИО1 услуги по предоставлению помещения для проживания в указанном здании с 16.09.2013 по 04.10.2013 гражданину Республики Узбекистан ФИО4, который с 21.08.2013 по 11.11.2013 поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Нягань в/г АТП-14 7-й км. ваг. № 8.

Установив, что ФИО4 проживает по адресу: <...> без постановки на миграционный учёт по месту пребывания, Отдел Управления ФМС возбудил дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начал административное расследование.

По завершении административного расследования в отношении
ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении
№ 1474/31474 от 20.11.2013 (л.д. 29-30).

Постановлением № 31474 от 21.11.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 26-28).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предоставление жилого помещения
или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под предоставлением жилого помещения или средства следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением или транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Таким образом, для привлечении лица к административной ответственности по вышеуказанной статье необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения либо оказание иных услуг иностранному гражданину, так и факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации
с нарушением установленного порядка.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе с регистрацией по месту пребывания регулируются Федеральным законом от 19.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Закон о миграционном учете).

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в местопребывания.

Основанием для снятия с миграционного учета является в том числе постановка иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания (п.1 части1 статьи 23 Закона о миграционном учете.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан
ФИО4 был поставлен на миграционный учет с 21.08.2013 по 11.11.2013 по месту пребывания по адресу: г. Нягань в/г АТП-14, 7й км, ваг № 9. Однако с 16.09.2013 фактически проживал по адресу: <...> в строящемся административном комплексе.

Согласно постановлению от 08.10.2013 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся
в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания
в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (л.д. 59-61).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка является установленным и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Факт предоставления ИП ФИО1 жилого помещения иностранному гражданину подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, а также еще 7 лицам, выдано разрешение на строительство «Административно-торгово-бытового комплекса» по адресу: <...> (л.д. 38).

Как указал в своих объяснениях ФИО1, он является индивидуальным предпринимателем с 22.02.2001 и осуществляет порядка 12 видов экономической деятельности, в число которых входит: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, аренда прочих машин и оборудования, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ и т.д. Как один из инвесторов по строительству вышеуказанного объекта, он заключал трудовые договоры с физическими и юридическими лицами для выполнения тех или иных работ, связанных с осуществлением строительства. 01.09.2013 он заключил договор с ФИО5 на выполнение строительно-монтажных работ на административно-бытовом комплексе. По договору необходимо было выполнить следующие виды работ: подача цемента, воды, песка, блоков, приготовление раствора, изготовление опалубки перемычек, изготовление каркасов перемычек, заливка перемычек окон, дверей, затирка швов, уборка мусора. Он приезжал примерно 2-3 раза в неделю на строительный объект и курировал ход выполнения строительных работ. В начале сентября 2013 года ФИО5 сообщил ему, что для выполнения условий договора, он привлек граждан Российской Федерации неславянской внешности. Он в неофициальной форме дал согласие ему на пребывание работников внутри помещения строительного объекта только на время обеда, с целью экономии производственного времени. О том, что работники с согласия ФИО5 проживают на объекте капитального строительства, не знал (л.д. 31-33).

К показаниям ФИО1 о том, что он не знал, что на объекте капитального строительства проживают иностранные лица, арбитражный суд относится критически.

Поскольку ФИО1, как один из инвесторов, курировал ход строительных работ на объекте и приезжал на стройку 2-3 раза в неделю, ему должно было быть известно, что лица, выполняющие работы, проживают на объекте. Согласно фототаблице к протоколу (л.д. 62-64) и объяснениям иностранного лица
ФИО4 (л.д. 54-56) в помещении на втором этаже комплекса имелись двухярусные кровати из деревянных брусьев, 10 спальных мест, есть подушки, матрасы, одеяла, там же находились столы для приготовления пищи и плитка.

Как указывает сам ФИО1, работники имели неславянскую внешность. Следовательно, заявитель имел возможность посмотреть документы и убедиться в том, что лица, выполняющие строительно-монтажные работы и проживающие на объекте, являются гражданами Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО5 (л.д. 49-51), он по просьбе ФИО1 набрал бригаду для выполнения финальных строительных работ на объекте «Административно-торгово-бытовой комплекс» и 01.09.2013 заключил договор
№ 01/09. В конце августа 2013 года он встретил в районе НГДУ на автовокзале группу иностранных граждан из пяти человек, которые согласились выполнять строительные работы. По просьбе иностранцев он разрешил им проживать в одной из комнат на объекте. В начале сентября на работу были приглашены еще пять иностранных граждан. О том, что иностранные граждане должны проживать по месту постановки на миграционный учет, он знал, но не стал акцентировать на этом внимание, поскольку ФИО1 дал согласие на проживание людей на стройке.

ФИО5 показал, что ФИО1 знал о том, что на объекте работают и живут в отдельном помещении иностранные граждане. Примерно 2-3 раза в неделю он приезжал на объект и курировал ход выполнения строительных работ.

Таким образом, объяснения ФИО1 опровергаются материалами дела
и не согласуются с установленными судом обстоятельствами.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06).

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя определяется либо
в форме умысла или в виде неосторожности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина ФИО1 выражается в том, что
не предвидел, что проживающие на строящемся объекте лица являются иностранными гражданами, которые должны проживать по месту миграционного учета, хотя должен был и мог в силу определенных обстоятельств это предвидеть.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он являлся инвестором не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо и, соответственно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию.

Таким образом, к ответственности могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила
об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил
об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является одним из инвесторов по строительству административного торгового комплекса, соответственно, в рамках заключенных договоров несет расходы в целях последующего извлечения прибыли от продажи, сдачи в аренду помещений. Поскольку такая деятельность не связана
с удовлетворением личных, бытовых, домашних нужд, отдел Управления ФМС на законных основаниях привлек ФИО1 к административной ответственности как должностное лицо.

Ссылка предпринимателя на договор строительно-монтажных работ, заключенный с гражданином ФИО5, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ФИО5 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между ФИО1 и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО4 (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17221/11).

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности принято на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина