Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2016, ФИО5 по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика ООО «Сургутский речной порт» – представитель ФИО6 по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 03.02.2017;

от ответчика ФИО3 – представители ФИО7 по доверенности от 10.11.2016; ФИО8 по доверенности от 10.11.2016;

от ООО «Межрегионфлот» – представитель ФИО7 по доверенности от 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.09.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными:

- сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» и ФИО2, по передаче 25/100 доли в праве собственности на имущество, наименование и основные характеристики которого приведены в приложении №1 к приказу «О выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сургутский речной порт» ФИО2 и ФИО3» №12 от 19.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ООО «Сургутский речной порт» полученной ФИО2 25/100 доли в праве собственности на имущество, указанное в приложении №1 к приказу;

- сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» и ФИО3, по передаче 24/100 доли в праве собственности на имущество, наименование и основные характеристики которого приведены в приложении №1 к приказу «О выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сургутский речной порт» ФИО2 и ФИО3» №12 от 19.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ООО «Сургутский речной порт» полученной ФИО3 24/100 доли в праве собственности на имущество, указанное в приложении №1 к приказу;

- соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом №24-СГРП/2016 от 26.02.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Поданное заявление мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО3 вышли из состава ООО «Сургутский речной порт». При этом, вышедшим участникам общества в качестве компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале, в виду отсутствии денежных средств у общества на выплату денежного эквивалента стоимости доли, предоставлены имущественные доли в праве ООО «Сургутский речной порт», которое распределено в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования общим имуществом.

По мнению истца действия ФИО2 и ФИО3 нарушили его права как оставшегося единственного участника юридического лица и права ООО «Сургутский речной порт» на безобременительную возможность персонального распоряжения всем имуществом ООО «Сургутский речной порт», извлечения соответствующей прибыли от использования данного имущества в процессе финансово-хозяйственной деятельности, а также возложили незаконную обязанность по уплате арендных платежей за пользование долевым имуществом.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в поданном заявлении и последующих пояснениях (дополнениях).

Представитель ответчика ООО «Сургутский речной порт» в судебном заседании поддержала требования истца.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Свою позицию мотивировали необоснованностью заявленных требований, неверно избранным истцом способом защиты, отсутствием фактического нарушения прав истца действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, невозможностью фактического исполнения заявленных требований, т.к. ФИО2 и ФИО3 вышли из состава ООО «Сургутский речной порт» и не намерены становится участникам общества в случае применения двусторонней реституции и восстановлении у ФИО2 и ФИО3 долей участия в уставном капитале ООО «Сургутский речной порт». Пояснили, что вышедшим участникам ФИО2 и ФИО3 при выходе из состава ООО «Сургутский речной порт» не был выплачен соответствующий денежный эквивалент действительных стоимостей долей. В этой связи, единоличным исполнительным органом ООО «Сургутский речной порт» было принято решение и предложено вышедшим участникам получить соответствующую компенсации в виде имущественных прав в отношении имущества юридического лица. При этом, размер подлежащих выплате действительных стоимостей долей был произведен в соответствии с проведенной оценкой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что поданное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО3 являлись участниками (учредителями) ООО «Сургутский речной порт», при этом, ФИО2 обладал 25% доли в уставном капитале юридического лица, ФИО3 – 24% доли в уставном капитале.

ФИО2 и ФИО3 24.12.2015 в ООО «Сургутский речной порт» поданы нотариально удостоверенные заявления о выходе из состава участников юридического лица, с просьбой выплатить действительную (рыночную) стоимость принадлежащих им доли в уставном капитале ООО «Сургутский речной порт».

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ООО») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об ООО» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В материалы дела представлен устав ООО «Сургутский речной порт», согласно п. 8.1 которого участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с положениями п.п. 8.4-8.8 устава ООО «Сургутский речной порт» заявление участника является основание его выхода из общества. Доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления.

ООО «Сургутский речной порт» обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли либо выдавать в натуре имуществ, если на момент эти выплат или выдачи имущество оно отвечает признакам банкротства, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Сургутский речной порт» на момент выхода ФИО2 и ФИО3 из состава юридического лица либо в настоящее время имеет признаки банкротства.

Таким образом, с момента получения ООО «Сургутский речной порт» заявлений ФИО2 и ФИО3 заявлений о выходе из состава юридического лица (24.12.2015) доли участия ФИО2 и ФИО3 перешли к ООО «Сургутский речной порт».

Право ФИО2 и ФИО3 на выход из состава ООО «Сургутский речной порт» лицами, участвующим в деле, в том числе истцом, не оспаривается.

В свою очередь, у ООО «Сургутский речной порт» возникла обязанность выплаты действительной стоимости долей вышедших участников или с их согласия выдачи в натуре имущества такой же стоимости.

Согласно п. 11.3, п. 11.6 устава ООО «Сургутский речной порт» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Сургутский речной порт» на момент выхода ФИО2 и ФИО3 являлось ООО «Межрегионфлот».

Легитимность порядка выбора, назначения (передачи полномочий) ООО «Межрегионфлот» и наличии полномочий по управлению ООО «Сургутский речной порт» сторонами не оспорена.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сургутский речной порт» №2/15 от 21.12.2015 решением общего собрания прекращены полномочия ООО «Межрегионфлот» как единоличного исполнительного органа ООО «Сургутский речной порт» через 2 месяца после окончания 2015 финансового года. Принятое решение нотариально удостоверено, не оспорено и не признавалось недействительным.

Принятие 21.12.2015 решения общего собрания участников ООО «Сургутский речной порт» о прекращении полномочий ООО «Межрегионфлот», как единоличного исполнительного органа ООО «Сургутский речной порт», подтверждает то обстоятельство, что ни юридическим лицом, ни его участниками не оспаривалось наличие в 2015 году полномочий у ООО «Межрегионфлот» действовать в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Сургутский речной порт».

В этой связи, суд признает наличие у ООО «Межрегионфлот» достаточных законных полномочий, в том числе с учетом корпоративных правил, установленных учредительными документами ООО «Сургутский речной порт», на представление в полном объеме интересов и выступление от имени ООО «Сургутский речной порт» во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе с участниками юридического лица.

ООО «Межрегионфлот», в связи с подачей заявлений ФИО2 и ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Сургутский речной порт», 25.12.2015 предложено выходящим участникам частично выплатить действительную стоимость доли, в недостающей части предоставить имущественные права в долевом размере в праве собственности на имущество ООО «Сургутский речной порт».

ООО «Межрегионфлот» свою позицию мотивировало отсутствием у ООО «Сургутский речной порт» денежных средств для выплаты действительной стоимости долей ФИО2 и ФИО3 и недопустимостью остановки (сбоя) в работе ООО «Сургутский речной порт» в случае передачи вышедшим участникам имущества (в общем объеме 49%) в натуре либо единовременной выплаты стоимости доли в денежном эквиваленте, т.к. фактическое изъятие из производственного процесса практически половины флота и спецтехники привело бы к невозможности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сургутский речной порт».

При этом, ООО «Межрегионфлот» в части подлежащих выплат размеров действительной стоимости долей ФИО2 и ФИО3 руководствовалось имеющейся на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу участников из состава общества, оценке стоимости долей ФИО2 и ФИО3, произведенной ООО «Партнер-Эксперт».

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценки от 10.12.2015, подготовленному ООО «Партнер-Эксперт», рыночная стоимость чистых активов ООО «Сургутский речной порт» по состоянию на 30.11.2015 составляет 269 200 000 рублей, действительная рыночная стоимость 25 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Сургутский речной порт» составляет 67 300 000 рублей, действительная рыночная стоимость 25 % доли ФИО3 составляет 64 608 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 выразили письменное согласие на получение действительной стоимостей своих долей в порядке, предложенном ООО «Межрегионфлот».

На основании приказа № 12 ООО «Сургутский речной порт» 19.01.2016 определен порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сургутский речной порт» ФИО2 и ФИО3

В соответствии с изданным приказом ООО «Сургутский речной порт» юридическим лицом приняты следующие решения:

1. Определить, на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, действительную стоимость доли в уставном капитале Общества по состоянию на 30 ноября 2015 года: ФИО2 в размере 11 009 896, 60 рублей, ФИО3 в сумме 10 569 500, 74 рублей.

2. В соответствии со статьей 8 Устава Общества и п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 и ФИО3 выплатить:

ФИО2: действительную стоимость его доли в сумме 11 009 896, 60 рублей с его согласия имуществом в натуральной форме в виде 25/100 доли в праве собственности на имущество, на которое в соответствии с законодательством может быть оформлена долевая собственность, указанное в приложении № 1 к настоящему приказу на общую сумму 1 594 580, 33 рублей, денежными средствами в сумме 9 415 316, 27 рублей, путем перечисления на банковский счет.

ФИО3: действительную стоимость ее доли в сумме 10 569 500, 74 рублей с её согласия имуществом в натуральной форме в виде 24/100 доли в праве собственности на имущество, на которое в соответствии с законодательством может быть оформлена долевая собственность, указанное в приложении № 1 к настоящему приказу на общую сумму 1 530 797, 11 рублей, денежными средствами в сумме 9 038 703, 63 рублей путем перечисления на банковский счет.

3. Передачу имущества ФИО2 и ФИО3 оформить актами приема-передачи имущества.

5. Представить в месячный срок совместно с ФИО2 и ФИО3 в регистрирующие органы документы, необходимые для регистрации общей долевой собственности на имущество, указанное в приложении № 1 к приказу.

В приложении к изданному приказу поименован перечень имущества, имеющийся у ООО «Сургутский речной порт», на которое передаются доли в праве собственности ФИО2 и ФИО3 и в отношении которого подлежит заключению соглашение о порядке владения и пользования имуществом.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что 09.02.2016 произведена государственная регистрация долей в праве на имущество ООО «Сургутский речной порт», а именно: за ООО «Сургутский речной порт» 51/100 долей; за ФИО2 - 25/100 долей; за ФИО3 - 24/100 долей.

ООО «Сургутский речной порт» во исполнение приказа № 12 от 19.01.2016 с ФИО2 и ФИО3 26.02.2016 заключено соглашение, которым определен порядок владения и пользования общедолевым имуществом.

Согласно п. 2 заключенного соглашения имущество, находящееся в общей долевой собственности используется для: осуществления технологического процесса оказания услуг в порту, в том числе оказания услуг по погрузке, выгрузке, приему, хранению и выдаче грузов, взаимодействию с другими видами транспорта; устройства переправ и наплавных мостов; организации паромных переправ; организации грузоперевозок; сдачи имущества в аренду; осуществления других видов деятельности, предусмотренных уставом ООО «Сургутский речной порт».

Положениями п.п. 3-3.3, п. 6 определено, что ФИО2 и ФИО3 передают свое право пользоваться и владеть имуществом ООО «Сургутский речной порт» в соответствующих определенных долях ООО «Сургутский речной порт». Плата за пользование имуществом составляет в общем размере 600 000 рублей. При этом, все доходы от пользования имуществом поступают в распоряжение ООО «Сургутский речной порт».

В связи с прекращением полномочий, ООО «Межрегионфлот» на основании акта приема-передачи 29.02.2016 передало генеральному директору ООО «Сургутский речной порт» ФИО1 печати и документы, связанные с ведением деятельности общества.

Заявленные требования и доводы истца, а тажке ответчика ООО «Сургутский речной порт» (выразившего согласие с заявленными требованиями) мотивированы нарушением ООО «Сургутский речной порт» и ФИО2, ФИО3 положений ст.ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Позиция истца сведена к выводам о том, что оспариваемые сделки совершены ООО «Сургутский речной порт» и ФИО2, ФИО3 путем злоупотребления правом, т.к. поставили в невыгодные экономические условия оставшегося единственного участника ООО «Сургутский речной порт» ФИО1

Истец мотивирует свою позицию тем, что наличие долевой собственности препятствует его реализации в полном объеме правомочий собственника, однако, представители истца отрицают то обстоятельство, что наличие у ФИО1 100% объема долей в уставном капитале после выхода из состава юридического лица ФИО2 и ФИО3 обуславливает возможность истца самостоятельно получать и распределять имущественные выгоды (прибыль) от деятельности и использования имущества ООО «Сургутский речной порт», а также определять финансово-хозяйственную политику юридического лица, с учетом того, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Сургутский речной порт».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 154 ГК РФ определены виды сделок по количественному составу участников.

Исходя из правовой природы, приказ № 12 ООО «Сургутский речной порт» 19.01.2016 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сургутский речной порт» ФИО2 и ФИО3 не является сделкой, а представляет собой локальный ненормативный правовой акт, определяющий процедурный порядок компенсации (выплаты) стоимости доли в уставном капитале вышедшим участникам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых разъяснений, наличие признаков злоупотребления правом, может являться основанием для признания сделки недействительной.

Однако, по мнению суда, истцом не доказано действие ответчиков ФИО2, ФИО3 с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

Действия ФИО2, ФИО3 производились в рамках корпоративного права, действующего Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и утвержденного устава ООО «Сургутский речной порт», с учетом фактического экономического состояния общества на момент выхода из него ответчиков.

По мнению суда положения ст. 10 ГК РФ истцом и ответчиком ООО «Сургутский речной порт» истолкованы расширительно.

Проведение соответствующей оценки стоимости чистых активов общества и размера долей его участников не может расцениваться как злоупотребление правом, напротив, свидетельствует о разумном экономически обоснованном подходе участников общества к вопросу определения действительной стоимости долей в уставном капитале юридического лица, в том числе для определения справедливого размера и сохранения имущества (активов) ООО «Сургутский речной порт» за единственным оставшимся участником ФИО1

При этом, представителями истца не принимается во внимание и категорически отрицается то обстоятельство, что доля ФИО1 оценена как 51 % от общей стоимости и составляла на момент выхода участников 137 292 000 рублей.

Соответственно, ФИО1 обладал в указанном размере имущественными правами в уставном капитале ООО «Сургутский речной порт».

В свою очередь, иных правовых оснований заявляемых исковых требований истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество ООО «Сургутский речной порт» фактически осталось у юридического лица, используется им в финансово-хозяйственной деятельности. Доходы, получаемые от владения и пользования спорным имуществом, принадлежат ООО «Сургутский речной порт».

ФИО2 и ФИО3 каких-либо препятствий в реализации правомочий ООО «Сургутский речной порт» не чинится.

ООО «Сургутский речной порт» единолично и в своих интересах используются полученные доходы, при этом, условия заключенного соглашения с ФИО2, ФИО3 в одностороннем порядке не исполняются.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведено аргументированного обоснования нарушения его прав как участника ООО «Сургутский речной порт» выходом ФИО2 и ФИО3 из состава юридического лица. Позиция истца сведена к отказу от признания обязанности юридического лица выплаты вышедшим участникам действительной стоимости доли в соответствии с Федеральным законом «Об ООО» и определенной стоимостью чистых активов общества.

По мнению суда, выразить несогласие с размером стоимости доли вышедшего участника может либо сам непосредственно вышедший участник, либо юридическое лицо из состава которого вышел участник.

В силу того, что ни вышедшие участники ФИО2 и ФИО3, ни ООО «Сургутский речной порт» на момент их выхода не имели возражений относительно действительной стоимости долей участников общества, суд признает правомерным установление и определение порядка и размеров выплаты ФИО2 и ФИО3 стоимости долей.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 13, п. 16, совместного Постановления №14/90 Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) при выходе участника из общества.

При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы;

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Истцом и ООО «Сургутский речной порт» отрицается обязанность выплаты денежного эквивалента стоимости имущества, определенного на последнюю отчетную дату перед выходом ФИО2, ФИО3 из состава участников общества.

При этом, истом заявляется о применении двусторонней реституции, однако, истцом не мотивируется, не обосновывается с фактической и правовой точек зрения применения двусторонней реституции при выходе ФИО2, ФИО3 из состава участников ООО «Сургутский речной порт».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, заявляя требования о применений последствий недействительности сделок, обусловленных выходом ФИО2 и ФИО3 из состава ООО «Сургутский речной порт», фактически требует восстановить вышедших участников в своих прекращенных права, от которых они в добровольном порядке отказались и в ходе судебного разбирательства указали об отсутствии намерений восстанавливать и приобретать такие права по отношению к ООО «Сургутский речной порт».

Анализируя заявленные требования, судом делается вывод о том, что в случае применения положений о двусторонней реституции ФИО2 и ФИО3 подлежат восстановлению в качестве участников ООО «Сургутский речной порт» с тем же объемом прав, каким располагали при выходе из общества.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика ООО «Сургутский речной порт» мотивировали возможность применения двусторонней реституции путем восстановлением права требований у ФИО2 и ФИО3 по отношению к ООО «Сургутский речной порт».

Между тем, истцом и ответчиком ООО «Сургутский речной порт» не учтено, что ООО «Сургутский речной порт» по своей инициативе предложило именно такой способ компенсации (выплаты) действительной стоимости долей. При наличии указанных заявлений (предложений), акцептированных ФИО2 и ФИО3, даже в случае признания недействительным оспариваемого приказа у ФИО2 и ФИО3 не утрачивается право требования передачи имущества в натуре, а у ООО «Сургутский речной порт» не прекращается обязанность передачи такого имущества.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено, что в случае фактического физического изъятия имущества ООО «Сургутский речной порт» и передачи его вышедшим участникам ФИО2 и ФИО3, деятельность юридического лица будет невозможна, т.к. вышедшие участники обладали 49% уставного капитала и имеют право претендовать практически на половину всего имущества ООО «Сургутский речной порт».

В свою очередь, истцом и ООО «Сургутский речной порт» отрицается обязанность выплаты стоимости действительной стоимости доли ФИО2 и ФИО3, определенной в соответствии с отчетом об оценке, имевшимся при выходе участников из состава общества, а также фактической выдаче имущества в натуре вышедшим участникам.

Исходя из заявленных требований и позиции, сформированной истцом и ответчиком ООО «Сургутский речной порт» в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в условиях корпоративного конфликта истцом принимаются меры, направленные на ущемление интересов вышедших участников, отказу от соразмерной компенсации действительной стоимости долей ФИО2 и ФИО3, и, как следствие, приобретенных (полученных в связи с выходом участников) истцом общего размера 100 % долей в уставном капитале.

В данной ситуации в действиях истца судом усматриваются нарушения положений ст. 10 ГК РФ, т.к. истцом, являющимся и исполнительным органом ООО «Сургутский речной порт», и единственным участником общества, искусственно создаются условия экономической дискредитации вышедших участников.

В этой связи, суд считает требования истца в данной части некорректными и не подлежащими удовлетворению, т.к. заявленные требования посягают на волю и свободное самоопределение участников гражданских корпоративных отношений ФИО2 и ФИО3 и, в случае их удовлетворения, приведут к нарушению положений ст. 8 Федерального закона «Об ООО».

Относительно доводов и требований истца в части размеров стоимости долей вышедших из ООО «Сургутский речной порт» участников судом установлено следующее.

На основании определения суда от 05.03.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Форум»».

Исходя из представленных материалов, экспертиза проведена входящим в состав ООО «Консалтинговое агентство «Форум»» оценщиком ФИО9

Между тем, суд к представленному заключению и изложенным в нем выводам относится критически по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 82, ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, судебная экспертиза проводилась оценщиком ООО «Консалтинговое агентство «Форум»» ФИО9

В соответствии с положениями ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Исходя из указанных правовых положений, на лиц, проводящих судебную экспертизу, распространяются нормы о правах, обязанностях, задачах, принципах судебной экспертизы, соответствующей квалификации эксперта и наличии образования, позволяющего проводить судебные экспертизы и подготавливать экспертное заключение.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представителями истца, ответчика ООО «Сургутский речной порт» и ООО «Консалтинговое агентство «Форум»» суду представлена информация о том, что ООО «Консалтинговое агентство «Форум»» обладает соответствующим штатом квалифицированных экспертов, имеющих экспертное образование, процессуальное право и возможность провести судебную экспертизу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо, проводившее судебную экспертизу - ФИО9 не является экспертом, имеет образование экономист-менеджер, является оценщиком, состоит в саморегулируемой организации ООО «Российской общество оценщиков».

Подтверждающие данные выводы суда документы приложены к представленному заключению по назначенной и проведенной судебной экспертизе.

В этой связи, по мнению суда, ООО «Консалтинговое агентство «Форум»» не должно было поручать проведение судебной экспертизы лицу, не обладающим соответствующим экспертным образованием.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что ФИО9 является экспертом-оценщиком и соответствует критериям Федерального закона № 73-ФЗ.

Относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, судом установлено следующее.

В представленном заключении оценщиком, по мнению суда, не мотивировано применены понижающие коэффициенты на 20% в отношении стоимости чистых активов ООО «Сургутский речной порт» и по 30% в отношении действительной стоимости долей ФИО2 и ФИО3

Таким образом, от изначально установленного размера активов юридического лица оценщиком конечный размер действительной стоимости долей вышедших участников ФИО2 и ФИО3 по отношению к каждому из участников снижен на 50%.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

К представленному в материалы дела экспертному заключению прилагается акт осмотра имущества ООО «Сургутский речной порт».

Из содержания акта осмотра следует, что ФИО9, проводившим экспертизу, в нарушение ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ, не осмотрено 47 единиц имущества ООО «Сургутский речной порт» и не идентифицировано 13 имущественных объектов.

Указанная выше совокупность обстоятельств дает суду основания сомневаться в обоснованности и достоверности сделанных выводов относительно стоимости чистых активов ООО «Сургутский речной порт» и действительной стоимости долей ФИО2 и ФИО3

Суд признает обоснованными доводы возражений, представленные в материалы дела со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, относительно обоснованности и достоверности выводов представленной оценки.

В этой связи, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 22.05.2017, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

В свою очередь, суд признает не противоречащим фактическим обстоятельства по делу и требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представленный в материалы дела отчет об оценке ООО «Партнер-эксперт». В том числе, по тем обстоятельствам, что имущественная оценка производилась непосредственно в период выхода ФИО2 и ФИО3 и на ближайшую отчетную дату, предшествовавшую такому выходу, т.е. в условиях максимально приближенным к реальному экономическому состоянию ООО «Сургутский речной порт».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

По итогам судебного разбирательства суд считает, что истцом не доказаны: наличие правовых оснований признания недействительными действий (сделок); нарушение имущественного права истца действиями вышедших участников ФИО2 и ФИО3 либо ООО «Сургутский речной порт»; правовая и фактическая возможность восстановления в имущественных правах участников общества в случае удовлетворения требований истца; несоответствие размера полученных имущественных выгод при выходе участников ФИО2 и ФИО3 фактическому экономическому состоянию ООО «Сургутский речной порт»; нарушение норм корпоративного права со стороны ООО «Сургутский речной порт» в лице действовавшего исполнительного органа ООО «Межрегионфлот» и ответчиков ФИО2, ФИО3

В этой связи заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу того, что заявленные истцом основные имущественные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, судом относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников