Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно - Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании 2 944 449 рублей 27 копеек,

с участием представителей:

от истца: Юркин А.С. по доверенности от 02.03.2009,

от ответчика: Курбансаидова А.М. по доверенности от 16.06.2009 № 14/09-РИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно - Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ответчик) о взыскании ущерба по договору № 256 аренды бурового оборудования от 07.06.2007 в размере 2 944 449 рублей 27 копеек.

Для участия в судебное заседание 23.12.2009 явились представители сторон.

Представитель истца на удовлетворении поданного иска настаивает. Суду пояснил, что истец понес расходы на капитальный ремонт оборудования, ранее переданного в аренду ответчику, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку при возврате оборудования по окончании аренды было выяснено, что такой капитальный ремонт необходим, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Представитель ответчика с иском не согласна по мотивам, представленного отзыва. Суду пояснила, что оборудование, арендованное у истца, использовалось ответчиком по целевому назначению, что имеет место нормальный износ оборудования, что не доказана вина ответчика в фактическом состоянии арендованного имущества, что ответчик не должен нести обязанности по капитальному ремонту имущества истца.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв, по окончании которого заседание было продолжено с участием представителей обеих сторон.

По ходатайствам сторон в судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы и доказательства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 256 аренды бурового оборудования от 07.06.2007 (л.д. 7-10, 12), в рамках которого истец передал ответчику оборудование согласно перечню (л.д. 11).

По окончании аренды имущество передано ответчиком по акту (л.д. 21).

В рамках настоящего дела истец настаивает на взыскании с ответчика 2 944 449 рублей 27 копеек, составляющих стоимость затрат истца на капитальный ремонт оборудования: насос УНБ-600, завод. № 1515, компрессор 4ВУ, завод. № 11272, коробка передач КПЦ-700, завод. № 694, крюкоблок УТБК 5А-225, завод. № 381, лебедка буровая ЛБУ-1200, завод. № 1179, транспортер шнековый, завод. № 61 (л.д. 11).

Указанное оборудование возвращено ответчиком истцу (позиции по перечню 8, 21,22, 24, 25, 27, л.д. 21) с отметками – требует ремонта.

В акте приема-передачи от 31.05.2008 (л.д. 22-25) истцом также отмечены позиции оборудования, как требующие капитального ремонта (л.д. 22, 23, 24).

В доказательство проведенных затрат истец ссылается на акты выполнения работ: № № 75, 70, 108, 30, 130, 166 (л.д. 31, 32, 33, 35, 36, 37), а также представленные в заседании 23.12.2009 после перерыва документы о приобретении в 2009 году транспортера шнекового, документы об оплате по остальным пяти позициям отремонтированного оборудования.

В согласованном договором аренды порядке истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 27-28, 44-46), получение которых подтвердила в заседании представитель ответчика. Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В правовое обоснование поданного иска истец ссылается на нормы ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-5).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны согласовали в п. 3.1.4 договора, что в обязанности истца (арендодателя) входит проведение за свой счет капитального ремонта оборудования, в случае выхода его из строя не по вине ответчика (арендатора).

К обязательствам ответчика относится проведение за его счет текущего ремонта и обслуживания оборудования согласно инструкций по эксплуатации, осуществление капитального ремонта оборудования, в случае выхода его из строя по вине арендатора (п. 3.2.7).

В данном деле истец не представил доказательств выхода оборудования по шести оспариваемым позициям из строя по вине ответчика. Доказательства нарушения ответчиком правил эксплуатации оборудования, использования последнего не по целевому назначению в деле также отсутствуют (п.п. 3.2.7, 4.1 договора).

Напротив, в деле имеются доказательства и не оспаривается истцом то обстоятельство, что оборудование передано, но при возврате установлено, что требуется капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В деле отсутствуют доказательства, что фактическое состояние возвращенного ответчиком оборудования по шести оспариваемым позициям не является следствием его нормального износа в процессе использования ответчиком по целевому назначению.

По вышеизложенным обстоятельствам, а также с учетом обязанностей каждой стороны по содержанию арендованного имущества, основания для возложения на ответчика затрат истца по капитальному ремонту оборудования не усматриваются.

Доводы истца, основанные на представленных в заседании 23.12.2009 доказательствах фактически понесенных затрат по ремонту, суд отклоняет по вышеизложенным основаниям, а также за невозможностью соотнести затраты за капитальный ремонт оборудования с тем оборудованием, которое было предметом аренды сторон в части несовпадающее по наименованиям и заводским номерам, невозможности идентифицировать объекты (в части заводских №№ 1179, 694, 11272, счет – фактура № 2326, счет-фактура № 2327, счет-фактура № 1655).

В заседании представитель истца также затруднился пояснить, какое отношение к рассматриваемому вопросу имеет факт приобретения истцом транспортера шнекового в августе 2008, его оплаты в 2009, по каким правовым основаниям на ответчика подлежит отнесению сумма за вновь приобретенное истцом имущество.

В состоявшемся заседании представитель истца от уточнений поданного иска отказался (протокол судебного заседания от 23.12.2009), о наличии иных доказательств, намерении представить их суду не заявил.

По вышеизложенным основаниям поданный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 80) относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко