Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомпласт» (ОГРН 1218600000200, ИНН 8603243375, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,
ул. Интернациональная, ВЛД.5А/П, стр. 1, помещ. 2) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, адрес: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41) о взыскании 273 841 рубля 13 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомпласт» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик)
с требованиями:

- признать недействительным пункт 4.2 договора об оказании услуг связи № 100319592 от 01.03.2021;

- взыскать упущенную выгоду в размере 270 104 рубля 48 копеек;

- взыскать уплаченные за аренду кассового аппарата денежные средства
в размере 2 300 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 1 436 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оказании услуг связи № 100319592 от 01.03.2021.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, полагает, что на сумму произведенной оплаты услуги оказаны в полном объеме, основания для взыскания упущенной выгоды не доказаны.

Определением суда от 30.11.2021 судебное заседание по делу отложено
на 25 января 2022 года в 10 часов 30 минут. В судебном заседании объявлен перерыв
до 08 чаосв45 минут 01 февраля 2022 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - корпоративный клиент) и ответчиком (далее - оператор) заключен договор об оказании услуг связи от 01.03.2021 № 100319592 (далее - договор), согласно которому оператор обязуется оказать корпоративному клиенту услуги связи, а также связанные с ними дополнительные услуги, а корпоративный клиент обязуется оплатить услуги.

Согласно пунктом 2.1.1 договора оператор обязуется предоставить в соответствии с выбранным корпоративным клиентом перечнем и объемом услуги в зоне обслуживания сети связи оператора, а также выполнять требования, установленные договором, условиями, правилами и действующим законодательством РФ.

Для абонентов, являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лица, оператор предлагает дополнительную услуги «Аренда кассы Эвотор» на условиях оказания этой услуги, размещенной на официальном сайте оператора (далее – условия).

Из пункта 2.1 условий следует, что оператор обязуется предоставить корпоративному клиенту услуги по аренде оборудования в соответствии с тарифом, а также услуги в соответствии с опцией «Обслуживание Эвотор Стандарт/Бизнес» самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а корпоративный клиент обязуется своевременно осуществлять оплату согласно тарифу и в соответствии с условиями.

Опцией «Обслуживание Эвотор Стандарт/Бизнес» является услуга, предоставляемая оператором в соответствии с пакетом, выбранным корпоративным клиентом, включающая в себя сервисное обслуживание оборудования и консультационные услуги.

Приложение № 1 условий устанавливает тарифные планы и размер платы исходя из выбранной опции. Так, тариф «Аренда кассы Эвотор» с опцией «Аренда Эвотор 7.2» составляет 1 700 рублей.

Перечень действующих пакетов опции размещен в приложении № 2 к данным условиям.

Как следует из приложения № 2 к условиям, опция «Обслуживание Эвотор Бизнес», с ежемесячной оплатой 600 рублей включает в себя:

Постановка на учет и ввод в эксплуатацию ККТ

Комплексное техническое обслуживание ККТ

Замена Фискального накопителя

Ремонтно-восстановительные работы, НЕ включая гарантийную замену ККТ и ФН

Снятие с учета ККТ

Удаленная техническая поддержка

Гарантийные ремонтно-восстановительные работы в СЦ.

Как следует из приложения № 2 к договору, корпоративный клиент воспользовался дополнительной услугой оператора «Аренда кассы Эвотор» и приобрел опцию
«Онлайн-касса под ключ», включающую онлайн-кассу под ключ с абонентской платой в сумме 2 300 рублей, смарт карту с абонентской платой в сумме 120 рублей.

По акту приема-передачи оборудования от 15.03.2021 оператор передал корпоративному клиенту контрольно-кассовый аппарат Эвотор 7.2 (л.д. 47).

Таким образом, истец, воспользовался дополнительной услугой оператора «Аренда кассы Эвотор 7.2», стоимость которой составляет 1 700 рублей в месяц с опцией «Обслуживание Эвотор Бизнес», ежемесячная плата которой составляет 600 рублей.

Платежным поручением от 01.03.2021 № 8 истец полностью оплатил услугу
(л.д. 51).

По утверждению истца, оператор не выполнил условия договора и не осуществил постановку на учет и ввод в эксплуатацию ККТ, несмотря на неоднократное предъявление соответствующих требований оператору, что исключило возможность использования техники по прямому назначению.

Претензионные требования о возврате денежных средств в сумме 2 300 рублей,
а также возмещении упущенной выгоды ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям договора оператор обязался помимо услуг связи оказать корпоративному клиенту дополнительные услуги.

Выбранная истцом дополнительная услуга «Аренда кассы Эвотор 7.2» полностью оплачена оператору, сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Довод ответчика о том, что оплаченная истцом услуга фактически представляет из себя «Аренду кассы Эвотор 5», стоимость которой составляет 2 300 рублей без предоставления каких-либо услуг по подключению и вводу в эксплуатацию ККТ, отклоняется судом как не соответствующий условиям заключенного сторонами договора и содержанию приложения № 2 к договору, а также акта приема-передачи оборудования (л.д. 46, 47).

Онлайн-касса – это специализированное устройство, предназначенное для фиксации денежных расчетов продавца и покупателя. Аппарат получает данные о произведенных расчетах и передает их в налоговый орган посредством сети Интернет.

Таким образом, выбранная истцом дополнительная услуга необходима при осуществлении им деятельности по реализации товара.

Как следует из приложения № 2 к условиям, опция «Обслуживание Эвотор Бизнес» включает в себя, в том числе постановку на учет и ввод в эксплуатацию ККТ. Однако,
по утверждению истца, оператор не выполнил постановку на учет и ввод в эксплуатацию ККТ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По смыслу закона с учетом положений статьи 723 ГК РФ именно качественно выполненные работы, как имеющие потребительскую ценность, подлежат оплате.

Вопросы качества оказанных работ/услуг и последствия их некачественности урегулированы нормами статьи 721 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчиком услуг, фактически не имеющих для него потребительскую ценность: без постановки на учет и ввода
в эксплуатацию ККТ аренда кассы Эвотор с определенным пакетом опций не имеет практического значения для истца, поскольку не позволяет использовать онлайн-кассу по прямому назначению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истец, как заказчик дополнительной услуги, доказал суду факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также то, что фактически оказанные оператором услуги не имеют потребительской ценности для истца по вышеизложенным мотивам.

В отсутствие предоставления встречного эквивалентного исполнения удерживаемая ответчиком сумма в размере 2 300 рублей является его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом доказаны вышеперечисленные обстоятельства.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода
о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг и наличия безосновательного получения денежных средств в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывает, что по результатам программы лояльности на лицевой счет корпоративного клиента были возвращены денежные средства в сумме 2 400 рублей (лист 4 отзыва, л.д. 70). Между тем доказательств тому в материалы дела не представлено. Более того, данное обстоятельство не подтверждает как таковой факт возврата денежных средств непосредственно истцу. Истец получение денежных средств отрицает.

На основании вышеизложенного сумма оплаты истцом стоимости опции «Онлайн касса под ключ» в размере 2 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец произвел расчет процентов, начиная с 18.06.2021 (установленный договором срок для удовлетворения претензии) по дату подачи искового заявления в суд 22.07.2021, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем суд учитывает, что размер процентов исчислен истцом на общую сумму, предъявленную к взысканию, в том числе сумму упущенной выгоды. Следовательно, обоснованность требования о взыскании процентов в заявленной сумме зависит от выводов суда относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 270 104 рубля 48 копеек.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения ответчиком условий договора истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что ненадлежащее исполнение ответчиком договора являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Свою упущенную выгоду истец связывает с возможностью получения дохода по реализации покупателям изготавливаемой им продукции (мягкие уголки ПВХ). Именно отсутствие возможности осуществить расчеты с клиентами посредством онлайн-кассы явилось, по утверждению истца, тем обстоятельством, которое препятствовало исполнению этих договоров.

Как указывает истец, вследствие того, что ответчиком не поставлена на учет и не введена в эксплуатацию онлайн-касса, истцом направлены уведомления покупателям продукции о невозможности принять оплату товара и продлении сроков оплаты
по договором. Однако некоторые из клиентов заявили отказы от договоров купли-продажи.

В подтверждение этого утверждения истцом представлены соответствующие доказательства: договоры купли-продажи, уведомления о невозможности принять оплату, уведомления клиентов о расторжении договоров (представлены в электронном виде в приложении к исковому заявлению, а также с ходатайством о приобщении дополнительных документов 20.08.2021).

Оценив означенные доказательства, суд установил, что условия договоров
купли-продажи с покупателями (физическими лицами) в качестве формы расчетов предусматривали оплату наличными средствами. Кроме того, оплата товара покупателями в современных рыночных условиях могла быть совершена не только путем внесение денежных средств наличными, но и иными способами оплаты. Также при отсутствии возможности использовать в расчетах онлайн-кассу, продавец вправе выдать товарный чек покупателю.

Суду понятны доводы истца о том, что целью приобретения дополнительной услуги оператора являлось использование онлайн-кассы в своей предпринимательской деятельности и что соответствующее устройство необходимо для предоставления отчетности в налоговый орган при расчетах с покупателями.

Между тем то обстоятельство, что истец при оплате товара не мог воспользоваться услугами онлайн-кассы, в данном случае не могло быть единственным препятствием для получения предполагаемого дохода от продажи своей продукции. Как следует из представленных суду доказательств, отказом от договоров купли-продажи воспользовались не все потенциальные покупатели, иные договоры были исполнены сторонами договоров купли-продажи. Более того, предпринимательская деятельность истца из-за отсутствия онлайн-кассы не приостанавливалась, доказательств иного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что товар, в отношении которого были заявлены отказы со стороны конкретных покупателей, не мог быть реализован иным лицам. То есть, стал вообще нереализуемым, не мог являться предметом иных сделок.

Таким образом, истцом не доказано, что именно отсутствие онлайн-кассы лишило его получения прибыли в указанном им размере.

По данным мотивам суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, правомерность их начисления признается только
на сумму 2 300 рублей.

Судом произведен перерасчет процентов, надлежащий размер которых за период
с 18.06.2021 по 22.07.2021 составил 12 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Одним из требований искового заявления является требование о признании недействительным пункта 4.2. договора об оказании услуг связи № 100319592
от 01.03.2021.

Условия приведенного пункта договора предусматривают исключение ответственности сторон перед друг другом за упущенную выгоду.

Несмотря на выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, предъявленное требование является самостоятельным и должно быть рассмотрено судом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Между тем в рамках рассматриваемого спора такие обстоятельства отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что указанное в пункте 4.2 условие договора принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, не противоречит, оснований полагать его ничтожным не имеется, поскольку данный пункт договора не представляет собой условие об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по пункту 4 статьи 401 ГК РФ. Кроме этого, договор оказания услуг связи
не является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности виновного лица, а значит, не является ничтожным, не противоречит пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ. Более того, исходя из содержания оспариваемого пункта, исключение ответственности за упущенную выгоду предусмотрено для обеих сторон, а не исключительно для оператора, что могло бы свидетельствовать о существенном нарушении баланса интересов сторон (несправедливые договорные условия). В данном случае истец не доказал, что его положение затрудняло согласование иного содержания условия.

С учетом изложенного оснований для признания спорного пункта договора недействительным не имеется.

Судом рассмотрен довод ответчика со ссылкой на пункт 9.2 условий оказания услуги «Аренда кассы Эвотор».

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из данной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Договорная подсудность представляет собой одно из проявлений принципа диспозитивности, предоставляющего участвующим в деле лицам право распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению и позволяющего по соглашению сторон изменить территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Исходя из требований статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи относится к числу публичных. Ответчик, занимающий существенное положение на рынке услуг оказания связи, является стороной, обязанной заключить такой договор.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, заключая договор, стороны определили подсудность споров между ними Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Действительно, условиями оказания услуги «Аренда кассы Эвотор» предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением и прекращением оказания услуг в соответствии с настоящими условиями, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем суд учитывает, что условия оказания услуги «Аренда кассы Эвотор» являются в рассматриваемом случае не более чем дополнительной услугой оператора для корпоративного клиента. Возможность воспользоваться этой дополнительной услугой без заключения договора оказания услуг связи и не являясь абонентом оператора, ответчиком не доказана. Из содержания условий следует, что воспользоваться дополнительной услугой оператора может только абонент этого оператора.

При таких обстоятельствах суд признает ссылку ответчика на пункт 9.2 условий оказания услуги «Аренда кассы Эвотор» несостоятельной. Заключив основной договор
об оказании услуг связи от 01.03.2021, стороны фактически своим соглашением (пункт 6.3 договора) изменили подсудность, предусмотренную условиями публичной оферты.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворяются судом частично: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 300 рублей сумма неосновательного обогащения, 12 рублей 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В недоплаченной части (по имущественным требованиям) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Неоплаченная сумма государственной пошлины
(по неимущественному требованию о признании пункта договора недействительным) относится судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкомпласт» удовлетворить частично.

Взыскать спубличного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомпласт» 2 312 рублей 13 копеек, в том числе 2 300 рублей - сумму неосновательного обогащения, 12 рублей 13 копеек - процентов
за пользование чужими денежными средствами, а также 41 рубль 57 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомпласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина