Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседание секретарем Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» (ОГРН <***>)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 22.08.2014 № 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
в части и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения
от 14.10.2014 № 07/348,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.05.2014.

от заинтересованных лиц – от МИФНС № 2 – ФИО2 по доверенности
от 08.11.2013, ФИО3 по доверенности от 18.11.2014, ФИО4 по доверенности от 01.04.2015, от Управления ФНС – ФИО5 по доверенности от 27.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной»
(далее - заявитель, ООО «СК «Ной», Общество, налогоплательщик) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 2) от 22.08.2014 № 63 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС) от 14.10.2014 № 07/348 недействительными.

Представители сторон в судебных заседаниях, проводимых по делу, поддержали свои позиции.

Заявитель считает, что выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами - обществом
с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида») и обществом
с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» (далее - ООО «Стройтрансавто»)
не подтверждены материалами проверки.

Позиция заявителя изложена в заявлении (т. 1 л. д. 12-26), дополнениях к нему
и письменных пояснениях (т. 81 л. д. 120).

Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ею собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто».

Свою позицию налоговый орган изложил в отзыве, дополнениях к нему
и письменных пояснениях (т. 81 л. д. 78).

Позиция Управления ФНС изложена в отзыве (т. 34 л. д. 41), Управление поддерживает доводы Инспекции в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 11.06.2013 № 63 с изменениями, в период с 11.06.2013 по 31.01.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления
и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 7 381 523 рубля за 2010, 2011, 2012 годы и налога
на добавленную стоимость в сумме 7 942 880 рублей 55 копеек.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 63 (т. 4 л. д. 47-150, т. 5 л. д. 1-28).

Общество направило в Инспекцию письменные возражения на акт проверки
(т. 4 л. д. 13).

21.05.2014 № 60 Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.06.2014 представитель Общества ознакомлен со всеми материалами проверки,
в том числе материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
и возражений налогоплательщика 22.08.2014 руководителем МИФНС № 2 принято решение № 63 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) и о наложении штрафа в размере 2 190 145 рублей 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 966 331 рубль, начислены пени на несвоевременно уплаченные суммы налогов по состоянию на 22.08.2014 в сумме 2 443 526 рублей 55 коп. (т. 2 л. д. 1-189).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу на решение налогового органа,
по результатам рассмотрения которой Управление ФНС решением от 14.10.2014 № 07/348 отказало в удовлетворении жалобы (т. 1 л. д. 31-38).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления ФНС, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение,
а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае оспаривание решения ИФНС № 2 и решения Управления ФНС рассматривается судом как одно требование, поскольку дополнительные доводы относительно незаконности решения Управления ФНС заявителем не приводились.

Налогоплательщик оспаривает решение в части дополнительного начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени
и наложения штрафа по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами -
ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто».

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля
и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

НДС исчисляется при реализации товаров (работ, услуг), а именно при переходе права собственности на всех этапах продвижения товара от производителя до конечного потребителя. При этом, в соответствии с действующим налоговым законодательством НДС включается производителем или продавцом в цену товара, оплачивается покупателем и рассчитывается как разность между НДС, уплаченным покупателем, и НДС, уплаченным в связи с расходами, включаемыми в себестоимость продукции. Из полученного от покупателя налога («входной» НДС) налогоплательщик вычитает сумму налога, уплаченного им при приобретении необходимых для производственных нужд товаров (работ, услуг) («выходной» НДС) и выделенного в счете-фактуре поставщика. Разница вносится в бюджет.

В случае образованной отрицательной разницы налогоплательщик в соответствии
со статьей 176 НК РФ имеет право получить на её сумму соответствующее возмещение
из федерального бюджета.

Указанные правила исходят из добросовестного исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств на всех этапах изготовления и оборота товаров (производства работ, оказания услуг), а значит предполагается, что каждый участник цепочки производителей и посредников уплатит в бюджет определенную сумму НДС сообразно собственной налоговой базе.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьёй 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем
и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными
на то приказом (иным распорядительным документом) по организации
или доверенностью от имени организации.

Если счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 статьи 169 Кодекса, он не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи
169 Кодекса). Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика
в случае соблюдения вышеуказанных требований Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и др.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, статьи 3 и пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, из которых следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Что касается закрепленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость,
то, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2011 № 2-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса», название статьи 172 Налогового кодекса – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит
на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно
он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключение сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, предъявленные налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (исполнителе работ, услуг).

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих
и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции
не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,
не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской
или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003
№ 329-О, на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки материалов (протоколы допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведения из федеральных баз данных, результаты почерковедческих исследований) Инспекция пришля к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика
с контрагентами - ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто», с указанием
на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО «Пирамида».

ООО «СК «Ной» в проверяемом периоде выполняло работы по договорам, заключенным с ООО «СМП Энергия»:

- на обшивку стен и внутренней отделки на объекте «16-ти квартирные жилые дома в микрорайоне «Лесной» г. Урай по договору от 12.11.2010 № 01-10;

- по устройству кровли на объекте «Четырехэтажный жилой дом
в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры» по договору от 15.11.2010 № 02-10.

Для выполнения сантехнических работ (отопление), работ по водоснабжению
и канализации на объекте «16-ти квартирные жилые дома в микрорайоне «Лесной»
г. Урай, а так же работ по устройству кровли на объекте «Четырехэтажный жилой дом
в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры» Общество привлекало субподрядную организацию - ООО «Пирамида»
по договорам субподряда от 15.11.2010 № 19, от 16.11.2010 № 20.

Обществом в подтверждение совершения хозяйственной операции представлены указанные договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки.

Согласно представленным по договору от 15.11.2010 № 19 актам о приемке выполненных работ от 27.12.2010 № 1, от 27.12.2010 № 2, от 27.12.2010 № 3
ООО «Пирамида» выполняло общестроительные работы на чердачном перекрытии, проёмах, полах, наружной отделке, цокольном покрытии, стенах, перекрытии 1-го этажа, кровле, а так же сантехнические работы по канализации и отоплению. Окончание работ
по договору 30.05.2011.

Согласно представленному по договору от 16.11.2010 № 20 акту о приемке выполненных работ от 26.12.2010 № 1, ООО «Пирамида» выполняло укладку металлических балок, установку оконных блоков и дверных блоков.

Кроме того, между ООО «СК «Ной» (покупатель) и ООО «Пирамида» (поставщик) 06.12.2010 заключен договор № 19 на поставку строительных материалов, согласно которому, а так же представленным Обществом счетам-фактурам от 06.12.2010 № 19,
от 28.12.2010 № 15, от 31.12.2010 № 16, от 03.05.2011 № 15, от 30.03.2011 № 23, 15.06.2011 № 35, от 20.06.2011 № 38 Общество приобрело строительные материалы
у контрагента на сумму 7 963 776 рублей 61 коп., в том числе НДС 1 214 813 рублей
38 коп.

Все представленные документы со стороны ООО «Пирамида» подписаны директором ФИО6 (далее - ФИО6).

По требованию налогового органа ООО «Пирамида» документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СК «Ной» не представило.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Пирамида» поставлено на учет 20.02.2008 в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области по адресу 620089, <...>.

Руководителем и учредителями являлись ФИО7 в период с 20.02.2008 по 15.10.2010, ФИО6 в период с 15.10.2010. Основным видом деятельности ООО «Пирамида» является подготовка строительного участка. Дополнительно заявлено 9 видов деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем и руководителем еще более 10 организаций.

Все организации, руководителем которых является ФИО6, зарегистрированы либо одной датой - 06.10.2008, либо в мае и ноябре 2008 года, все исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием признаков недействующих.

По запросу Инспекции Управлением ФМС по Свердловской области представлены сведения об утере паспорта ФИО6 и замене его на новый 25.06.2010.

По результатам анализа сведений информационного ресурса налоговых органов Инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за 2010-2011 годы не представлялись, в 2012 году справки о получении дохода по форме 2-НДФЛ
на ФИО6 представлены обществом с ограниченной ответственностью «Доброгост».

На основании поручения о допросе свидетеля, Межрайонная ИФНС № 25
по Свердловской области сопроводительным письмом от 17.09.2013 № 11-27/06941@ представила в МИФНС № 2 протокол допроса ФИО6

Допрошенный 12.09.2013 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает приемщиком склада ООО «Доброгост», организация ООО «Пирамида» ему не знакома
и не известна, руководителем и учредителем ООО «Пирамида» он не являлся. Имел место факт утери паспорта, когда точно не помнит, писал заявление в полицию. Давал копию паспорта неизвестным людям для регистрации организации, от регистрации на свое имя ООО «Пирамида» он получил тысячу рублей. Так же ФИО6 указал, что подписывал учредительные документы ООО «Пирамида».

В то же время ФИО6 пояснил, что не знает, где располагалась ООО «Пирамида», деятельность в должности директора не осуществлял. Налоговую отчетность от ООО «Пирамида» не представлял, и не знает, кто мог представлять
(т. 8 л. д.69-76).

Таким образом, не отрицая своего участия в регистрации организации
ООО «Пирамида», ФИО6 отрицает свою причастность к осуществлению данной организацией хозяйственной деятельности и фактическое руководство ею.

Нотариус г. Екатеринбурга ФИО8 подтвердила факт засвидетельствования подписи ФИО6 при регистрации ООО «Пирамида».

Свидетельские показания ФИО6 о том, что он не осуществлял реального руководства организацией и не причастен к хозяйственной деятельности
ООО «Пирамида» подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно заключению от 06.02.2014 № 007/09 эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9 (г. Уфа) подписи от имени ФИО6, в договоре субподряда от 15.11.2010 № 19, в договоре субподряда от 16.11.2010 № 20 между ООО «Строительная компания «Ной» и ООО «Пирамида», в счетах-фактурах от 06.12.2010
№ 19, от 26.12.2010 № 13, от 27.12.2010 № 14, от 28.12.2010 № 15, от 31.12.2010 № 16,
от 30.03.2011 № 23, от 03.05.2011 № 15, от 15.06.2011 № 35, от 20.06.2011 № 38, в актах
о приемке выполненных работ за декабрь 2010 от 26.12.2010 № 1, от 27.12.2010 № 1,
от 27.12.2010 № 2 на сумму 821 146 руб., от 27.12.2010 № 2 на сумму 45 939 руб.,
в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2010 № 1, от 27.12.2010 № 1 выполнены не ФИО6, а иным лицом (т. 8 л. д. 26).

В ходе проведения исследования подписей эксперт пришел к выводу,
что подписи выполнены одним лицом.

Суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и считает его допустимым доказательством.

Эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт не заявил о недостаточности либо непригодности исследуемых и сравнительных образцов.

Заключение эксперта подтверждает показания свидетеля ФИО6
о непричастности его к реальному осуществлению хозяйственной деятельности
ООО «Пирамида». ФИО6 являлся номинальным руководителем, который принимал участие только в регистрации юридического лица. В совершении сделок, подписании финансово-хозяйственных документов участия не принимал,
что подтверждает выводы Инспекции о недостоверности сведений о хозяйственных операциях в первичных учетных документах по сделке с ООО «Пирамида».

Лицо, фактически подписывающее первичные документы по данной сделке
не установлено.

Заявитель, опровергая доводы Инспекции о недостоверности подписанных от имени ФИО6 первичных документов, представил в суд нотариально заверенные объяснения ФИО6 от 06.02.2015., из которых следует, что он являлся директором ООО «Пирамида» в 2010 году, Общество заключало договоры на выполнение субподрядных строительных работ в г. Урай и в Кондинском районе с организациями ООО «Строительно-монтажное предприятие - Энергия» и ООО «Строительная компания «Ной» через доверенное лицо. В настоящее время данные о личности этого лица
не помнит. При осуществлении допроса сотрудниками правоохранительных органов отрицал причастность к деятельности ООО «Пирамида», так как боялся ответственности. Кроме указанных договоров между ООО «Пирамида» и иными организациями
были заключены ряд муниципальных и государственных контрактов, которые
были выполнены и претензий по их выполнению не было. Все указанные работы
были выполнены ООО «Пирамида» с привлечением физических лиц по договорам подряда с привлечением техники по договорам с частными лицами и организациями, которые в настоящее время он назвать не может, поскольку прошло достаточно много времени и документов не сохранилось».

Суд критически относится к указанным объяснениям.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате
(утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус свидетельствует подлинность подписи,
но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

ФИО6 не был допрошен, при написании и удостоверении нотариусом объяснений не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, пояснения не содержат какой-либо конкретной информации, позволяющей судить о её достоверности по осуществлению реальной хозяйственной деятельности ООО «Пирамида», и непосредственном участии ФИО6
в руководстве организацией. Пояснения ФИО6 противоречат представленным в дело доказательствам, в частности о допросе его сотрудниками милиции. Суд такими данными не располагает. В материалах дела имеются только показания, полученные сотрудником налогового органа, которые противоречат заверенным нотариусом объяснениям.

Представивший пояснения ФИО6 в суд и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 не пояснил суду конкретных обстоятельств получения объяснений от ФИО6

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что текст письменных пояснений подготовил непосредственно он.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений о хозяйственных операциях Общества с ООО «Пирамида», содержащихся
в первичных документах, на основании которых Общество получило налоговую выгоду.

Полученные налоговым органом в ходе проверки сведения в отношении данного контрагента в полной мере свидетельствуют о невозможности ООО «Пирамида» самостоятельно исполнять обязательства по договорам с ООО «СК «Ной»,
о неосуществлении данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности
и неисполнении им обязательств перед бюджетом.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в их совокупности.

ООО «Пирамида» не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными средствами, имуществом, складскими помещениями для хранения строительных материалов, о чем свидетельствуют сведения ГУ МВД России
по Свердловской области УГИБДДД от 27.06.2013 №09-11/07573 (т. 8 л. д. 78), Управления Федеральной службы государственной регистрации от 03.03.2014
№ 00-00-4001/5004/2014-6969(т. 8 л. д. 77).

ООО «Пирамида» не располагает трудовыми ресурсами, о чем свидетельствует отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ, сведений о средней численности
в 2010 году - 1 человек, в 2011 году - 0 человек, в 2012 году - не предоставлялись, отчетность в Пенсионный фонд не предоставлялась, что подтверждается ответом Управления ПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области
от 12.08.2013 № 32/65364-09 (т. 8 л.д. 79-80),а также отсутствием расходных операций
по расчетному счету с назначением платежа «заработная плата», «командировочные расходы», «спецодежда» и т.д.

Анализ банковской выписки ООО «Пирамида»(т. 10 л.д. 55-150, т. 11 л.д. 1-22) показал, что по счету отсутствуют перечисления физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, выплата заработной платы, командировочные расходы, расходы на закупку ГСМ, аренду транспортных средств, недвижимого имущества и т.д.

Заключая договоры подряда на общую сумму более 14 млн. руб., заявитель
не истребовал информацию, подтверждающую наличие у организации достаточного штата сотрудников и ресурсов для выполнения работ, в какие сроки и откуда и по какой стоимости будут поставляться строительные материалы, не затребовал сертификаты либо иную документацию, подтверждающую соответствие строительных материалов предъявляемым к ним требованиям, не удостоверился в реальной возможности выполнения работ к указанному в договоре сроку, что свидетельствует об отсутствии интереса в достижении конечного результата.

Заключение договоров аренды транспорта, иной способ привлечения транспортных средств для исполнения обязательств по договорам, в том числе оплату оказания таких услуг третьими лицами не нашли документального подтверждения как в ходе выездной налоговой проверки так и в судебном разбирательстве. Заявитель соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, ООО «Пирамида» не располагало собственным либо привлеченным персоналом, необходимым для выполнения обязательств по договорам субподряда
и поставки.

Согласно представленной ООО «Пирамида» в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 и 2011 года (т.8 л. д. 81-150, т. 9, т. 10 л. д. 1-54) установлено, что по налогу на прибыль ООО «Пирамида» заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов в общей сумме доходов составляет более 99 процентов.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы налогоплательщика составили 65 201 978 рублей.

Прямые расходы, в том числе стоимость реализованных покупных материалов составила 63 151 673 рулей., косвенные расходы составили 1 952 940 рублей.

Итого прибыль организации составила 97 365 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год доходы налогоплательщика составили 491 106 678 рублей.

Прямые расходы, в том числе стоимость реализованных покупных материалов составила 490 979 958 рублей.

Итого прибыль организации составила 126 721 рублей.

Согласно банковской выписке расчетного счета ООО «Пирамида» № 40702810901200079121, открытый в ОАО «Банке 24.ру», обороты по счету с 20.07.2010 по 31.12.2011 составили:

- по дебету – 658 049 966 рублей (перечисление денежных средств);

- по кредиту – 658 056 669 рублей (поступление выручки).

Таким образом, обороты по счетам ООО «Пирамида» не соответствуют показателям налоговой и бухгалтерской отчетности.

Анализ налоговой отчетности по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года показал, что ООО «Пирамида» заявляет 99 процентов налоговых вычетов и уплачивает минимальные суммы налога (1-2 тысячи рублей).

Обороты по расчетным счетам ООО «Пирамида», открытым в ОАО «Банк 24.ру» и ОАО «СКБ - Банк» соотносимы с оборотами крупной оптовой организации, в то время как налоговые обязательства исполняются в минимальном размере, что свидетельствует
о формальном представлении налоговой отчетности для имитации реальной деятельности.

Анализ движения денежных средств показал, что расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту отсутствует, а именно: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов, оплата налогов производится в незначительных размерах.

Суммы, поступавшие от ООО «СМП Энергия» в режиме 1-3 операционных дней перечислялись на счета иных организаций: ООО «Элир» ИНН <***>, ООО «Интерстрой» ИНН <***>, ООО «Лига Строй» ИНН <***>, ООО «Гильдия» ИНН <***>, ООО «Астор» ИНН <***>, ООО «Предприятие Омега» ИНН <***>, ООО «Метсервис» ИНН<***>, ООО «СанПромСнаб» ИНН<***>, ООО «Керамика 21 век», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ИНН <***>, ИП ФИО11, ИНН <***>, ООО «Уралстар-Трейд» ИНН <***>, ООО «Полипластик Урал» ИНН <***>, ООО «Торгплюс» ИНН <***>.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Пирамида» показал, что основная часть организаций поставлена на учет не задолго до начала финансово-хозяйственных отношений ООО «Пирамида» и ООО «СК «Ной». Большая часть организаций имеет признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие по месту регистрации, либо зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, отсутствие работников, имущества, транспортных средств, а также расходов, присущих обычной финансово-хозяйственной деятельности. Указанными организациями уплата налогов производится в незначительном размере, применение налоговых вычетов в размере более, чем 90 процентов
(страницы 35-40 решения, т. 2 л. д. 35-40).

Операции, свидетельствующие о привлечении организаций, получающих денежные средства от ООО «Пирамида» к выполнению работ по спорным договорам по расчетному счету не прослеживаются, возможность выполнения работ
и осуществления реальных поставок данными контрагентами так же не подтверждена.

Суд считает обоснованными выводы Инспекции, что работы на объектах, указанных в договорах с ООО «Пирамида» могли быть выполнены работниками
ООО «СК «Ной», других привлеченных субподрядных организаций, которые работали
в проверяемый период на тех же объектах, а так же частными лицами, привлеченными
к выполнению работ без оформления трудовых отношений или гражданско-правовых договоров, получавшие оплату за труд наличными денежными средствами.

Как следует из договоров и актов выполненных работ, работы не требовали особой квалификации и специальных знаний, а использование наёмных работников
без оформления с ними трудовых отношений, позволило налогоплательщику минимизировать затраты на социальные гарантии работникам - на оплату труда, выплату налогов и взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, поскольку данные взносы и налоги от ООО «Пирамида» не перечислялись.

При этом оформлено выполнение работ посредством фиктивного документооборота с ООО «Пирамида», не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность,
в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налогового бремени.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 13.04.2015
по ходатайству заявителя. Так, свидетель ФИО12 пояснил, что работал в Ханты-Мансийском АО года два назад, в организации точное название которой так же не помнит, на объекте в пос. Междуреченске в организации под названием «ЮРЕСК», строили крышу, производственный объект. Друг Андрей ФИО13 позвал на работу в качестве рабочего в бригаде от организации «Стройтрансавто», в которой был старшим мастер
с которым он непосредственно работал. На работу официально не оформлялся, какие-либо договоры не заключались с ним, документы, в том числе бухгалтерские не подписывал. Зарплату полностью не заплатили. Его непосредственный начальник Борис сказал, что нужно прийти в суд, подтвердить, что он работал от организации «Стройтрансавто». Бригаду набирал Андрей Балканов. В бригаде было человек пять. Строительные материалы, которые использовали в работах, доски и металлочерепица, все лежало на улице, никто не пересчитывал, ни под какую роспись не получал.

Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями допрошенных
в качестве свидетелей работников ООО «СК «Ной»: ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 № 932 (т.31 л. д. 142-146), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 № 929
(т. 31 л. д. 132- 136), ФИО16 (протокол допроса свидетеля
от 10.06.2014 № 928(т. 32 л.д. 11-14), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 № 933 (т. 32 л. д. 6-10),ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 № 931 (т. 32 л. д. 1-5), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 № 930 (т. 31 л. д. 137-141), которые указали, что ранее работали в ООО «Мираж», в проверяемый период выполняли работы на объекте: «16-ти квартирные жилые дома в микрорайоне «Лесной» г. Урай». Руководителем ООО «Мираж» до снятия его с регистрационного учета являлся
ФИО20

Таким образом, факт выполнения работ контрагентом Общества - ООО «Пирамида»
не нашел своего подтверждения.

В то же время выполненные работы сданы Заказчик МУ «Управление капитальное строительство г. Урай» (далее по тексту - МУ УКС г. Урая) в полном объеме. По объему выполненных на объекте работ, сданных заказчику, у сторон спор отсутствует.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Инспекцией обоснованно произведен расчет фактически понесенных ООО «СК «Ной» затрат для выполнения работ на объектах: «16-ти квартирные жилые дома в микрорайоне «Лесной» г. Урай», ХМАО-Югры» на основании актов о приемке выполненных работ, которые были сданы от имени ООО «Пирамида» и приняты ООО «СК «Ной».

Фактически понесенные затраты в сумме 3 439 262 рубля 57 копеек, подтвержденные первичными документами, обоснованно учтены Инспекцией в составе расходов для определения налогооблагаемой базы по прибыли (анализ учтенных расходов приведен на стр. 113-114 решения, том 2, л. д. 113-114). Размер и обоснованность принятых к учету расходов не оспаривается заявителем.

Учитывая, что факт выполнения работ заявленным контрагентом -
ООО «Пирамида», не нашел своего подтверждения, фактически работы выполнялись отдельными физическими лицами, привлеченными без оформления договоров, суд пришел к выводу, что сметная прибыль обоснованно исключена Инспекцией из состава расходов, поскольку данные расходы нельзя признать экономически обоснованными
и подтвержденными.

Таким образом, общая сумма расходов фактически понесенных ООО «СК «Ной»
в связи с выполнением работ, указанных в договорах с ООО «Пирамида», составила
3 439 262 рублей 57 коп.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации718 017 рублей
57 коп., выводы налогового органа в данной части суд признаёт законными
и обоснованными.

Аналогичными являются основания доначисления налога на прибыль по договору от 16.11.2010 № 20, предусматривающему выполнение ООО «Пирамида»
из собственных материалов устройство кровли на объекте «Четырехэтажный жилой дом в пгт. Междуреченский» Кондинского района.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 01.12.2010 № 1
(т. 31 л. д. 79-80) на сумму3 965 048 рублей 64 коп. ООО «Пирамида» выполняла укладку металлических балок, установку оконных блоков и установку дверных блоков.

Материалы дела, в том числе показания свидетелей, подтверждают вывод Инспекции о выполнении работ на объекте работниками ООО «СК «Ной», реальными субподрядными организациями, которые привлекались в тот же период Обществом, либо наёмными бригадами и отдельными гражданами, о чем свидетельствуют показания свидетелей, а также руководителя ООО «СК «Ной».

ООО «Пирамида» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность,
не имело работников и материальных ресурсов, не закупало строительные материалы для выполнения субподрядных работ, в связи с чем работы на объекте по договору субподряда с ООО «СК «Ной» не выполняло.

Таким образом, затраты на выполнения работ на объекте: «Четырехэтажный жилой дом в пгг. Междуреченский Кондинского района, ХМАО-Югры», были понесены непосредственно ООО «СК «Ной», которое выполнило работы, принятые заказчиком.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Инспекцией обоснованно произведен расчет понесенных ООО «СК «Ной» фактических затрат на выполнение работ на объекте: «Четырехэтажный жилой дом в пгг. Междуреченский Кондинского района» на основании актов о приемке выполненных работ, которые согласно документов были сданы ООО «Пирамида» и приняты ООО «СК «Ной».

Общая сумма учтенных затрат составила 3 304 777 рублей 60 коп., в том числе: материалы - 3 092 492 рубля 80 коп., заработная плата - 87 644 рубля 80 коп., машины
и механизмы - 19 120 рублей, накладные расходы - 105 520 рублей.

Учитывая, что фактически работы выполнялись отдельными физическими лицами, привлеченными без оформления договоров, сметная прибыль обоснованно исключена из состава расходов.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ООО «СК «Ной» в рамках договора от 16.11.2010 № 20 составила 3 304 777 рублей 60 коп.

В данной части решение Инспекции суд признаёт законным и обоснованным,
а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации
55 433 рублей 11 коп. по договору от 06.12.2010 №19 (т. 31 л. д. 19), согласно которого
ООО «Пирамида» обязуется поставить налогоплательщику строительные материалы.

Согласно товарным накладным ООО «Пирамида» поставило следующие материалы на общую сумму7 963 776,61 рублей:

1.от 06.12.2010 № 19 кирпич, цемент, эковер на сумму 1 998 953,19 рублей;

2.от 28.12.2010 №15 портландцемент на сумму 231 280,00 рублей;

3.от 31.12.2010 №16 ротбант, стеклохолст, келид клей обойный, электроды, минплита и др. на сумму 3 242 474,80;

4.от 03.05.2011 №15 ПК 30-15-8 на сумму 64 192,00 рублей;

5.от 30.03.2011 №23 Стеклопакеты, Подоконник ПВХ на сумму
833 605,70 рублей;

6.от 15.06.2011 №35 Сетка кладочная, профилированный лист на сумму
507 026,92 рублей;

7.от 20.06.2011 №38 кирпич полуторный на сумму 1 086 244,00 рублей.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СК «Ной», открытому
в ОАО «Сбербанк России» установлено, что оплата Обществом контрагенту
за поставленный товар произведена только за часть материалов в общей сумме3 595 197 рублей 19 коп.

Таким образом, ООО «СК Ной» не были перечислены денежные средства
ООО «Пирамида» в сумме 4 368 579 рублей 42 коп.

По данным бухгалтерских карточек по счету 10 «Материалы» за 2010-2011 годы данные товары оприходованы Обществом в полном объеме (т. 63 л. д. 96-150, т. 64,
т. 65 л. д. 1-78).

При этом, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО «СК «Ной», открытому в ОАО «Сбербанк России» и данных бухгалтерского учета установлено,
что у Общества в 2010-2011 годах были другие, реальные поставщики аналогичных строительных материалов, в т.ч. ООО «Империя кровли» ИНН <***>
(т. 61 л.д. 66-82), ООО «СтенСтрой» ИНН <***> (т. 37 л.д. 118-124);
ООО «Керама-Н» (т. 60 л. д. 67-150, т. 51 л. д. 1-18); ООО «Легион» (т. 51 л. д. 26-94); ООО «Меркурий» и другие.

Анализ банковской выписки ООО «Пирамида» подтверждает, что указанные виды товаров ООО «Пирамида» ни у кого не закупались. В условиях договора от 06.12.2010
№ 19, способ передачи товара от продавца к покупателю не описан. В связи с чем, проведен анализ банковской выписки ООО «Пирамида» из которого установлено,
что в период поставок товаров для ООО «СК «Ной» оплата за транспортные услуги
ООО «Пирамида» осуществлена 1 раз 16.12.2010 ООО «Авантис» ИНН <***>.
То есть позже срока поставки товара для ООО «СК Ной».

Анализ бухгалтерского баланса ООО «Мираж» (организация, учредителем которой являлся руководитель ООО «СК «Ной») за 6 месяцев 2010 года установлено, что на конец отчетного периода и периода миграции в г. Екатеринбург у ООО «Мираж» оставалось сырье, материалы и другие аналогичные товары на сумму 11 619 000 рублей
(т. 63 л. д. 76-95).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция
по документам налогоплательщика не установила реальных поставщиков товаров, указанных в первичных учетных документах по договору поставки с ООО «Пирамида», на сумму 2 639 582 рубля 76 коп., затраты на сумму 4 365 838 рублей 96 копеек были учтены ранее по сделкам с другими поставщиками.

Учитывая, что в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что ООО «Пирамида» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не имело трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору поставки, не установлены способ доставки и источник приобретения товара, при наличии
у Общества реальных поставщиков и запаса строительных материалов, Инспекция обоснованно исключила из состава расходов уменьшающих доходы от реализации 4 365 838 рублей 96 копеек, учтенные на основании первичных учетных документов, составленных по договору поставки с ООО «Пирамида» (анализ расходов в данной части приведен на стр. 131-133 решения, том 2).

Отсутствие реального совершения хозяйственных операций с контрагентом
ООО «Пирамида», недостоверность сведений в первичных документах как о совершенной сделке, так и о лицах, их подписавших, не даёт налогоплательщику права на налоговые вычеты по НДС, а так же право учесть заявленные в них суммы в расходах при налогообложении прибыли.

Выводы Инспекции в данной части суд считает обоснованными, а решение законным и обоснованным.

В отношении контрагента ООО «Стройтрансавто» установлены следующие обстоятельства.

По договору субподряда от 01.08.2012 № 99/12 (т. 31 л. д. 116-118), заключенному Обществом с контрагентом, ООО «Стройтрансавто» обязуется выполнить из собственных материалов работы по прокладке внутриплощадочных сетей канализации
и благоустройствуна объекте «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии в г. Урай».

По указанному договору - ООО «СК «Ной» представлены счета-фактуры
от 28.09.2012 № 58 (т. 31 л. д. 119) ООО «Стройтрансавто» на сумму 22 700 000 рублей,
в т.ч. НДС 3 462 711 рублей 86 коп.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 1 на сумму 2 125 000 рублей, от 31.08.2012 № 1 на сумму 8 400 000 рублей, от 28.09.2012 № 2 на сумму 9 201460 рублей 79 коп., от 28.09.2012 № 1 на сумму 2 973 539 рублей 21 коп.
ООО «Стройтрансавто» выполняло установку железобетонных конструкций, кладку стен, перегородок, изоляцию покрытий, установку панелей, утепление покрытий, земляные работы, устройство проездов и площадок, (т. 31 л. <...>, 114-115, 120-121, 122-126).

По договору договора субподряда от 01.10.2012 № 97/01/11-2012 (т. 31 л. д. 91- 95) ООО «Стройтрансавто» обязуется выполнить из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами земляные работы, фундаменты и благоустройство территории на объекте«Производственная база электрических сетей ОАО «ЮРЭСК в пгт. Междуреченский Кондинского района (административный корпус)».

По указанному договору - ООО «Строительная компания «Ной» представлены
счета - фактура и акты о приемке выполненных работ (т. 31 л. д. 96-105).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 5 л. д. 28-35) ООО «Стройтрансавто» с 23.11.2011 поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Юридическим адресом ООО «Стройтрансавто» указан: 620102, г. Екатеринбург,
ул. Шаумяна, 93, пом. 15. По месту государственной регистрации организация
не располагается, о чем свидетельствует акт проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 14.08.2013 № б/н
(т. 6 л. д. 129-131). Собственник данного помещения Индивидуальный предприниматель ФИО21 в заявлении от 14.08.2013 № 7 (т. 6 л. д. 130) указал,
что договорные отношения с ООО «Стройтрансавто» им не заключались.

Как установлено, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66АГ № 639870, выданного 12.05.2009 (т. 6 л. д. 131) ФИО21 принадлежат нежилые помещения подвала №№ 4-24, 1 этажа - помещения №№ 1-24, 30-50, 58-61, 64-67.

Из указанного следует, что помещение № 15 по адресу <...> принадлежит с 12.05.2009 на праве собственности именно ИП ФИО22

При регистрации ООО «Стройтрансавто» заявлены 29 видов предпринимательской деятельности (т. 5 л. д. 28-35).

Руководитель и учредитель ООО «Стройтрансавто» ФИО23
(далее - ФИО23) является «массовым» учредителем и руководителем.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО23 (протокол
от 11.03.2013 № 1, т. 6 л. д. 132-135, пояснила, что с 2009 года она нигде не работает, находится на инвалидности. Причастность к финансово - хозяйственной деятельности
ООО «Стройтрансавто» отрицает, пояснила, что учредительные документы
не подписывала. Свидетельские показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки
(т.8 л. д. 21-29).

Согласно заключению от 06.02.2014 № 007/09 эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9 (г. Уфа) подписи от имени ФИО23 в счетах-фактурах от 31.07.2012 № 33, от 31.08.2012 № 49, от 28.09.2012 № 53 от 28.09.2012 № 58 выполнены не ФИО23, а иным лицом (т. 8 л. д. 26).

Эксперту на исследование были представлены свободные и условно свободные сравнительные образцы почерка и подписей ФИО23

Выводы эксперта являются однозначными и конкретными.

Заключение эксперта суд признаёт надлежащим, допустимым доказательством и оценивает его в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Результаты почерковедческой экспертизы однозначно свидетельствуют,
что первичные документы по взаимоотношениям между ООО «СК Ной»
и ООО «Стройтрансавто», подписаны не ФИО23

На ФИО23 зарегистрировано 7 организаций, в 5 организациях она является руководителем. Анализ зарегистрированных на имя ФИО23 организаций показал, что организации располагаются в г. Екатеринбурге и г. Перми. Большая часть
из них ликвидирована налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи
21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Все организации заявили более 25 видов деятельности в качестве основных видов деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, оптовая торговля металлами в первичных формах, строительство зданий и сооружений.

Указанные факты свидетельствуют о «номинальности» руководителя и учредителя ФИО23, создание организаций без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

В ходе судебного заседания заявителем представлены заверенные нотариально письменные объяснения ФИО23, в которых она подтверждает, что является руководителем ООО «Стройтрансавто» и выполнение работ по взаимоотношениям
с ООО «СК Ной».

Суд критически относится к указанным объяснениям, так как отсутствует мотивированное обоснование причин изменения показаний, данных ФИО23
в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

ФИО23 при подготовке таких объяснений не предупреждена о налоговой или уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того объяснения носят противоречивый характер, что свидетельствует
о намеренном искажении информации.

Так, ФИО23 указывает об отсутствии у неё опыта ведения хозяйственных дел, о ведение всех переговоров представителем, имени которого не помнит. При этом, поясняет, что работы выполнялись физическими лицами, техника привлекалась
по договорам с частными лицами. ФИО23 не указывает, кто был представителем, не указывает, сколько человек привлекалось по договорам, какая техника арендована
у частных лиц.

Объяснения не носят никакого информативного характера, кроме подтверждения факта руководства ООО «Стройтрансавто», которое подлежит сомнению с учетом всех обстоятельств дела и не противоречит выводам Инспекции о «номинальном» характере руководства.

Из показаний ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он не может пояснить как и где была найдена ФИО23 для подготовки и нотариального удостоверения письменных пояснений, не называет имена и фамилии лиц, предоставивших контакты с ней. В ходе допроса ФИО10 установлено, что текст объяснений при помощи CMC-сообщений направлялся представителем заявителя. Представитель заявителя в ходе судебного заседания (допроса свидетеля) свою причастность к подготовке объяснений не отрицает.

ФИО10 на протяжении нескольких лет работ вместе с руководителем
ООО «СК «Ной» ФИО24, об этом свидетельствуют, справки
по форме 2-НДФЛ за 2010 год(т. 63 л. д. 72),работал в ООО «Мираж», руководителем
и учредителем которого являлся ФИО24, имел дружеские отношения
с последним, с его собственных слов, в связи с чем является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела (т. 62 л. д. 37, л.д. 61).

На основании изложенного, представленные заявителем письменные пояснения ФИО23, заверенные нотариально, не влияют на обоснованность выводов Инспекции о непричастности данного лица к фактической деятельности
ООО «Стройтрансавто».

С учетом изложенного, сведения о руководителе, подписавшем первичные учетные документы по сделке Общества с ООО «Стройтрансавто» являются недостоверными.

ООО «Стройтрансавто» не обладало в проверяемом периоде трудовыми
и материальными ресурсами для выполнения обязательств по договору строительного подряда.

ООО «Стройтрансавто» не располагает транспортными средствами, имуществом, складами, специальной техникой, о чем свидетельствуют информация Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02.10.2013 № 22/8842 (т. 5 л. д. 38), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.10.2013
№ 00-00-4001/5017/2013-4953 (т. 5 л. д. 39), Отдела государственного и технического надзора по Свердловской области от 30.07.2014 № 06-05-819.

ООО «Стройтрансавто» не располагает трудовыми ресурсами, о чем свидетельствуют Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2012 год, представленные на 1 физическое лицо, сведения за 2011 год не представлены. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 - 2012 года среднесписочная численность работников ООО «Стройтрансавто» составила 1 человек. Из ответа Управления ПФР в Верх - Исетском районе г. Екатеринбурга от 24.09.2013
№ 7807/05 следует, что страховые взносы за 4 квартал 2011, 1, 2 квартал 2012 года
не начислялись (предоставлена нулевая отчетность), расчеты за период 3, 4 квартал 2012 года с начислениями предоставлены на одно застрахованное лицо (т. 5 л. д. 40).

Таким образом, ООО «Стройтансавто» не могло выполнить спорные работы, предусматривающие привлечение специальной техники, транспортных средств, строительные материалы, работников, обладающим навыками в устройстве кровли, установке окон, кладке стен, устройство фундаментов. Из видов работ следует,
что ООО «Стройтрансавто» выполняло трудоемкие работы, требующие использование различных видов транспорта и техники.

Анализ банковской выписки ООО «Стройтрансавто» (т. 5 л. д. 149-150,
т. 6 л. д. 1-127) показал, что сторонние организации для выполнения спорных работ
не привлекались.

При заключении договоров с ООО «Стройтрансавто» заявитель не истребовал информацию о наличии достаточного количества работников для выполнения спорных работ, а также работников обладающих профессиональными навыками. Определяя сроки выполнения работ, и определяя их качество, ООО «СК «Ной» несло риск последствий неисполнения указанных договоров в срок, а также выполнение их в ненадлежащем качестве, при отсутствии сведений о наличии работников.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том,
что до заключения договора со спорным контрагентом он убедился в наличии
у ООО «Стройрансавто» достаточных ресурсов для выполнения спорных работ, доказательств, свидетельствующих о привлечении контрагентом к работе третьих лиц.

Контрагент ООО «Стройтрансавто» не надлежащим образом исполнял налоговые обязательства перед бюджетом.

Анализ налоговой отчетности показал, что ООО «Стройтрансавто» заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов и налоговых вычетов по НДС составляет 99 процентов (т. 5 л. д. 41-130).

При этом анализ движения денежных потоков по расчетному счету, открытому
в ОАО «Банк «Нейва» (т. 5 л. д. 149-150, т. 6 л. д. 1-127) свидетельствует, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствуют реальным оборотам денежных средств, проходящим по расчетному счету.

Заявитель указывает, что согласно материалам судебного дела, налоговые декларации ООО «Стройтрансавто» сдавались, при этом подписанты налоговых деклараций ФИО25 и ФИО26 не допрошены в ходе выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство не влияет на выводы о недобросовестности контрагента. Показатели налоговых деклараций не соответствуют оборотам по счету, а предоставление налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет является имитацией предпринимательской деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер
(т. 5 л. д. 149-150, т. 6 л. д. 1-127). Операции за аренду складских помещений, офисного помещения не осуществляются.Отсутствуют расходы, присущие обычной деловой деятельности организации: оплата коммунальных услуг, сети Интернет, телефонной связи, покупка канцелярских принадлежностей, принтеров, компьютеров, бумаги и т.д. денежные операции за оказание транспортных услуг, аренду транспортных средств, за перевозку материалов не осуществлялось.

В основном перечисления денежных средств с расчетного счета осуществляются
за продукты питания, поставку строительных материалов, транспортные услуги, материалы, оборудование, за услуги спецтехники. Основные поступления на расчетный счет за работы по договорам подряда, за оказанные услуги, тюнинговые услуги, стройматериалы, оборудование. Обороты денежных средств по расчетному счету
ООО «Стройтрансавто» сопоставимы с денежными оборотами крупного предприятия, при отсутствии у ООО «Стройтрансавто» как управленческого, так и технического персонала, имущества, транспортных средств.

Основные суммы получаемых денежных средств, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Стройтрансавто», открытому в ООО Банк «Нейва» (т. 5 л. д. 149-150, т. 6 л. д. 1-127) перечислялись на расчетные счета ООО «Сфера» ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ФИО28 ИНН <***>, ФИО29 ИНН <***>, ФИО30 ИНН <***> за стройматериалы с дальнейшим обналичиванием денежных средств.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей показал, что контрагенты ООО «Стройтрансавто» не могли выполнить спорные работы. Более того установлена схема обналичивания денежных средств через расчетные счета индивидуальных предпринимателей при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля ФИО30 от 06.06.2014 №18-14/02/379 (т. 7 л. д. 51-53- 54-56, т. 69 л. д. 92-95), протокол допроса свидетеля ФИО29 от 25.02.2014 №529 (т. 7 л. <...>, 66-185, т. 8 л. д. 1-20), анализ результатов мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО27 (т. 7 л. д. 23-26,27-28, т. 69 л. <...>, т. 61 л. д. 101-150, т. 60 л. д. 1-66. т. 31 л. д. 54-58), ИП ФИО28 (т. 7 л. <...>), ООО «Сфера» (т. 10 л. <...>, 67).

В период выполнения работ именно указанным выше лицам ООО «Стройтрансавто» осуществлялось перечисление денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что денежные средства, перечисленные ООО «Стройтрансавто» на расчетный счет ИП ФИО30, передавались представителю ООО «Стройтрансавто», который забирал их наличными. Товар он ООО «Стройтрансавто» не поставлял.

В указанном случае, установлено обналичивание денежных средств через счет предпринимателя, (т. 7 л. д. 51-53-54-56, т. 69 л. д. 92-95).

Допрошенный ФИО29 показал, что осуществлял поставку табачных изделий. На территорию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры строительные материалы не доставлялись. ФИО23 и ООО «Стройтрансавто» ему не знакомы
(т. 7 л. <...>, 66-185, т. 8 л. д. 1-20).

Анализ результатов мероприятий налогового контроля в отношении
ИП ФИО27 показал, что перечисленные ООО «Стройтрансавто» денежные средства возвращались ООО «Стройтрансавто» наличными как «ошибочно перечисленные» (т. 7 л. <...>, т. 31 л. д. 54-58, т. 61 л. д. 101-150, т. 60 л. д. 1-66, т. 69 л. д. 89-91, 96- 101).

При анализе выписки банковского счета не установлены организации либо лица, которые могли реально выполнить работы по договору ООО «Стройтрансавто» с ООО «СК «Ной».

Таким образом, расчетный счет ООО «Стройтрансавто» используется для перераспределения денежных потоков и последующего обналичивания денежных средств через предпринимателей, а также перечисления юридическим лицам за товары, которые в последующем никому не реализовывались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 в протоколе от 23.08.2013 № 685 (т. 8 л. д. 30-34) пояснил, что он работает с 2010 года в ООО «СК Ной» в должности директора. ООО «Стройтрансавто» ему знакомо, какие работы выполняла данная организация он не помнит. Целью привлечения организации являлось выполнение строительных работ на «субподряде». Директора или иных сотрудников ООО «Стройтрансавто» сам в лицо не видел, не помнит. С директором (представителем) ООО «Стройтрансавто» общался по телефону, номер телефона не помнит. Инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений являлось ООО «Стройтрансавто». Договор был подписан со стороны ООО «СК «Ной» лично им, а со стороны ООО «Стройтрансавто» директором, но как его зовут он не помнит. Информацией о производственной базе, мощностях, о транспортном оснащении, численности сотрудников, специализированной технике необходимой для проведения работ не владеет. Контроль за работами он осуществляет непосредственно сам.

Таким образом, руководитель ООО «СК «Ной» не привел доводов в обоснование выбора контрагента, с учетом деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследование фактических обстоятельств исполнения работ показал, что никто из работников ООО «СК Ной» не может назвать представителя ООО «Стройтрансавто», кто являлся бригадиром, прорабом, кто был ответственным за выполнение работ, где проживали работники ООО «Стройтрансавто», какую технику использовали для работы, кто контактировал с представителями. Об этом свидетельствуют протокол допроса от 20.09.2013 № 711 ФИО31(т. 8 л. д. 42-44), протокол допроса от 20.09.2013 № 712 ФИО32(т. 8 л. д. 45-47),протокол допроса от 20.09.2013 № 713 ФИО33(т. 8 л. д.48-50), протокол допроса от 31.10.2013 № 751 ФИО34(т. 8 л. д. 51-53),протокол допроса от 31.10.2013 № 706 ФИО35(т. 8 л.д. 39-41), протокол допроса от 06.09.203 № 704 ФИО36(т. 8 л.д. 54-57),протокол допроса свидетеля от 23.08.2013 №685, от 16.12.2013 № 773.

Допрошенный судом в судебном заседании 13.04.2015 ФИО12 подтвердил выполнение работ в неорганизованной бригаде от ООО «Стройтрансавто», пояснив,
что официально на работу не оформлялся, договор с ним никто не заключал, заработную плату получал наличными.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 09.11.2012 № 1 на сумму 2 732 544 рублей 79 коп., от 25.12.2012 № 1 на сумму 2 248 882.61 руб.,
ООО «Стройтрансавто» выполняло устройство ограждений, бурение скважин, армирование фундамента, строительство сторожки, устройство проездов и площадок.

По объекту «Производственная база электрических сетей ОАО «ЮРЭСК»
в пгт. Междуреченский Кондинского р-на» ООО «Стройтрансавто» выполнило согласно Актам выполненных работ от 31.07.2012 № , от 31.08.2012 № 1 от 28.09.2012 № 1, от 28.09.2012 № 2 по производственно - бытовому корпусу:

1) общестроительные работы:

-стены и перегородки, включающие в себя кладку стен, перегородок, армирование кладки стен, установку опорных подушек, изоляция покрытий
и перекрытий;

-перекрытия и покрытия, включающие в себя установку панелей перекрытий, плит перекрытия, устройство блок для перекрытий, устройство армопояса, выравнивающих стяжек, утепление покрытий;

-устройство кровли, включающее в себя установку стропил, покрытие металлочерепицей;

-установка окон, включающая в себя установку блоков из ПВХ профилей, установку подоконных досок;

-отделочные работы: штукатурка поверхностей внутри здания.

2) благоустройство:

-планировка площадей;

-земляные работы, включающие в себя перевозка грузов (песка) автомобилями - самосвалами;

-работа на отвале.

Всего по производственно - бытовому корпусу было сдано работ на сумму
22 700 000 рублей, в том числе: по акту от 31.07.2012 № 1 2 125 000 рубля, по Акту
от 31.08.2012 № 8 400 000 рублей, по Акту от 28.09.2012 № 1 2 973 539,21 рубль,
по акту от 28.09.2012 № 2 9 201 460,79 рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 25.12.2012 № 1 по административному корпусу:

-земляные работы, включающие в себя планировку площадей бульдозерами, засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами, песок для строительных работ, уплотнение грунта вибрационными катками;

-устройство фундамента, включающее в себя погружение дизель-молотом железобетонных свай, вырубка бетона из арматурного каркаса, устройство ленточных фундаментов, прокладка гильз в фундаменте, гидроизоляция стен.

Всего по Акту сдано работ на суму 2 248 882,61 рубль.

Согласно Акту выполненных работ от 09.11.2012 по благоустройству выполнено:

-проезды, площадки, тротуары, включающие в себя устройство оснований и покрытий из щебня с использованием автогрейдера, устройство дорожных покрытий железобетонных плит, перевозка песка автомобилями - самосвалами, устройство покрытий из тротуарной плитки, установка бортовых камней;

-ограждение, включающее в себя бурение скважин, установка стоек ограждения, труб, кладка кирпича, устройство ленточных фундаментов, армирование фундамента, устройство ворот;

-сторожка, включающая в себя устройство ленточного фундамента, армирование фундамента, кладку стен из кирпича, установка оконных блоков, устройство кровель, подшивка потолков, устройство карнизов.

Всего по Акту сдано работ на сумму 2 732 544, 79 рублей.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) ООО «СК «Ной» показал, что ООО «СК «Ной» для выполнения обязательств по договору строительного подряда от 10.07.2012 №47-07/12- ИП на объекте: «Производственная база электрических сетей ОАО «ЮРЭСК в пгт. Междуреченский Кондинского районана в 3-4 квартале 2012 года выполняло работы частично своими силами, а также привлекало для выполнения работ субподрядные организации: ООО «Стройтрест № 1» для выполнения работ по укладке труб бестраншейным способом горизонтально-направленным методом,
ООО «Стройтрансавто» для выполнения общестроительных и земляных работ, фундамента и благоустройству территории, ООО «Веракангнум-НН» для строительных работ по технологии ЛСТК.

Как установлено Инспекцией, в 2012 году в ООО «СК «Ной» работало 131 человек, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и ведомостями о начислении заработной платы за 2012 год, предоставленными Обществом. По данным справок
по форме 2-НДФЛ установлено, что большинство работников имели временную регистрацию по адресу: г. Урай, мкр. Лесной, дом 84 и г. Урай, мкр. Лесной, дом 84а.

Наибольшее количество работников работало в период выполнения спорных работ.

На основании результатов, проведенных мероприятий налогового контроля не установлены лица фактически выполнявшее работы по договору субподряда от № 99/12 вместо ООО «Стройтрансавто», имеющего признаки «фирмы-однодневки» и не располагавшего трудовыми и материальными ресурсами для реального выполнения работ.

В то же время руководитель ООО «СК «Ной» в протоколе допроса свидетеля
от № 773 (т. 8 л. д. 35-38) не отрицает тот факт, что привлекал для выполнения работ на объектах физических лиц.

Факт выполнения работ частными работниками, привлеченными без заключения договора, подтверждается и показаниями свидетелей, анализ показаний который приведен судом выше.

ООО «СК «Ной» в 2012 году заключало договоры на оказание транспортных услуг со следующими лицами:

-ОАО «Дорожник», договор от 01.10.2012 № 87-13/т, срок договора до 31.12.2013 (т.36 л.д. 115-150, т.40 л.д. 1-8). Данное лицо имеет в собственности бульдозеры, автогрейдеры, грузовые машины, то есть та техника, которая была необходима для выполнения работ на объектах «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии г. Урай», «Производственная база электрических сетей ОАО «ЮРЭСК в пгт. Междуреченский Кондинского района» (т. 36 л.д. 115-150т. 40 л.д. 1-8);

-ИП ФИО37, договор от 01.11.2012 № 209/12 на услуги на автомобиле Вольво с полуприцепом, срок договора до 31.12.2013;

-ИП ФИО38, договор от 01.12.2012 № 205/12 на услуги на автомобиле Камаз35410 с полуприцепом, срок договора до 31.12.2013;

-ИП ФИО39, договор от 01.11.2012 № 202/12 на услуги на автомобиле РЕНО с полуприцепом, срок договора до 31.12.2013 (т. 44 л. д. 99-113);

-ИП ФИО40, договор от 08.11.2012 б/н на услуги на автомобиле МАЗ 54329, срок договора до 31.12.2012;

-ИП ФИО41, договор от 01.11.2012 № 186/12 на оказание услуг на автомобиле грузовом - буровом, срок договора до 31.12.2012;

-ИП ФИО42, договор от 01.11.2012 № 187/12 на оказание услуг на автомобиле грузовом - буровом, срок договора до 31.12.2012;

-ИП ФИО43, договор от 01.11.2012 № 180 на оказание услуг на автомобиле Интернейшнел с полуприцепом, срок договора до 31.12.2012;

-ИП ФИО44, договор от 01.10.2012 № 163/12 на оказание услуг на автомобиле грузовом - буровом, оборудованном краном - манипулятором, срок договора до 31.12.2012;

-ИП ФИО45, договор от 01.09.2012 б/н, срок договора до 31.12.2013;

-ООО «Карат - плюс», договор от 01.04.2012 № 2 на оказание транспортных услуг на грузовых самосвалах VOLVO, (3 единицы), срок договора до 31.12.2012;

-ИП ФИО46, договор от 01.10.2012 № 133 на услуги
на грузовом самосвале, срок договора до 31.12.2012;

-ИП ФИО47, договор от 03.09.2012 № 132 на грузовой самосвал Камаз 55102, срок договора до 31.12.2012;

-ИП ФИО48, договор от 13.09.2012 № 129 на услуги грузового тягача седального МАЗ, срок договора до 31.12.2012;

-ИП ФИО49, договор т 02.07.2012 № 113/12 на услуги на самосвалах HOWO (3 единицы), срок договора до 31.12.2012;

-ИП ФИО50, договор от 01.02.2012 на перевозку грузов, срок договора до 31.12.2012;

-ИП ФИО51, договор от 02.07.2012 № 100/12 на услуги автомобиля HOWO и договор от 02.07.2012 на услуги автомобиля Камаз 5410, срок договоров до 31.12.2012. (т. 37 л. д. 49-101).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы Индивидуальных предпринимателей оказывавших, в 2012 году транспортные услуги ООО «СК «Ной».

Факт выполнения работ иными работниками, организациями и предпринимателями подтверждают свидетельские показания ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 17.06.2014 № 924), ФИО53 протокол допроса свидетеля от 16.06.2014 № 936) ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 06.06.2014 № 922), ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 06.06.2014 № 923), ФИО51 (протокол допроса свидетеля от 06.06.2014 № 924).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что работы по договору, заключенному между ООО «Стройтрансавто» и ООО «СК Ной» выполнены силами работников ООО «СК «Ной», с привлечением иных реальных субподрядных организаций и неорганизованных бригад, а также индивидуальных предпринимателей, выполняющих транспортные услуги.

Инспекцией установлено, что заявленные по сделке с ООО «Стройавтотранс» работы фактически выполнены, то есть затраты Обществом понесены.

Работы приняты заказчиками без замечаний в полном объеме.

При том, что факт выполнения и сдачи их заказчику работ не оспаривается налоговым органом, суд считает неправомерным полное исключение из расходов суммы произведенных затрат в части указанной сделки.

Доводы Инспекции о наличии у Общества необходимого количества строительных материалов судом отклоняются как недоказанные.

Расчет потребности и фактического расходования материалов Инспекция производила самостоятельно, в то же время суд полагает, что для таких расчетов требуются специальные познания и исследование документации по строительству всех объектов в спорный период, для которых закупались и на которых использовались строительные материалы.

Кроме того, не отрицая факт выполнения работ, Инспекция отказала в принятии затрат, связанных с оплатой труда, накладных расходов, что было произведено
по аналогичным сделкам при аналогичных обстоятельствах с ООО «Пирамида».

С учетом неполного исследования обстоятельств Инспекцией, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль по сделке с ООО «Стройтрансавто», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Установить реальный объем налоговых обязательств по налогу на прибыль в части сделки с указанным контрагентом в ходе судебного разбирательства не представляется возможным. Суд не вправе подменять собой налоговые органы.

Выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет сумм НДС
по сделке с ООО «Стройтрансавто» в отсутствие доказательств реальности совершения хозяйственной операции с конкретным исполнителем, недостоверности сведений
в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет, суд считает обоснованными.

Таким образом, выводы в решении Инспекции о получении ООО «СК «Ной» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Пирамида»
и ООО «Стройтрансавто», нашли свое подтверждение в материалах дела. Счета-фактуры, предъявленные к вычету, в нарушение пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны не установленными лицами, а также содержат недостоверные сведения об организациях, выполнявших работы.

Факт выполнения работ заявленными контрагентами не нашел подтверждения материалами дела, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах налогоплательщика, в связи с чем, часть расходов, не связанная с фактически произведенными затратами по сделке с ООО «Пирамида», правомерно не принята налоговым органом.

По мнению суда, налоговым органом также сделан правильный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе Обществом в качестве контрагентов по сделкам ООО «Пирамида» и ООО «Стройтрансавто».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

То, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, следует из установленных судом обстоятельств.

Как указывает Общество, им были затребованы сведения о регистрации юридических лиц и об отсутствии в регистрационных документах сведений о ликвидации. Документы для подписания пересылались по почте, общение осуществлялось в том числе по электронной почте. Лично никого из представителей контрагентов допрошенные в качестве свидетелей работники Общества назвать не могли. При этом заявитель не смог пояснить, почему выбор пал именно на эти организации, не обладающие штатом работников, специальной техникой, не представившие доказательств наличия опыта работы на аналогичных объектах. Не обосновал он данный выбор и преимущественным положением контрагентов лучшего предложения стоимости работ.

Таким образом, заключая договоры на выполнение общестроительных работ, поставку строительной продукции Общество не установило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не проверило нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах,
не истребовало у контрагента копий налоговых деклараций с отметкой налогового органа в их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую» отчетность, скрывая реальные обороты, не истребовало бухгалтерский баланс, который бы позволил выявить наличие или отсутствие производственных активов, имущества,
не истребовало документы, подтверждающие фактическое нахождение контрагента,
его штатную численность, квалификацию сотрудников, следовательно, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы налоговой проверки, подписи, содержащиеся в документах, предъявляемых налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов, выполнены неизвестными лицами.

Допрошенные налоговым органом и судом руководители и работники Общества подтвердили, что лично никого из представителей ООО «Пирамида»
и ООО «Стройтрансавто» при заключении сделок и подписании счетов-фактур не видели, документы передавались через посредников, почтой, с курьером.

Заявитель указывает, что его добросовестное поведение при выборе контрагента подтверждается наличием допуска саморегулируемой организации (далее - допуск СРО) у ООО «Пирамида» на выполнение отдельных работ.

Вместе с тем, суд относится критически к достоверности сведений, представленных указанными организациями при получении допусков СРО.

В соответствии со статьей 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются:

1) требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование;

2) требование о наличии у индивидуального предпринимателя высшего образования или среднего профессионального образования соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно, и стажа работы по специальности не менее чем пять лет;

3) требование к получению не реже чем один раз в пять лет дополнительного профессионального образования указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

Таким образом, выдача допуска СРО предполагает наличие квалифицированного персонала.

Никто из допрошенных представителей Общества не назвал лиц, имеющих определенную квалификацию и работавших в ООО «Пирамида».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы у Некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «Сфера- А» ИНН <***> КПП 784101001, касающегося вопроса выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.08.2010 №0647.00-2010- 6672263481-С-151. Представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Пирамида» на 16 работников.

Согласно данным СРО, сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Пирамида» были сданы на следующих лиц: ФИО6 – директор; ФИО56 – заместитель директора по строительству; ФИО57 – инженер ПТО; ФИО58 - инженер ПТО; ФИО59 – инженер по оперативному контролю ПТО; ФИО60 – инженер-сметчик; ФИО61 – прораб; ФИО62 – инженер путей сообщения; ФИО63 – мастер сантехнических работ; ФИО64 – прораб; ФИО65 – прораб; ФИО66 – инженер ПТО; ФИО67 – инженер ПТО; ФИО68 – мастер строительно-монтажных работ; ФИО69 – мастер дорожных работ; ФИО70 – электросварщик.

Анализ сведений единого информационного ресурса, имеющихся в налоговом органе, показал, что согласно представленным в налоговые органы справкам 2-НДФЛ за проверяемый период, ни один из вышеуказанных лиц не получал доход в ООО «Пирамида». Сведения о выплате заработной платы или оплате услуг по гражданско-правовым договорам от ООО «Пирамида» данным лицам отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Пирамида» отсутствуют работники, в том числе и квалифицированные, имеющие соответствующее образование и опыт работы. Об этом свидетельствует отсутствие сведений о средней численности работников, справок о получении доходов по форме 2-НДФЛ. В ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства Заявителем не предоставлено доказательств обратного, не названы лица, работавшие на объекте и представлявшие непосредственно ООО «Пирамида» при подписании и исполнении договора. Заявитель, имея такую возможность, не заявлял ходатайства о вызове и допросе представителей ООО «Пирамида» в судебном заседании.

На основании изложенного, в совокупности с другими исследованными доказательствами, довод о наличии допуска СРО не может свидетельствовать о том,
что ООО «Пирамида» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность
в сфере строительства, и что заявителем проявлена должная осмотрительность
и осторожность при выборе контрагента.

Наличие допуска СРО при отсутствии реальных работников у контрагента свидетельствует о сговоре и недобросовестном поведении как налогоплательщика, так и его контрагентов.

Кроме того, заявитель, мотивируя проявление должной осмотрительности, сослался на сведения о заключении государственных и муниципальных контрактов ООО «Стройтрансавто» и ООО «Пирамида», участие данной организации в судебных спорах, подачу жалоб в антимонопольные органы.

Однако, суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности исполнения контрагентом хозяйственных операций непосредственно с ООО «СК «Ной» и достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных для получения налогового вычета по НДС. Обстоятельства реальности совершения хозяйственных операций подлежат оценке в каждом конкретном случае.

Как указано ранее, при заявлении вычетов по НДС налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005
№ 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае, счета-фактуры по сделкам со спорными контрагентами Общества не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 Налогового кодекса, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций. Кроме того, принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагентам в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами ООО «Пирамида», ООО «Стройтрансавто» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Названные контрагенты Общества были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления НДС в полном объеме, налога на прибыль по сделке с ООО «Пирамида», начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В части сделки с ООО «Стройтрансавто» суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в размере, установленном Инспекцией. Решение в данной части подлежит отмене.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 29 Постановления от 11.07.2014
№ 46, разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности
по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Кроме того, требование о признании незаконным решения ИФНС № 2 и решения Управления ФНС рассматриваются как одно требование, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013, и оплачиваются государственной пошлиной из расчета за одно требование.

Таким образом, заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.08.2014 № 63 и решение Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.10.2014 № 07/348 незаконными в части выводов о доначислении налога на прибыль по сделке с ООО «Стройтрансавто»
за 2012 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу.

В оставшейся части требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отменить с момента вступления решения по делу в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» излишне уплаченную платежным поручением от 21.10.2014 № 1544 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова