Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сургутгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью АП «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью ТК «Алсу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «МВФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью ТНК «Транссиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Автотриада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительными торгов,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика Администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 12.03.2013 № 32,

от ответчика ООО «Сургутгазсервис» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2015,

от ответчика ООО АП «Автолайн» - ФИО4 по решению от 17.02.2014 № 19,

от ответчика ООО «МВФ» - ФИО5 по решению от 28.10.2011,

от ответчиков ООО ТК «Алсу», ООО «Премиум», ООО ТНК «Транссиб» - не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик)
о признании недействительными открытого конкурса на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории г. Сургута по всем представленным лотам, протокола заседания конкурсной комиссии по допуску к конкурсу, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, договоров на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Сургута, заключенных на основании итогов конкурса между Администрацией г. Сургута и конкурсантами, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем проведения нового конкурса с правом участия в нем лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Представителем истца направлено ходатайство об изменении предмета иска, просил: признать недействительными торги – открытый конкурс на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории г. Сургута по всем представленным лотам с итоговым протоколом заседания конкурсной комиссии № 2 от 28.02.2014, признать недействительными договоры на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории г. Сургута, заключенные по итогам данного конкурса: договор от 05.03.2014 № 4 между администрацией г. Сургута и ООО «Сургутгазсервис» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 12, договор от 05.03.2014 № 1 между администрацией г. Сургута и ООО АП «Автолайн» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 20, договор от 05.03.2014 № 5 между администрацией г. Сургута и ООО «Сургутгазсервис» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 30, договор от 05.03.2014 № 7 между администрацией г. Сургута и ООО ТК «Алсу» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 31, договор от 05.03.2014 № 6 между администрацией г. Сургута и ООО «Сургутгазсервис» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 33, договор от 05.03.2014 № 9 между администрацией г. Сургута и ООО «МВФ» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 34, договор от 05.03.2014 № 11 между администрацией г. Сургута и ООО «Премиум» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам № 35 и № 35 А, договор от 05.03.2014 № 13 между администрацией г. Сургута и ООО ТНК «Транссиб» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 40, договор от 05.03.2014 № 10 между администрацией г. Сургута и ООО «МВФ» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 53, договор от 05.03.2014 № 3 между администрацией г. Сургута и ООО АП «Автолайн» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 69, договор от 05.03.2014 № 12 между администрацией г. Сургута и ООО «Премиум» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 71, договор от 05.03.2014 № 8 между администрацией г. Сургута и ООО ТК «Алсу» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 95, договор от 05.03.2014 № 2 между администрацией г. Сургута и ООО АП «Автолайн» на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 96.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено (определение от 26.01.2015, л.д. 34-37 т. 2).

Истцом направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «Сургутгазсервис», ООО АП «Автолайн», ООО ТК «Алсу», ООО «МВФ», ООО «Премиум», ООО ТНК «Транссиб» (участники торгов, заключившие договора на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам). Истцом направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Автотриада», как лицо, принимавшее участие в конкурсе.

Согласно части 5 статьи 46, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ходатайства представителя истца удовлетворены (л.д. 34-37 т. 2).

Определением от 26.01.2015 судебное заседание по делу отложено на 12.02.2015 в 14 часов 00 минут (л.д. 34-37 т. 2).

Надлежащим образом извещенные истец, ответчики ООО ТК «Алсу», ООО «Премиум», ООО ТНК «Транссиб», третье лицо не явились, от ответчиков и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 32-33 т.2, л.д. 31, 40, 50, 61 т. 2).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, указанных ответчиков, третьего лица, ходатайства удовлетворены.

Представителем ответчика Администрации города Сургута исковые требования не признаны по доводам отзыва на исковое заявление, полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является участником торгов, нарушения конкурсной комиссией муниципального заказчика процедуры (порядка) торгов не могут являться основанием для признания спорного конкурса недействительным ввиду того, что имущественные права и интересы истца данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены в случае применения судом последствий недействительности заключенных по результатам спорного конкурса договоров в виде двусторонней реституции. Проведение спорного конкурса и подведение его итогов проведено конкурсной комиссией в полном соответствии с требованиями закона и соответствующей конкурсной документации, критерии оценки заявок участников размещения заказа, установленные конкурсной документацией, конкурсная комиссия не изменяла и оценивала в соответствии с документацией (л.д. 90-95 т. 1).

Представителями ответчиков ООО «Сургутгазсервис», ООО АП «Автолайн»,ООО «МВФ» исковые требования не признаны по доводам отзывов на исковое заявление, находили исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом обращаться с требованиями о признании торгов недействительными, так как истец не был допущен к участию в спорных торгах, отсутствуют доказательства о нарушении его законных прав и интересов при проведении спорного конкурса (л.д. 2-4, 9-12, 17-20 т. 3).

Ответчиками ООО ТК «Алсу», ООО «Премиум», ООО ТНК «Транссиб», третьим лицом направлены аналогичные отзывы на исковые заявление вышеуказанным, находили исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 25-28, 33-36, 43-45, 53-56 т. 3).

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчик Администрация г. Сургута для проведения спорного конкурса в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 22.04.2004 № 105 «О проведении конкурса на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории города» разработал и утвердил конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения № 1 к постановлению заявка на участие в конкурсе передаётся в конкурсную комиссию с приложением необходимой информации, указанной в конкурсной документации в запечатанных конвертах.

Список требуемых документов конкурсной заявки, а также инструкция для участников конкурса (требования к содержанию и форме заявки) указаны в конкурсной документации.

Конкурсная документация была выдана ФИО6, который в дальнейшем представлял интересы истца (по доверенности), присутствовал на заседании конкурсной комиссии при вскрытии конвертов с заявками предприятий претендентов на участие в конкурсе. После проверки целостности вскрыты конверты с заявками. Изложенное не оспаривается сторонами.

Представленные в заявке истцом документы и информация не соответствовали установленному в конкурсной документации перечню (раздел 3 конкурсной документации), не были представлены: учредительные документы, копия бухгалтерского баланса на определенный отчётный период, справка об аффилированных лицах (форма 4 конкурсной документации), справка о наличии дочерних и зависимых хозяйственных обществ (форма 5), сведения об участии в судебных разбирательствах (форма 6 конкурсной документации).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии на право осуществления пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования по утвержденным маршрутам от 24.02.2014 № 1, в соответствии с пунктом 4.2.3 конкурсной документации, в связи с несоответствием конкурсной заявки требованиям конкурсной документации (предъявленные в заявке документы и информация не соответствуют установленному в конкурсной документации перечню), истец отстранен от участия в конкурсе.

В квалификационных требованиях к участникам конкурса конкурсной документации указано, что участник конкурса должен полностью соответствовать общим требованиям государственного стандарта Российской Федерации «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» (ГОСТ Р 51825-2001). На момент проведения конкурса истец не соответствовал данным требованиям. В соответствии с информацией, представленной в форме 7 отсутствовали квалифицированные и аттестованные специалисты в области обеспечения безопасности дорожного движения и охраны труда, обученные специалисты по транспортной безопасности, специалисты для проведения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (или договор на проведение данных видов работ), что не оспорено и не опровергнуто истцом.

Довод истца о причине отказа ему в допуске к участию в конкурсе является несостоятельным, опровергнутым, ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2014 по делу № А75-7379/2014 и решение антимонопольного органа от 07.05.2014 № 05-06/ЗС-509/2318 являются необоснованными, так как в рамках указанных дел нарушение антимонопольного законодательства выразилось в установлении ответчиком Администрацией города Сургута требования к участникам конкурса недопустимого с антимонопольным законодательством, а именно, что участником конкурса может быть только юридическое лицо (пункт 2.3 Положения по проведению конкурса на право осуществления пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования по утвержденным регулярным маршрутам), что привело к недопущению, устранению конкуренции путем сокращения числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке (л.д. 56-58 т. 1).

Итоги спорного конкурса отражены в протоколе заседания конкурсной комиссии на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по утвержденным маршрутам от 28.02.2014 № 2.

По результатам конкурса между победителями конкурса и Администрацией города Сургута заключены вышеуказанные договоры на право оказания услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок.

При рассмотрении иска о недействительности конкурса суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований истца должно быть нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (актом).

В силу части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим
в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов
и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку отказано в участии в конкурсе по основанию несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации, то заявителю (истцу) правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком (Администрацией города Сургута) норм федерального законодательства при проведении конкурса, а также о нарушениях правил проведения спорного конкурса.

Вместе с тем истец не привел доказательств того, каким образом изложенные обстоятельства повлекли нарушение его прав, при том, что истцу протоколом заседания конкурсной комиссии от 24.02.2014 № 1 отказано в участии в конкурсе по основанию несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации (предъявленные в заявке документы и информация не соответствуют установленному в конкурсной документации перечню). Тот факт, что истец не был допущен к участию в конкурсе (не стал победителем), поскольку не представил необходимых документов, не является нарушением законодательства о защите конкуренции со стороны ответчика Администрации города Сургута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101
«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными
по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен
на его восстановление.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы истца являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам, возражения ответчиков, третьего лица законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела, исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо,
не в пользу которого принят судебный акт. В недоплаченной части подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу судебного акта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова