Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюСусленникова Олега Николаевича, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино», к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

от заявителя: Брюхов А.В., по доверенности от 27.01.2016, Леоненко Ю.В., по доверенности от 27.01.2016, Гулуев С.А.оглы, по доверенности от 27.01.2016,

от заинтересованных лиц: Биктимирова С.Т., по доверенности от 10.10.2016 (Минфин), по доверенности от 12.09.2016 (Федеральное казначейство); Даукшес В.О., по доверенности от 11.08.2016, Воронова Ю.А., по доверенности от 20.09.2016,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Сусленникова Олега Николаевича (далее – заявитель, Сусленников О.Н.) к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин), Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление казначейства), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее – инспекция, ИФНС), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее – ФНС) о взыскании 44 923 500 рублей, в том числе, 35 123 500 рублей – убытки, 4 800 000 рублей – недополученная заработная плата, 5 000 000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании представителями истца представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец исключил требование о взыскании недополученной заработной платы в размере 4 800 000 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уточнение иска.

Требования заявителя мотивировано тем, что в результате внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных в налоговый орган подложных документов он был лишен возможности осуществлять руководство организацией, получать заработную плату за осуществление им соответствующей деятельности, а также получать прибыль как участник этой же организации.

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, в которых изложены возражения против удовлетворения иска.

Так, Минфин и Управление казначейства в отзывах указали, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются главными распорядителями денежных средств, их действиями (работников) не совершались какие-либо противоправные действия, а потому отсутствуют основания для предъявления к ним требований.

ИФНС в отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку, несмотря на признание незаконным внесение регистрационных записей, вина в действиях инспекции отсутствовала, т.к. на регистрацию были представлены подложные документы. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения убытков и их наличия.

Выслушав позиции сторон, изложенные представителями в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Сусленников О.Н. являлся учредителем (единственным участником) и руководителем общества с ограниченной ответственностью «СвереХолдингВино» (далее – ООО «СеверХолдингВино», общество).

23.07.2013 в инспекцию поступило заявление от имени генерального директора общества Сусленникова О.Н. о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации Общества в связи с его утерей. Вместе с заявлением о повторной выдаче свидетельства был представлен документ об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

На основании представленных документов инспекцией было принято решение от 24.07.2013 №1973 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о повторной выдаче свидетельства и 24.07.2013 внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись № 2138600580447.

05.08.2013 в инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001. В указанном заявлении, поданном от имени Галингера К.И., содержалось требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Галингере К.И. как о генеральном директоре общества. Подлинность подписи Галингера К.И. на заявлении была заверена нотариально нотариусом Рудюк И.А.

Одновременно с заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы: решение единственного участника общества Сусленникова О.Н.
о внесении изменений № 3 от 02.08.2013, доверенность от 01.08.2013, выданная на имя Дягилевой Е.В.

На основании представленных документов инспекция приняла решение от 12.08.2013 № 2854 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, путем внесения сведений об освобождении Сусленникова О.Н. от должности генерального директора общества и назначении на эту должность Галингера К.И.

27.08.2013 общество представило в инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001. В указанном заявлении, поданном от имени Галингера К.И., содержалось требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала общества до 25 000 рублей.

Одновременно с заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы: новая редакция устава общества, решение о внесении изменений в учредительные документы № 4 от 27.08.2013, документы об уплате государственной пошлины, доверенность на Дягилеву Е.В.

Кроме того, общество представило в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о включении в состав участников общества Галингера К.И. Указанное заявление подписано Галингером К.И.

Подлинность подписи Галингера К.И. на названных заявлениях была заверена нотариально нотариусом Рудюк И.А.

На основании представленных документов инспекция приняла решения от 03.09.2013 № 3124 внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о принятии в состав участников общества Галингера К.И. (т.1, л.д.131) и № 3125 об увеличении уставного капитала общества до 25 000 рублей.

29.08.2013 в инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, поданное от имени Галингера К.И., об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Сусленникове О.Н. как об участнике общества.

Подлинность подписи Галингера К.И. на названном заявлении была заверена нотариально нотариусом Рудюк И.А.

Одновременно с заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы: протокол общего собрания участников общества № 1 от 29.08.2013, заявление Сусленникова О.Н. о выходе из состава участников.

На основании представленных документов инспекция приняла решение от 05.09.2013 № 3161 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а именно о внесении сведений о выходе Сусленникова О.Н. из состава участников общества.

Сусленников О.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ИФНС о признании недействительными перечисленных выше решений. Решением суда от 07.05.2015 по делу № А75-8560/2014 заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. Признаны недействительными решения ИФНС о государственной регистрации от 12.08.2013 № 2854, от 03.09.2013 № 3124, от 03.09.2013 № 3125, от 05.09.2013 № 3161, от 29.10.2013 No 3821 и внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанных решений регистрационные записи, а также признаны незаконными действия должностных лиц инспекции в части принятия вышеназванных решений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Считая, что действиями инспекции Сусленникову О.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на нормы статьи 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено требование о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Приведенные нормы АПК РФ и ГК РФ накладывают на лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании убытков, обязанность по доказыванию тех обстоятельств и фактов, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. В частности, истец должен представить доказательства наличия факта причинения убытков или реальности упущенной выгоды, их размер, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступлением неблагоприятных последствий для истца, а также вины в действиях государственного органа.

Заявленная истцом сумма в размере 35 123 500 рублей определена как упущенная выгода, которая соответствует рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «СеверХолдингВино».

В подтверждение требования истцом представлено «Консультационное заключение от 15.03.2016 № 30 об определении рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом расположенного по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4» (т.1 л.д.37-157). Согласно сопроводительному письму к консультационному заключению рыночная стоимость определялась за период с 12 августа 2013 года по 28 августа 2015 года.

Иных доказательств заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истцом не представлено.

По мнению истца, установленная заключением рыночная стоимость имущества в полном размере должна быть взыскана с ответчиков, т.к. данный доход могло получить ООО «СеверХолдингВино», а Сусленников О.Н., являющийся единственным участником данного общества, мог направить данный доход для распределения между участниками общества, т.е. самому себе.

Заявляя данное требование и представив в его подтверждение названное консультационное заключение, истцом не принято во внимание следующее.

Истец сослался на положение статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), частью 1 которой определено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (часть 2 статьи 28 Закона об ООО).

Приведенная норма свидетельствует о том, что распределяться может только чистая прибыль организации, т.е. положительная разница между полученными доходами и расходами.

Представленное консультационное заключение не может служить доказательством заявленного требования о наличии убытков и их сумме, поскольку, во-первых, заключением определена стоимость права пользования имуществом, а не причиненных убытков, во-вторых, имущество находится в собственности общества, а не заявителя, поэтому прибыль от его использования получается обществом, а не заявителем, в-третьих, истцом может быть получена только часть чистой прибыли, при этом доход от пользования имуществом должен быть уменьшен на величину расходов (как минимум, обязательные платежи (налоги, страховые взносы), заработная плата, иные затраты организации).

Более того, консультационное заключение не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии чистой прибыли.

Так, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации.

Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки». Сумма чистого убытка отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в дебет счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки».

Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и кредиту счетов 75 «Расчеты с учредителями» и 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Аналогичная запись делается при выплате промежуточных доходов.

Таким образом, сведения о наличии чистой прибыли и выплатах учредителям содержатся в бухгалтерской отчетности, в частности в отчете о прибылях и убытках за соответствующий период.

Следовательно, надлежащим доказательством наличия и размера упущенной выгоды является соответствующая бухгалтерская отчетность, при этом отчетность может быть представлена, в том числе и за период, предшествующий периоду, в котором истец был лишен возможности осуществлять руководство организацией и получать доход от её деятельности.

Возражая против доводов истца, ИФНС представлены декларации по налогу на прибыль за период 2012 – 2016 года, содержащие «нулевые» показатели, т.е. сведения о доходах и расходах организации представлены с показателями, равными нулю (т.2 л.д.78-155, т.3 л.д.1-113).

В судебном заседании представители истца указали, что Сусленников О.Н. в 2014 году только собирался начать осуществлять деятельность, поскольку до этого организация фактически не работала, и именно в этой связи и узнал о нарушении его прав, когда обратился в ИФНС и получил выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СеверХолдингВино», не содержащие сведения о нем, как о руководителе и единственном участнике.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8560/2014 и не оспаривается сторонами, Сусленников О.Н. узнал о нарушении его прав 22.07.2014, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков (в любом размере) за период с 12.08.2013 года по 22.07.2014 являются необоснованными, т.к. истец не получал и не мог получить прибыль от деятельности организации, которая не осуществляла в этот период деятельность.

В свою очередь возможность получения какой-либо прибыли организацией, которая ранее не осуществляла никакой деятельности, а также размер этой возможной прибыли, включая чистую прибыль, должны быть доказаны истцом при обращении в арбитражный суд.

Представителями истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной финансово-экономической экспертизы для определения размера прибыли участника общества от сдачи в аренду имущества общества. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание то, что, именно на истце лежит обязанность по доказыванию фактов и обстоятельств, положенных в основание заявленного требования. Фактически истец, заявляя названное ходатайство, пытается переложить обязанность доказывания на суд, что недопустимо в силу статей 5, 7, 8 АПК РФ. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных и необходимых сведений о деятельности общества, которые бы позволили назначить экспертизу.

Оценив довод истца о наличии вины в действиях инспекции в причинении убытков Сусленникову О.Н., суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Как было указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 признаны недействительными решения ИФНС о государственной регистрации от 12.08.2013 № 2854, от 03.09.2013 № 3124, от 03.09.2013 № 3125, от 05.09.2013 № 3161, от 29.10.2013 No 3821 и внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанных решений регистрационные записи, а также признаны незаконными действия должностных лиц инспекции в части принятия вышеназванных решений.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительными решений ИФНС и признания незаконными действий должностных лиц инспекции послужил вывод о подтверждении заключением почерковедческой экспертизы факта неподписания Сусленниковым О.Н. заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Иных оснований текст постановления суда не содержит.

Учитывая, что иной формы отмены решений налоговых органов о внесении записей (сведений) в ЕГРЮЛ кроме как путем признания недействительными решений инспекций и незаконными действий должностных лиц инспекций АПК РФ не содержит, требование Сусленникова О.Н., несмотря на отсутствие противоправных умышленных действий со стороны должностных лиц ИФНС, было удовлетворено.

Суд соглашается с доводами представителей ИФНС о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А75-8560/2014 не содержится вывода о совершении должностными лицами инспекции умышленных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ (при этом под умышленными следует понимать действия, совершенные как в форме умысла, так и в форме неосторожности). Текст названного постановления суда не содержит выводов о том, должностные лица инспекции знали, могли знать или же при надлежащем соблюдении требований законодательства предвидеть, что представленные для внесения изменений в ЕГРЮЛ документы являются подложными, т.е. подписаны не тем лицом, сведения о котором как о подписанте содержались в документе.

Таким образом, в действиях ИФНС отсутствует вина в наступлении неблагоприятных для истца последствиях.

Именно по причине отсутствия вины инспекции, отсутствует и прямая причинно-следственная связь между действиями по принятию решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ и наступлением для Сусленникова О.Н. неблагоприятных последствий. Действия инспекции лишь опосредованно повлияли на наступление результата, при этом его прямой причиной явилось совершение действий по составлению подложных документов и их представлению в налоговый орган, которые охватываются единым умыслом лица на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Именно такое лицо является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных исключением из ЕГРЮЛ сведений о Сусленникове О.Н., как о руководителе и единственном участнике ООО «СеверХолдингВино».

Кроме вышеуказанного, суд считает обоснованным позицию Минфина и Управления казначейства о том, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу и не могут выступать в качестве таковых.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) определен как орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, ни Минфин, ни Управление казначейства не являются главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу и предъявление к ним иска является необоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом вообще не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие довод о причинении ему моральных и нравственных страданий.

Кроме того, по мнению суда, дело о взыскании морального вреда не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а потому заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 15-16).

В связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины исковое заявление было принято к производству.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, подлежит взысканию с истца.

С учетом размера исковых требований в сумме 35 123 500 рублей размер государственной пошлины составляет 198 618 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения и её оглашении судом допущена арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины, которая на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с Сусленникова Олега Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 617 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов