Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Василиненко Марины Филипповны (ОГРН 304862236400020, ИНН 861502089090) к государственному учреждению – региональное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и возложении обязанности возместить расходы по обязательному социальному страхованию,

с участием представителей сторон: от заявителя – Сухицкий Ю. М. по доверенности от 29.09.2020; от фонда – Одинцова Е. А. по доверенности от 03.08.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Василиненко Марина Филипповна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Василиненко М. Ф.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГУ РО ФСС, Фонд) от 16.04.2020 № 92осс/р об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в адрес Копча О. Н., в сумме 225 588 руб. 19 коп.

Требование мотивировано отсутствием у ГУ РО ФСС законных оснований для отказа предпринимателю в выделении средств, так как такие средства выплачены ИП Василиненко М. Ф. в адрес Копча О. Н. при наличии страхового случая .

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. В обоснование возражений указал, что трудовые отношения между Копча О. Н. и ИП Василиненко М. Ф. имели формальный характер, что свидетельствует о намеренном создании ситуации для получения денежных средств за счет Фонда, и является основанием для отказа в выделении средств.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Василиненко М. Ф. является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении лиц, работающих у предпринимателя по трудовому договору.

В период с 13.12.2019 по 12.03.2020 уполномоченным лицом Фонда проведена камеральная проверка ИП Василиненко М. Ф. на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 12.03.2020 № 92осс/р.
В результате проверки установлено, что 01.11.2017 между ИП Василиненко М. Ф. и Копча О. Н. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на неопределенный срок в качестве продавца. 16.11.2017 работником представлено заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, в связи издан приказ № 2 от 16.11.2017 о предоставлении отпуска и в адрес Копча О. Н. предпринимателем произведена выплата пособия. На основании заявления от 05.04.2018 приказом № 1 от 05.04.2018 Копча О. Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 05.04.2018 до 18.06.2019 и выплачено пособие по уходу за ребенком. Всего выплачено пособие по беременности и родам в сумме 53 179 руб. 02 коп., единовременное пособие на рождение ребенка в сумме 24 525 руб. 50 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 05.04.2018 по 18.07.2019 в сумме 147 883 руб. 67 коп. При этом трудовые отношения имели формальный характер с целью создания искусственной ситуации для получения страхового обеспечения.

Решением уполномоченного лица ГУ РО ФСС от 16.04.2020 № 92 осс/р, принятым по результатам рассмотрения акта проверки и возражений страхователя, денежные средства, выплаченные предпринимателем в адрес Копча О. Н. в качестве страхового обеспечения, к зачету не приняты.

Названное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, урегулированы нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 5 статьи 13 названного Закона документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в полном объеме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных нормативных требований, формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществу документов, не является основанием для возмещения ему спорных расходов, поскольку создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Материалами дела подтверждается факт оформления трудовых отношений непосредственно перед наступлением права на отпуск по беременности и родам. В заявлении о предоставлении отпуска и в приказе от 16.11.2017 в качестве основания для отпуска указан листок нетрудоспособности № 282 965 573 150. Между тем названный листок нетрудоспособности выдан работнику только 13.12.2017.

Пунктами 5, 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от 29.06.2011 № 624н, установлено, что листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов). В случае если женщина при обращении в медицинскую организацию в установленный срок отказывается от получения листка нетрудоспособности по беременности и родам на период отпуска по беременности и родам, ее отказ фиксируется в медицинской документации. При повторном обращении женщины до родов за листком нетрудоспособности по беременности и родам для оформления отпуска по беременности и родам листок нетрудоспособности выдается на 140 календарных дней со срока, установленного абзацами первым или вторым настоящего пункта.

Из приведенной нормы права следует, что предприниматель и работник не имели возможности до 13.12.2017 знать о реквизитах листка нетрудоспособности, дающего право на отпуск по беременности и родам. При отсутствии информации о наличии листка нетрудоспособности, учитывая презумпцию добросовестности сторон, работник обязана была исполнять трудовые обязанности до 13.12.2017. Между тем доказательства выполнения Копча О. Н. трудовых обязанностей до 13.12.2017 суду не предоставлены. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных трудовых отношений в случае оформления отпуска по беременности и родам за прошедший период («задним числом»).

Наряду с изложенным необходимо отметить, что после предоставления Копча О. Н. отпуска по беременности и родам, другие работники предпринимателем не приняты. После окончания отпуска по уходу за ребенком Копча О. Н. к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

Суд критически относится к доводам предпринимателя об отсутствии потребностей в работниках в результате реорганизации бизнеса в 2018 году. Ранее судом установлено, что предпринимателем утверждается факт исполнения Копча О. Н. трудовых обязанностей в период с 01.11.2017 по 15.11.ю2017. При этом трудовые отношения с работником оформлены на неопределенный срок. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у предпринимателя планов по реорганизации бизнеса. Кроме того, заявления о закрытии торговых точек сданы предпринимателем в налоговый орган в феврале и апреле 2018 года, что исключает негативное экономическое положение у предпринимателя в ноябре 2017 года.

На основании перечисленных обстоятельств, в их совокупности, суд полагает обоснованным согласиться с выводами ГУ РО ФСС о формальном характере трудовых отношений между ИП Василиненко М. Ф. и Копча О. Н., оформленными в целях искусственного создания оснований для получения страхового обеспечения за счет средств Фонда.

Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, решение ГУ РО ФСС от 16.04.2020 № 92осс/р об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем в виде страхового обеспечения в адрес Копча О. Н., является законным и не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин