Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  помощником судьи Давлетовой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ВЕГА» (место нахождения: 169710, <...>, ОГРН <***> от 06.12.2006,  ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс сервис» (628403, <...>, ОГРН <***> от 19.12.2008, ИНН <***>) о взыскании
48 565 рублей,  без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «ВЕГА»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков по оплате расходов на гарантийный ремонт а/м NissanPatrol 3.0 DElegance г.н. Н871 УК 11 в размере 48 565 рублей.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 401, 469, 475-476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2014 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате расходов на гарантийный ремонт а/м Nissan Patrol 3.0 D Elegance г.н. Н871 УК 11 (далее – транспортное средство) в размере 48 655 рублей.

Определениями суда от 22.12.2014, т 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т», общество с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (правопреемник ООО «Ниссан Мотор Рус»), общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ «ДАВПОН», открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», ФИО1.

Определением суда от 24.03.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц.

Ответчик в отзыве с иском не согласился (том 1 л.д. 75-77). Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с него убытков в заявленной сумме.  Кроме того, по мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между открытым акционерным обществом «Объединенная лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 05-СК-2009/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести по договору купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, указанное в  спецификации (приложение №1) к договору и предоставить данное транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условиях настоящего договора. Лизингополучатель согласовывает с продавцом все технико-экономические характеристики транспортного средства и условия договора купли-продажи, включая спецификацию, качество, количество, комплектность, сроки и место купли-продажи транспортного средства, и подписывает вместе с лизингодателем заключаемый с продавцом договор купли-продажи (том 2 л.д. 30-45).

30.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» (продавец) и открытым акционерным обществом «Объединенная лизинговая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 05СК, по условиям которого продавец в сроки, установленные настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора, автомобиль Ниссан Patrol, цвет – серебристый металлик, цвет салона – черный/кожа, комплектация – Elegance, двигатель – 3,0 л., КПП – 4 автоматическая коробка передач, в количестве 1 единицы (далее – автомобиль) (далее – договор купли-продажи, том 1
л.д. 110-113).

В  соответствии со ст. 667 ГКРФ покупатель уведомляет продавца о том, что покупатель приобретает автомобиль для передачи его в финансовую аренду (лизинг)
ООО Транспортная компания «Вега» (лизингополучатель), с которым заключил договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля № 05-СК-2009/Л от 29 декабря 2009 года (пункт 1.3. договора купли-продажи).

Согласно пункту 7.1. договора купли-продажи гарантийное обслуживание поставляемого по настоящему договору автомобиля осуществляется в авторизованном АТЦ «Давпон», расположенном по адресу: <...>, согласно условиям и срокам, указанным в сервисной книжке.

По актам приема-передачи от 01.02.2010 истец (лизингополучатель) принял транспортное средство (том 2 л.д. 41, 44).

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, в связи с чем  истец обратился к ответчику для определения причин возникновения неисправностей и их устранения.    

18.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № ДГ11-349,
по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заявке заказчика ремонт и (или) ТО транспортного средства заказчика: марка (модель) – NissanPatrol 3,0DEiegance, VIN – JN1TESY61U0161923, гос.номер – Н 871 УК 11, марка, номер двигателя – ZD30211645К, а заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы (далее – Договор,  Договор о ТО, том 1 л.д. 45-47).

Согласно пункту 1.1. Договора о ТО техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств осуществляет ООО «СК-Моторс сервис» в соответствии с договором об оказании услуг, заключенным между ООО «СК-Моторс сервис» и
ООО «СК-Моторс», являющемся официальным дилером ООО «НИССАН МОТОР РУС» (договор оказания услуг № ДГ 09-56 от 01.01.2009, том 2 л.д. 10-12).

Порядок и условия производства работ по Договору определены сторонами в разделе 2 Договора о ТО.

Согласно пунктам 2.1., 2.3.  Договора заявка подается заказчиком в письменном виде с указанием неисправностей, вида техосмотра, сроков предоставления автомобиля для осмотра и проведения в дальнейшем работ. Объем и сроки выполнения работ согласовываются между сторонами путем подписания заказа-наряда на ремонт и (или) ТО автомобиля.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 Договора

Заказчик в течение 3 дней с момента подачи заявки на ремонт и (или) ТО автомобиля перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 70 % от стоимости запасных частей и работ, согласованных сторонами при подаче заявки. Окончательный расчет при производстве дополнительных работ и применении дополнительных деталей производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета (пункты 3.2, 3.4. Договора о ТО).

По результатам проведенного в участием представителей истца и ответчика осмотра транспортного средства,24.05.2011 был составлен Акт проверки качества, в ходе которого обнаружены неисправности транспортного средства (том 1 л.д. 51).

24.05.2011 ответчиком составлен акт об отказе в осуществлении гарантийного ремонта транспортного средства истца, мотивированный тем, что возникавшая неисправность является эксплуатационным дефектом.

По результатам работ выполненных ответчиком по Договору о ТО сторонами подписан акт выполненных работ к заказ-наряду № С00130927 от 07.10.2011 на сумму 48 655 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 49). Согласно указанному акту неполадки устранены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ претензий не имеет.

На основании выставленного для оплаты счета-фактуры от 07.10.2011 истец произвел оплату оказанных ответчиком услуг по ремонту транспортного средства в сумме  48 655 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 48, 50, 58-59).

Не согласившись с отказом в устранении неисправности транспортного средства в рамках гарантии, истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2014 о необходимости признания ремонта гарантийным и компенсации затрат на ремонт.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что ООО «СК-Моторс сервис» не уполномочено принимать решения о возможности/невозможности устранения недостатков автомобилей НИССАН в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, так как не является организацией, уполномоченной на это производителем (импортером) (том 1 л.д. 53).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должны доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на договор о гарантийных обязательствах  Ниссан (пункты 2,8., 2.9)  (том 1 л.д. 12-18), считает, что ответчик необоснованно отказал ему в осуществлении гарантийного ремонта, поскольку выявленная неисправность двигателя возникла по причинам, несвязанным с несоблюдением норм эксплуатации автомобиля, и ее следовало, по мнению истца, признать заводским дефектом.

Таким образом, истец обязан доказать, что на повреждения автомобиля, повлекшие его неисправность, распространяется гарантия производителя (продавца).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в автомобиле недостатков, на которые распространяется гарантия, истец в дело не представил.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.01.2009 № ДГ 09-56, заключенным между ООО «СК-Моторс» (заказчик) и ответчиком (исполнитель), последний принимает на себя обязательство осуществлять текущий ремонт и техническое обслуживание автомобилей иностранного производства, в отношении которых заказчик имеет гарантийные обязательства перед  третьим лицами (том 2 л.д. 10-12).

Согласно представленной в материалы дела гарантийной книжке на транспортное средство (том 1 л.д. 12-18) гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля (товара), приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства (пункт 1.1. гарантийного обязательства Ниссан).

В соответствии с пунктом 2.9. гарантийного обязательства Ниссан все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, будут устранены официальным дилером Ниссан. Стоимость работы и запасных частей при этом с учетом ограничений, описанных в «Гарантийной книжке», владельцем автомобиля не оплачивается.

Вместе с тем, согласно пункту 2.8. гарантийного обязательства Ниссан гарантия не распространяется на дефекты, неисправности, возникшие в результате ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем, нарушения правил использования оборудования.

Как следует из Акта об отказе в осуществлении гарантийного ремонта от 24.05.2011, неисправность автомобиля возникла по причине масляного голодания двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что возникшая неисправность является эксплуатационным дефектом (том 1 л.д. 19).

Доказательств наличия в автомобиле каких-либо производственных дефектов, либо иных дефектов, которые должен был устранить ответчик именно в рамках гарантийного ремонта, после обращения к нему ООО ТК «Вега», истец в дело не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившими убытками), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

При отсутствии в деле доказательств вины ответчика в наличии дефектов автомобиля, его обязанности  устранять эти дефекты по гарантийным обязательствам, не являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, уплаченной истцом за ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

  Судья                                                                                             С.А. Гавриш