Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11314/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондинский Капитал»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 01.08.2014 № 85, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2014,

от налогового органа - ФИО2, доверенность от 08.11.2013, ФИО3, доверенность от 10.12.2014,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 25.08.2015, ФИО2, доверенность от 20.02.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кондинский Капитал»
(далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 01.08.2014
№ 85.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области.

От Инспекции, Управления и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области поступили отзывы на заявление, в которых заявлены возражения в отношении удовлетворения требований Общества.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представители Управления и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В прениях представитель заявителя указал, что решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость фактически не оспаривается. Вместе с тем, письменного заявления об уточнении требований в указанной части в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено, следовательно, суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2014 № 85 (т. 7, л.д. 24-147).

В акте проверки Обществ предложено доначислить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год в сумме 4 662 278 рублей, налог на прибыль за 2011 год в сумме 5 180 310 рублей, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлечь Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Обществом представлены возражения на акт проверки (т.9, л.д. л.д. 31-34).

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.08.2014 начальником Инспекции принято решение № 85 о привлечении Общества к ответственности
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2011 года иналога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общей сумме 1 822 065 рублей. Согласно вышеуказанного решения налогоплательщику были дополнительно начислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 9 842 111 рублей, а также пени в сумме 2 429 165 рублей 17 копеек (т.1, л.д. 17-149).

Кроме того, Инспекцией 29.09.2014 было принято дополнительное решение в целях устранения допущенных в решении от 01.08.2014 ошибок (т.2, л.д. 16-20).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции с дополнениями (т.11, л.д. 3-9).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 03.10.2014 № 07/332 оставлено без изменений решение Инспекции от 01.08.2014
(т.2, л.д. 8-14).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судприходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Инспекции от 01.08.2014 в части.

По эпизоду доначисления НДС.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекция доначислила Обществу НДС за 2011 год в сумме 4 662 278 рублей в связи с тем, что пришла к выводу о неправомерности принятия к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества ООО «УК Берг» и ООО «Фрегат ЕК».

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013, то есть в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений
статьи 71 АПК РФ.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций, подтвержденных достоверными документами.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Оценив вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 7-9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании документов, составленных от имени ООО «УК Берг» и ООО «Фрегат ЕК».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по сделкам с вышеназванными контрагентами Общество представило договор на оказание услуг автотранспортом № 162-ТР от апреля 2011 года и договор на оказание услуг по транспортной обработке груза от июля 2011 года № 28/07/ЮЛС (с ООО «Фрегат ЕК») и договор по перевозке песка № 86/20/10 от декабря 2010 года (с ООО «УК Берг»), счета-фактуры.

Документы от имени ООО «Фрегат ЕК» подписаны ФИО5, являвшимся руководителем указанной организации в период с 02.02.2011 по 26.04.2012 согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Документы от имени ООО «УК Берг» подписаны ФИО6 (ФИО7), являвшейся учредителем и руководителем указанной организации согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно заключениям специалиста от 15.12.2013 и от 21.11.2013 подписи на документах, представленных Обществом в подтверждение обоснованности получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, исполнены на ФИО6, и вероятно исполнены не ФИО5

Согласно заключению эксперта от 18.02.2014 подписи на документах от имени ФИО5 выполнены не им, а иным лицом, при этом на акте от 31.05.2011 № 00000022 и на иных документах выполнены разными лицами.

Кроме того в ходе проверки было установлено, что по адресам, указанны в ЕГРЮЛ в качестве юридических адресов организаций, названные контрагенты Общества не находятся; указанные адреса являются «массовыми», то есть по ним зарегистрировано несколько компаний.

Руководитель и учредитель ООО «УК Берг» ФИО6 (ФИО7) является руководителем и учредителем более 10 организаций; руководитель ООО «Фрегат ЕК» ФИО5 является также руководителем более 10 иных организаций.

Сведения о наличии у указанных контрагентов Общества имущества, транспортных средств, в том числе необходимых для выполнения работ и оказания услуг по договорам с Обществом, в регистрирующих органах отсутствуют.

Налоговая отчетность представлялась ООО «УК Берг» и ООО «Фрегат ЕК» с нулевыми или минимальными показателями, индивидуальны сведения по персонифицированному учету работников за 2010-2012 годы также не представлялась.

Из допроса руководителя Общества ФИО8 от 21.08.2013 следует, что представители указанных организаций связались с ним сами, с работниками организаций он не знаком, как осуществлялась передача документов не помнит, учредители и руководители названных организаций ему лично не знакомы. При этом свидетель ФИО9 указал, что контроль за ходом выполнения спорных работ осуществлял работник Общества ФИО10, который осуществлял взаимодействие с представителями ООО «УК Берг» и ООО «Фрегат ЕК».

При этом из допроса ФИО10 от 04.09.2013 следует, что он, работая в должности прораба в Обществе, с работниками ООО «УК Берг» и ООО «Фрегат ЕК» не знаком, общался только с двумя работниками, фамилий которых не помнит, ни ФИО5, ни ФИО6 не знает, кто контролировал ход работ не знает.

Какая-либо деловая переписка между Обществом и названными контрагентами, подтверждающая факт проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в ходе проверки представлена не была.

Ни один из допрошенных свидетелей не смог пояснить обстоятельства выбора именно этих контрагентов для выполнения работ, а также обстоятельства заключения с ними договоров и принятия выполненных работ.

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагентов, факт их нахождения по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств того, что указанные контрагенты Общества являлись реально действующими юридическими лицами на момент совершения хозяйственных операций в материалах дела не имеется. Сведения о контрагентах Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют сведениям, полученным в ходе налоговой проверки.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Следовательно, суд соглашается с выводами Инспекции о доначислении Обществу НДС за указанный период в сумме 4 662 278 рублей, а также соответствующих сумм пени.

По эпизоду доначисления налога на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Общество как исполнитель оказывало автотранпортные услуги ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в период с ноября 2010 года по октябрь 2012 года по договорам от 01.03.2011 № 15/3/2011, от 01.01.2012 № 340-ТРО-АТ-2012, от 01.11.2010 № 998-ТРО-АТ-2010 и от 28.03.2011 № 16/10 юр.

Работы и услуги, оказанные Обществом, приняты заказчиком (ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») без замечаний.

При этом для выполнения работ по названным договорам Общество привлекало субподрядные организации - ООО «УК Берг» и ООО «Фрегат ЕК».

Не оспаривая факт выполнения работ, сданных Обществом заказчику (ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»), Инспекция пришла к выводу о том, что спорный объем работ выполнен не ООО «УК Берг» и ООО «Фрегат ЕК», а самим Обществом.

Основанием для таких выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2011 году в распоряжении заявителя имелось 3 транспортных средства, а именно: автомобиль МАН
№ 420, собственник которого ФИО11 передал его в аренду Обществу; автомобиль КАМАЗ № 723, являющийся собственностью Общества; автомобиль КАМАЗ № Н079УА 86, на котором ФИО12 оказывал транспортные услуги Обществу.

Кроме того, Инспекция установила, что у Общества в 2011 году имелся экскаватор с государственным номером 69 83 ХК и автокран КС-45721 с государственным номером <***>.

Придя к выводу о наличии в распоряжении у Общества транспортных средств и спецтехники, а также необходимых работников для выполнения спорного объема работ для ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», Инспекция привлекла специалиста
ФИО13, работника ООО «Нефтедорстрой», для установления количества транспорта, необходимого для выполнения работ. Согласно сопроводительной записки специалиста от 20.03.2014 Общество производило работы по перевозке грузов не одним автомобилем КАМАЗ55111, а автомобилями в количестве от 1-го до 6-ти. Проанализировав представленные документы, специалист указал, что для выполнения работ в январе 2011 года было достаточно 3 автосамосвалов грузоподъемностью 20 тн в двухсменном режиме либо 2 автосамосвала грузоподъмностью 30 тн в двухсменном режиме; для выполнения работ в феврале 2011 года необходимо 1,5 самосвала грузоподъемностью 20 тн в двусменном режиме работы либо автосамосвал грузоподъемностью 30 тн (в течение 27 дней работы в двусменном режиме); для выполнения работ в марте 2011 года необходимо было 1,5 самосвала грузоподъемностью 20 тн в двусменном режиме работы либо автосамосвал грузоподъемностью 30 тн (в течение 28 дней работы в двусменном режиме).

Также специалист пояснил, что из ведомостей учета привлеченного транспорта автосамосвалы Общества выполняли сменную норму в основном на 40-60 %, а иногда и на 10-20%, что свидетельствует о плохой организации труда или тяжелых дорожных условиях.

Придя к выводу о том, что для выполнения спорного объема работ, отраженного в актах выполненных работ между Обществом и ООО «УК Берг» и ООО «Фрегат ЕК», требовалось не более 3 транспортных средств, которые имелись в распоряжении у Общества, Инспекция пришла к выводу о том, что работ на объекте строительства автодороги Мортка-Тынкуль для ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» Общество выполняло самостоятельно.

Согласно расчету расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по взаимоотношениям с ООО «УК Берг» и ООО «Фрегат ЕК» (страница 64 оспариваемого решения), Инспекция пришла к выводу о том, что сумма расходов составила
4 876 309 рублей (включая расходы по ГСМ в размере 1 312 384 рубля и оплату труда и страховых взносов в сумме 1 298 204 рубля) и, следовательно, Общество необоснованно включило в 2011 году в расходы сумму 25 901 548 рублей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции (либо результата выполненных работ),
а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт реальности хозяйственной операции.

В письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@ указано, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что спорный объем работ Обществом выполнен самостоятельно и установив при этом в ходе проверки факт привлечения Обществом к выполнению спорных работ лиц, не являющихся работниками Общества (например, ФИО12), Инспекция не учла при расчете налога на прибыль расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой таких работ, выполняемых привлеченными лицами (не работниками Общества). Так, из протокола допроса ФИО12 от 19.02.2014 (т.5, л.д. 15-20) следует, что Общество оплачивало его работы по перевозке песка, торфа, щебня на автодороге Мортка-Тынкуль в размере от 20 000 рублей до 40 000 рублей в месяц, всего за работу было получено 100 000 рублей. Однако указанные затраты не были учтены Инспекцией при определении реального объема налоговых обязательств Общества.

Кроме того, придя к выводу о том, что Общество самостоятельно оказывало автотранспортные услуги, Инспекция необоснованно отклонила доводы Общества, заявленные им в возражениях на акт проверки о том, что Обществом сумма выручки от указанных услуг ошибочно включена в налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку решением Думы Кондинского района № 9 от 12.10.2005 с 01.01.2006 введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемой организацией, имеющей на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств.

Суд не соглашается с доводами Инспекции по указанному эпизоду о том, что Общество использовало услуги разово по одному договору, поскольку этот вывод противоречит другим выводам Инспекции, установившей, что Общество длительный период систематически оказывало транспортные услуги.

Кроме того, суд критически оценивает ссылки Инспекции на сопроводительную записку специалиста ООО «Нефтедорстрой» ФИО13, определив на ее основании предположительное количество требуемых транспортных средств для выполнения спорных объемов работ.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Вместе с тем, по правилам статье 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Исходя из понятия экспертизы, соответственно, и экспертом может быть только лицо, которое обладает специальными познаниями в указанных областях. Квалификация эксперта может подтверждаться соответствующими документами, в том числе дипломами, лицензиями. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что специалист не дает заключение. Это делает только эксперт. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследовании и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Следовательно, если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет документ, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы (вне зависимости от того, как этот документ называется), такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Следовательно, такое доказательство не может быть положено в основу вывода налогового органа об определении действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не был определен действительный объем налоговых обязательств Общества при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Следовательно, решение Инспекции от 01.08.2014 в указанной части подлежит отмене.

Суд приходит к выводу об ошибочности доводов Общества о нарушении пункта 1 статьи 256. пункта 8 статьи 258 НК РФ при применении в 2010-2012 годах норм амортизационных отчислений по объектам основных средств – погрузчика фронтального «Адкодорм-333В» и экскаватора ЕК-18-20.

В соответствии с учетной политикой Общества, утвержденной в установленном порядке в проверяемый период, налоговый учет амортизируемого имущества ведется на основании первичных документов бухгалтерского учета; сумма амортизации для целей налогообложения определяется ежемесячно в порядке главы 25 НК РФ, амортизация основных средств осуществляется линейным способом исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств, норм амортизации и срока использования объекта.

В ходе проверки Инспекция установила наличие противоречивых сведений между данными учета налогоплательщика и информацией, полученной от отдела Гостехнадзора г. Урая, Советского района, Кондинского района, согласно которым указанные основные средства зарегистрированы 14.12.2011, в то время, как Общество начисляло амортизацию по ним в 2010 и в 2011 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 11 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из ПБУ 6/01, Классификации основных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002, следует, что для правильного начисления амортизации необходимо выяснить, относится ли имущество к амортизируемому имуществу; определить первоначальную стоимость амортизируемого имущества, установить срок его полезного использования, выбрать метод, по которому будет начисляться амортизация, определить дату начала и прекращения начисления амортизации.

Вместе с тем, из представленных Обществом в ходе проверки документов (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 «Основные средства», карточки счета 01.1) невозможно определить первоначальную стоимость спорных основных средств, а также достоверно установить, правильно ли первоначальная стоимость сформирована. Как обоснованно указывает Инспекция, в отчетах по основным средствам, представленным Обществом, отсутствует первоначальная стоимость имущества и дата ввода в эксплуатацию основных средств, Обществом не представлено доказательств отнесения основных средств к конкретной амортизационной группе, не представлены карточки учета основных средств по форме № ОС-6.

По требованию Инспекции № 2264 от 02.07.2013 Общество не представило все требуемые документы, в связи с чем проверка, в том числе по правильности применения норм амортизационных отчислений, была проведена на основании представленных Обществом документов.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что установив ошибочность при применении норм амортизационных отчислений, Общество вправе уточнить налоговые обязательство в указанной части за период, в котором установлены нарушения, представив все необходимые документы.

Суд считает необходимым принять во внимание доводы Общества о смягчении наказания по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При принятии оспариваемого решения Инспекцией не были сделаны выводы о наличии смягчающих обстоятельств.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, участие Общества в социальных программах, затруднительное финансовое положение налогоплательщика, участие в инвестиционном проекте.

Суд, принимая во внимание и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно применение предоставленных суду действующим законодательством дискретных полномочий по снижению размера назначенных налоговым органом санкций в части наложения штрафа за неполную уплату НДС в связи с совершением налогового правонарушения впервые.

Суд считает подлежащим уменьшению размер начисленного Обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в два раза.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене решения Инспекции о доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части наложения штрафа за неполную уплату НДС в размере, превышающем 466 227 рублей
80 копеек.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере
2 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондинский Капитал» удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.08.2014 № 85 незаконным и отменить в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 466 227 рублей
80 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондинский Капитал» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева