Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Частное Охранное Предприятие «Скорпион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по ХМАО – Югре № 11-12/86 ДСП от 28 декабря 2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на доходы физических лиц и требовании об уплате налога № 15726 от 09 января 2007 года.

Заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия указанного решения, так как заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, а для лиц не являющиеся налогоплательщиком не установлен ни срок уплата налога, ни срок представления декларации. Кроме того, налоговым органом выставлено требование об уплате налогов без учета уплаты налога на добавленную стоимость в размере 33000 рублей, а также уплату транспортного налога и налога на доходы физических лиц. В дополнении к заявлению заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при проведении проверки. Заявитель считает, что суд в определениях от 7 февраля и 26 февраля 2007 года незаконно возложил на него обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, так как в силу статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать законность принятого решения.

До начала судебного заседания заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и требование на указанную сумму.

Ответчик с требования в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13728 рублей 82 копейки согласен, в остальной части заявленных требований просит отказать.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, на основании решения руководителя налогового органа № 63 от 29.06.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов. В ход проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 567203 рубля 69 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 884 рубля и транспортного налога – 584 рубля. По материалам проверки 29 ноября 2006 года составлен Акт 11-12/101 ДСП и 28 декабря принято решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 126 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и пени.

ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион» не согласившись с принятым решением, обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных налоговым органом счетов-фактур видно, что налогоплательщик в течении 2004 года выставлял счета-фактуры своим контрагентам с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, Доказательств перечисления указанных сумм в федеральный бюджет налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах доначисление налога является обоснованным.

Налоговый орган признал, что необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 13728 рублей 82 копеек. В настоящее время указанная сумма в лицевом счете сторнирована, недоимка числиться за налогоплательщиком без учета указанной сумма, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает право налогоплательщика.

Судом отклоняется довод налогоплательщика, что требование выставлено без учета ранее оплаченных сумм, так как требование о взыскании недоимки выставлено 9 января 2007 года, а оплата произведена 19 января 2007 года, то есть по истечению 10 дней.

Довод заявителя об отсутствии представителей налогового органа на территории предприятия несостоятелен, поскольку налоговым органом представлен график фактического времени нахождения проверяющих инспекторов на выездной налоговой проверке ООО «ЧОП «Скорпион», подписанный главным бухгалтером ФИО3 и скреплен гербовой печатью.

Несостоятелен довод налогоплательщика, что в счета-фактуры выставленных в адрес отдельных контрагентов, ошибочно отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость которые в последствии были устранены.

В адрес покупателей направлены письма о выявленных нарушениях с просьбой, указанную сумму считать за работы, выполненные по договору. Письма свидетельствует об исправлении ошибок в счетах-фактурах.

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, надлежащим доказательством внесения исправлений в счета-фактуры будут не письма, а только внесение изменений в сами счета-фактуры или выставление новых.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в их действиях состав налогового правонарушения, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год проведенного ЗАО «ИнвестАудит», так как указанный анализ был проведен по заявлению адвоката Сивковой С.И., а не в рамках уголовного дела и в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Суд считает, что заявитель при рассмотрении указанного дела злоупотребил своим правом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 февраля и 26 февраля 2007 года предлагалось представить доказательства в обосновании своих требований, которое заявителем исполнено не было со ссылкой, что все бухгалтерская документация находится в материалах уголовного дела.

Согласно пункта 12 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправезнакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему.

Поскольку заявитель является стороной по уголовному делу, то у него имелась возможность снять копии с бухгалтерских документов и представить в арбитражный суд. Кроме того, копии бухгалтерских документов у заявителя имелись, что подтверждается представленным заявителем Анализом финансово-хозяйственной деятельности, который был проведен на основании вопросов представленных адвокатом С.И. Сивковой и с использованием копий первичных бухгалтерских документов и иных документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, писем) представленных ООО «ЧОП «Скорпион».

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено. что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного заявителю дохода, а на заявители факта и размера понесенных расходов.

При таких обстоятельствах налоговый орган доказал размер вмененного заявителю дохода, а заявитель не доказал понесенных расходов.

При подаче иска ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион» заявлено два требования, государственная пошлина оплачена как за одно, так как в удовлетворении заявленных требований отказать, то с заявителя необходимо довзыскать 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион»- свидетельство о государственной регистрации серии 86 № 0067808, выдано 1 декабря 2003 года Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по ХМАО – Югре, расположено по адресу: <...> – в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана в течение одного месяца апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Т.П. Кущева